Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А70-14084/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14084/2022
г. Тюмень
08 сентября 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 30 августа 2022 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СИРИУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола 72ЛРР НГЦ №22000030 об административном правонарушении от 28.06.2022,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СИРИУС» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.07.2022.

В определении от 04.07.2022 суд указал сторонам на возможность в срок до 15.08.2022 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил отзыв на заявление, с дополнением, в котором Общество возражает против удовлетворения заявленных требований. Общество не уведомлено о проведении проверки, решение о проведении проверки не получало. В материалах дела отсутствует акт проверки, а также приказ о проведении проверки и сведения о согласовании с органами прокуратуры проведения проверки. Таким образом, ответчик полагает, что Управлением допущены существенные процессуальные нарушения.

Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательств наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

Управлением представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

30.08.2022 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 31.08.2022 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.09.2022 Общество в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 в Управление поступила жалоба (обращение) директора МАОУ Чикчинской СОШ им. Якина ФИО1 о нарушениях сотрудниками Общества.

В связи с поступившим обращением Управлением была осуществлена проверка объекта, охраняемого Обществом.

Проверкой установлено, что Обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности серии №45ЧО2021000565, сроком действия до 28.10.2026.

В ходе проверки было выявлено, что Общество оказывает охранные услуги с нарушением требований законодательства РФ, а именно:

- у охранника Общества ФИО2 при оказании охранных услуг на охраняемом объекте отсутствовала личная карточка охранника, выданная уполномоченным органом, чем нарушены часть 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации), подпункт «г» пункта 2(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»;

- должностная инструкция не доведена до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим, чем нарушен пункт 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

В связи с выявленными фактами совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, специалистом Управления, в присутствие представителя Общества, 28.06.2022 был составлен протокол 72ЛРР НГЦ №22000030 об административном правонарушении.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности. То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу статей 3 и 8 Закона №99-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение №498).

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, является:

- соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности).

В силу абзаца 7 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) Положения № 498 лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдёния, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7 Положения №498 лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) Положения, является наличие у лицензиата утвержденной из должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны (пункт 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утв. Приказом Росгвардии от 19.10.2020 №419).

Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспорено, что частная охранная деятельность осуществляется ответчиком с нарушением условий действующей лицензии и вышеперечисленных норм действующего законодательства.

Таким образом, Обществом допущено нарушение лицензионных требований, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, Управлением не допущено существенных процессуальных нарушений.

Отклоняя доводы Общества о нарушении Управлением порядка проведения внеплановой проверки, предусмотренной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30.11.2019 №395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности», суд исходит из следующего.

Как установлено судом и отмечено выше, в Управление поступила жалоба (обращение) директора общеобразовательного учреждения о нарушениях сотрудниками Общества, что явилось основанием для проведения проверки объекта, охраняемого Обществом.

При этом проверка деятельности Общества фактически не проводилась, дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения правонарушения (наличие достаточных данных).

Проведение внеплановой проверки по правилам, установленным действующими нормативными актами, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом Управления совершенного Обществом административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Обнаружение установленных выше нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено Управлением не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения лицензионных требований на охраняемых объектах, которые возложены на должностных лиц органов Росгвардии.

В данном случае административным органом в отношении Общества не проводилось проверочных мероприятий, поскольку все действия по обнаружению обстоятельств, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены Управлением в порядке, который предусмотрен КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение нарушений лицензионных требований в деятельности Общества.

При этом, положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности (подпункт 23 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ).

В связи с чем, доводы Общества, изложенные в отзыве, суд находит необоснованными.

Таким образом, судом установлено, что процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Сведения о наличии препятствий, не позволивших ответчику выполнить установленные требования законодательства, суду не представлены.

Суд считает, что ответчик, осуществляя лицензируемую деятельность, не мог не знать о лицензионных правилах, и обязан соблюдать условия выданной лицензии.

На основании изложенного, судом установлено наличие события административного правонарушения, вина в его совершении, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Вместе с тем, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, суд, исходя из положений статьи 3.4. КоАП РФ и обстоятельств совершенного правонарушения, не находит.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела установлено, что Общество привлекалось к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В частности, судом учтено решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 по делу №А34-6950/2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае вменяемое ответчику правонарушение было совершено им повторно в течение годичного срока.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом наличия в деле обстоятельства, отягчающего административную ответственность – совершение правонарушения повторно, считает возможным назначить Обществу административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Согласно информации заявителя, административный штраф должен быть внесён или перечислен по следующим реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Тюменской области (Управление Росгвардии по Тюменской области); отделение Тюмень Банка России, лицевой счет 04671D24150, ИНН <***>; КПП 720301001; БИК 017102101; казначейский счет 03100643000000016700.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сириус» (640027, <...>; зарегистрировано 19.08.2016 ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Безиков О.А.