Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А78-1640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1640/2019
г.Чита
11 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объёме 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту от 13 июня 2018 года № Ф.2018.257601 на поставку детского питания в размере 88 500 рублей, неустойки за несвоевременную оплату поставки по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 3 158,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 667 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: предпринимателя ФИО2 (личность установлена по паспорту) (до перерыва), не явился (после перерыва).


Общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – истец, Общество, ООО «Правильный выбор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГУЗ «Красночикойская ЦРБ», Учреждение) задолженности по государственному контракту от 13 июня 2018 года № Ф.2018.257601 на поставку детского питания в размере 88 500 рублей, неустойки за несвоевременную оплату поставки по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 3 158,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 667 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 данное исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

20.05.2019 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В судебном заседании, начатом 05.09.2019, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 11.09.2019, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно поступившим пояснениям (вх. № А78-Д-4/42263), заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании (до перерыва) третье лицо заявленные требования поддержал, полагая их обоснованными, пояснив также, что на основании договора транспортных услуг № 45 от 07.11.2017, заключенного с ООО «Правильный выбор» осуществил перевозку и поставку груза (детского питания) по государственному контракту от 13.06.2018 № Ф.2018.257601.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается содержащимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении, а также отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству, о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, об отложении судебных разбирательств, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.06.2018 года от между ГУЗ «Красночикойская центральная районная больница» (Заказчик) и ООО «Правильный выбор» (Поставщик) на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № Ф.2018.257601 (далее – контракт) на поставку детского питания, объем, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации.

Так, поставщик обязуется поставить государственному заказчику детское питание (товар) объем, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации, а государственный заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1).

Цена контракта составляет 88 500 руб.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика безналичным платежом в течение 30 дней со дня подписания документа, подтверждающего поставку товара (п. 2.3 контракта).

По данному контракту истец поставил ответчику детское питание на общую сумму 88 500 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 5 от 25.07.2018.

Ответчику направлялась претензия № 5 от 15.01.2019 о погашении задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности за поставленный товар обусловило обращение истца в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно содержащейся в материалах дела товарно-транспортной накладной от 25.07.2018 (л.д. 40-42), предприниматель ФИО2 на основании договора транспортных услуг № 45 от 07.11.2017, поставил 25.07.2018 грузополучателю – ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» товар, указанный в товарной накладной № 3118 от 25.07.2018 (л.д. 43). Согласно отметке на товарно-транспортной накладной № 5, проставленной ИП ФИО2, грузополучатель от подписи в приемке товара отказался.

При этом согласно пояснениям в судебном заседании 05.09.2019 предпринимателя ФИО2 (аудиозапись от 05.09.2019), предусмотренный товар поставлен ответчику 25.07.2018, в указанный день в Учреждении отсутствовал сотрудник, ответственный за прием товар, однако товар был принят заведующей центральным складом ФИО3, которая от подписи о приеме товара в товарно-транспортной накладной отказалась.

Гражданским законодательством закреплен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а также принцип недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела, документы, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 88 500 руб., исходя из следующего.

В силу п. 9.1 контракта поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 4 425 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 149 от 04.06.2018 (л.д. 36).

Денежные средства, внесенные поставщиком в качестве исполнения контракта, возвращаются заказчиком поставщику по его письменному запросу с момента исполнения (расторжения) контракта на реквизиты, указанные в запросе (п. 9.7 контракта). Факт возврата ответчиком исполнения контракта в размере 4 425 руб. произведено 31.01.2019, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Правильный выбор» (л.д. 51).

В соответствии с п. 9.9 контракта, обязанность ответчика по возврату обеспечения возникает только при условии надлежащего выполнения обязательств поставщиком, а в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, сумма, внесенная в качестве обеспечения, при возврате подлежит уменьшению на сумму начисленных неустоек, штрафов.

Кроме того, из анализа представленной истцом в материалы дела переписки с ответчиком (адрес электронной почты: zakup.hospital108@mail.ru, указанный ответчиком в контракте), суд приходит к выводу, что обязательство по оплате полученного товара ответчиком признается, но не исполняется.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 7.1 контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Оплата суммы основного долга согласно контракту осуществляется в течение 30 дней со дня подписания документа, подтверждающего поставку товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 26.08.2018 по 07.02.2019, исходя из 166 дней просрочки оплаты. Представленный истцом расчет проверен судом. При расчете пени истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 7,75 % годовых.

На момент вынесения решения действует ставка рефинансирования 7,00% годовых (информация Банка России от 06.09.2019), оплаты ответчиком произведено не было, соответственно эта ставки подлежит применению при расчете пени.

Таким образом, расчет неустойки за период с 26.08.2018 по 07.02.2019 должен быть произведен следующим образом:

88500 руб. х 7,00 % : 300 х 166 дн. = 3427,90 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, соответственно требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 158,57 руб. Расчет истца, произведенный с учетом ставки, действующей на момент подачи искового заявления, не нарушает прав ответчика.

В части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по составлению искового заявления, суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

На основании рассматриваемого заявления, Обществом заявленные к взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб., связанные с юридической услугой по составлению искового заявления в суд.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- акт приема-передачи выполненных работ от 07.02.2019 (л.д. 52),

- платежное поручение № 235 от 08.02.2019 (л.д. 53).

Согласно представленному акту приема-передачи выполненных работ от 07.02.2019 адвокат Андреева О.Б. (поверенный) и ООО «Правильный выбор» (доверитель) составили настоящий акт в подтверждение того, что юридические услуги: составление искового заявления ООО «Правильный выбор» к ГУЗ «Красночикойская центральная района больница» о взыскании задолженности по госконтракту от 13.06.2018 № Ф.2018.257601 – 10 000 руб.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив материалы по делу, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в части 5 000 руб. по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемой правосудием, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2). Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118, 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе судебного контроля за законностью решений и действий (бездействия) субъектов публичной власти.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 42 Конституции Российской Федерации. Данная позиция отражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. № 6-П

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Рассмотренный спор по настоящему делу является простым, по которому существует огромное количество судебной практики, и не представляет ни какой сложности для юриста любого уровня профессиональной подготовки.

Ответчик по существу заявленных требований относительно основного долга и возможности начисления пени, не высказал ни каких возражений, на что представителю необходимо было бы представлять какие-либо пояснения.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем проделанной представителями работы, степень сложности дела, принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Забайкальском крае, (прайс-листы юридических фирм в открытом доступе в сети Интернет), суд приходит к выводу об обоснованном размере взыскания судебных расходов на в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя от цены иска (91 658,57 руб.) в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 666 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 667 руб. согласно платежному поручению № 237 от 08.20.19, соответственно, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по государственному контракту от 13 июня 2018 года № Ф.2018.257601 задолженность на поставку детского питания в размере 88 500 рублей, неустойку, начисленную за период с 26.08.2018 по 07.02.2019, в размере 3 158,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 666 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, всего – 100 324,57 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.С. Горкин