Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А79-14101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14101/2019
г. Чебоксары
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика", ОГРН:1022101268716 ИНН:2129042924, 428022, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер", ОГРН:1051627025130 ИНН:1656031646, 420039, <...>

о взыскании 2052392 руб. 75 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", ОГРН <***>, ИНН <***>, 420081, <...>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" (далее – ООО "ЧЭТА", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (далее – ООО "Компания "Строймастер", ответчик) о взыскании 1527600 руб. 13 коп. долга, 524792 руб. 62 коп. пени за период с 04.03.2019 по 04.12.2019 и далее по день погашения долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и работ в рамках договора на поставку продукции, проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ №201850 от 25.09.2018.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Возражал против уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика иск в части взыскания пени не признал, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая в обоснование возражений, что предусмотренная договором ответственность в виде пени в размере 0,1% просроченного платежа в день, что составляет 36% в год, является чрезмерной и завышенной, значительно превышает действующую в период просрочки ключевую ставку и уровень инфляции. Также размер пени существенно превышает ставку по банковским кредитам, выдаваемым ПАО "Ак Барс Банк", составляющую 11%. Из общей цены договора ответчиком оплачено 92%, просрочка исполнения обязательств не является значительной. Долг, на который начислены пени, включает в том числе стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ, при этом соразмерная ответственность истца за нарушение обязательств в этой части договором не предусмотрена.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В ранее представленном отзыве пояснило, что между АО "Транснефть - Прикамье" и ООО "Компания "Строймастер" заключен контракт от 04.09.2018 № ТПК-2173/01-04-01.3/18, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР АО "Транснефть - Прикамье" 2018-2020г. Работы, предусмотренные контрактом по объекту должны быть полностью завершены не позднее 20.05.2020. Информацией о взаимоотношениях между истцом и ответчиком, АО "Транснефть - Прикамье" не располагает. Просит рассмотреть дело №А79-14101/2019 в отсутствие представителя АО "Транснефть - Прикамье".

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По договору № 201850 от 25.09.2018 истец ООО "ЧЭТА" (поставщик) обязался поставить, а ответчик ООО "Компания "Строймастер" (покупатель) – принять и оплатить электрооборудование, наименование, количество, качество, стоимость и сроки поставки которого согласованы сторонами в спецификации (приложении) к настоящему договору, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

В соответствии со спецификацией № 1 поставке подлежала комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП-630/6/0,4 кВ-УХЛ1.

Срок поставки установлен в течение 90 дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Стоимость данного товара согласно товарной накладной № 14 от 31.01.2019 составила 16 307 097 руб. 60 коп.

Факт передачи товара покупателю подтвержден товарной накладной № 14 от 31.01.2019, товарно-транспортной накладной и транспортными накладными №№ 14/1, 14/2 от той же даты.

09.02.2019 сторонами подписан акт выполнения шеф-монтажных работ, 01.08.2019 – акт приемки пусконаладочных работ, акт технической готовности электрообрудования для комплексного опробования и реестр исполнительной документации.

Из спецификации № 1 следует, что покупатель обязался внести за товар авансовый платеж в размере 30% в течение срока действия цены, то есть до 31.12.2018, второй платеж произвести в размере 55% стоимости продукции не позднее 30 календарных дней с момента поставки продукции и оставшиеся 15% стоимости продукции оплатить в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Покупателем уплачены денежные средства на основании платежных поручений № 5771 от 15.11.2018 на сумму 4 810 593 руб. 79 коп. (аванс), № 1348 от 02.04.2019 на сумму 8 968 903 руб. 68 коп. (второй платеж), и в счет окончательного расчета за продукцию 500 000 руб. платежным поручением № 4062 от 04.09.2019, 200 000 руб. платежным поручением № 5265 от 07.11.2019, 300000 руб. платежным поручением № 5537 от 02.12.2019, всего на сумму 14 779 497 руб. 47 коп.

Доказательств оплаты оставшейся стоимости товара 1 527 600 руб. 13 коп. покупатель не представил.

В ответе на претензию от 14.11.2019 ответчик указал, что долг будет погашен в ближайшее время.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с требованием по настоящему делу.

В пункте 9.3 договора установлена подсудность споров, возникающих при его исполнении, суду по месту нахождения истца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий об оплате продукции, работ по шеф-монтажу и пусконаладке поставщик вправе требовать от покупателя оплату пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара а предусмотренные договором сроки истцом начислены пени в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.03.2019 по 03.04.2019 в сумме 278 036 руб. 01 коп., за период с 09.08.2019 по 04.09.2019 в сумме 68 245 руб. 20 коп., за период с 05.09.2019 по 07.11.2019 в сумме 129 766 руб. 41 коп., за период с 08.11.2019 по 02.12.2019 в сумме 45 690 руб., всего за указанный период – в сумме 524 792 руб. 62 коп. Проверив расчет, суд признает его верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 данного постановления Пленума разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком сведения о ставках процентов по банковским кредитам, уровне инфляции и ключевой ставки сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопреки доводам ответчика аналогичная ответственность предусмотрена договором в случае нарушения обязательств поставщиком (пункт 7.4 договора).

Величина пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора и соответствует размеру, обычно применяемому в аналогичных правоотношениях гражданском обороте. В гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ истца от согласования условий мирового соглашения, на что ссылается ответчик, не может быть оценен как злоупотребление правом и, соответственно, не влияет на решение вопроса о соразмерности предусмотренной договором санкции последствиям нарушения обязательств, поскольку мирное урегулирование спора является правом сторон.

С учетом изложенного основания для уменьшения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" 1 527 600 руб. (Один миллион пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот рублей) 13 коп. долга, 524 792 руб. (Пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот девяносто два рубля) 62 коп. пени за период с 04.03.2019 по 04.12.2019, 33 262 руб. (Тридцать три тысячи двести шестьдесят два рубля) расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова