Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А66-854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года

Дело №

А66-854/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 15.04.2024), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.09.2022),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А66-854/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - ФНС) 25.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 02.04.2021 данное заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 15.07.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Уполномоченный орган 16.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 373 885 руб. 81 коп.

Определением от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления ФНС.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о повторности заявленных требований. Податель жалобы указывает, что перерасчёт земельного налога за 2018-2019 годы в сумме 16 289 руб. (за каждый год) был произведен в связи с представлением ФИО2 налогового вычета равного кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100177:89. В целях проведения перерасчета земельного налога за 2018-2019 годы начисления в сумме 977 395 руб. за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019 и в сумме 977 395 руб. за 2019 год по сроку уплаты 01.12.2020 были полностью сторнированы (уменьшены). После уточнения оснований для применения льготы были проведены новые начисления в сумме 961 106 руб. за 2018 год и в сумме 961 106 руб. за 2019 год по сроку уплаты 01.12.2021 за участок с кадастровым номером 69:40:0100177:89.

Податель жалобы, ссылаясь на частичное погашение должником задолженности в рамках исполнительного производства, настаивает на том, что непогашенная сумма задолженности по постановлению от 30.09.2021 № 4966 составила 225 114,73 руб., в том числе основной долг 220 499,93 руб.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, уполномоченный орган ссылался на то, что задолженность ФИО2 перед бюджетом составляет 3 373 885 руб. 81 коп. В письменных пояснениях от 12.05.2023 уполномоченный орган указал, что сумма для включения в реестр требований кредиторов составляет 3 290 830 руб. 37 коп., поскольку в связи с технической ошибкой задолженность в требовании от 14.07.2022 № 16-15/14271 уменьшена на общую сумму 83 055 руб. 44 коп.

Спорная задолженность, заявленная уполномоченным органом, складывается из следующих обязательных платежей:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 составляют 36 520 руб. основного долга за 2020 год (требование от 07.09.2021 № 53368, исполнительное производство от 01.11.2021 № 44836/21/69040-ИП), пени в сумме 4 370 руб. 23 коп.;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 220 077 руб. 17 коп. за 2020 год (требование от 17.08.2021 № 68765, исполнительное производство от 04.10.2021 № 39165/21/21/69040-ИП), пени в сумме 77 317 руб. 73 коп.

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах округов, за 2018 год в сумме 774 306 руб. 03 коп. основного долга, за 2019 год в сумме 961 106 руб. основного долга, за 2020 год в сумме 381 106 руб. основного долга (требование от 15.12.2021 № 68765), пени в сумме 565 377 руб. 72 коп.;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2020 год в сумме 246 150 руб. 68 коп. основного долга (требование от 15.12.2021 № 68765), пени в сумме 77 317 руб. 73 коп.;

- налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, - пени в сумме 7 028 руб. 43 коп.

Должник, возражая против заявленного требования, указал погашение задолженности по налогам, а также на наличие переплаты.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2022 по настоящему делу рассматривался вопрос о включении требований уполномоченного органа в реестр кредиторов должника задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских поселений, за период 2018, 2019 года.

В новом рассматриваемом заявлении о включении в реестр требований от 14.07.2022 уполномоченный орган включает в состав задолженности земельный налог городских поселений за 2018 и 2019 года в том же размере.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 должник подписал с уполномоченным органом два акта сверки (по заявлению от 20.01.2021; далее - Акт 1) и по требованию от 14.07.2022 (далее - Акт 2), согласно которым задолженность за 2018, 2019 года погашена. Акты представлены в материалы дела 13.09.2023.

В акте по состоянию на 14.07.2022 уполномоченный орган признает частичную оплату и задолженность в размере 2 345 338 руб. 56 коп. по основному долгу и 671 557 руб. 81 коп. по пеням.

Следовательно, суммы долга по земельному налогу городских поселений за 2018 и 2019 года и пени не могут быть предъявлены повторно.

Должником в материалы дела представлены письма уполномоченного органа от 31.05.2023, 15.11.2022, из которых следует, что задолженность по налоговым обязательствам в сумме 2 094 807 руб. 14 коп. за 2018-2019 года, включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2022, погашена в полном объеме.

При рассмотрении спора должником представлены документы, свидетельствующие об уплате задолженности перед уполномоченным органом за 2020 год.

В соответствии с квитанцией «уплата задолженности по ИП от 01.11.2021 № 44836/21/69040-ИП в отношении ФИО2» от 17.02.2023 уплачены страховые взносы на обязательное пенсионного страхование по основному долгу и пени.

В соответствии с квитанцией «уплата задолженности по ИП от 04.10.2021 № 39165/21/21/69040-ИП в отношении ФИО2» от 20.05.2023 уплачен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2020 год (листы дела 75-76).

Кроме того, в Акте 2 указаны переплаты по основному долгу на сумму 493 777 руб. 52 коп., по пеням в сумме 318 430 руб. 98 коп., по штрафу 458 руб. 07 коп.

В Акте 1 указаны переплаты по основному долгу на сумму 106 979 руб. 89 коп., по пеням в сумме 318 430 руб. 98 коп., по штрафу 458 руб. 07 коп. (листы дела 115-118).

С учетом изложенных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что размер спорной задолженности уполномоченным органом не доказан.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А66-854/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец