Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А40-132671/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132671/17-76-1031
г. Москва
17 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Экологическая безопасность 222"

к ГКУ "Мосэкопром"

3-е лицо Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы

о взыскании неустойки в размере 7046339 руб. 81 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 дов от 07.09.2016

от ответчика – ФИО3 дов от 09.01.2018, ФИО4 дов от 09.01.2018

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экологическая безопасность 222" обратилось с требованием к ГКУ "Мосэкопром" о взыскании задолженности в размере 26470446 руб. 25 коп., неустойки в размере 7046339 руб. 81 коп.

Определением от 05.07.2017г. выделены в отдельное производство требования ООО "Экологическая безопасность 222" к ГКУ "Мосэкопром" о взыскании неустойки в размере 7046339 руб. 81 коп., которые рассматриваются в рамках настоящего дела.

В судебном заседании 21.09.2017г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки до 1988155 руб. 55 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на применение ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 31.05.2018 ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А40-132671/17-76-1031 и № А40-67746/17-122-538 в одно производство для их совместного рассмотрения, которое отклонено судом определением от 17.08.2018.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 г. между ООО «Экологическая безопасность 222» (исполнитель) и Государственным казенным учреждением города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «Мосэкопром» (заказчик) заключен государственный контракт на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году № 7-МЭП/14, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 317108461 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.5. контракта заказчик ежемесячно в соответствии с календарным планом (приложение 3 к контракту) оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствующем месяце, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг за соответствующий месяц, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг за соответствующий месяц.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

До мая 2015 года заказчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Заказчиком оплачены услуги исполнителя за январь-апрель 2015 года.

При этом, заказчик не оплатил услуги исполнителя за май-сентябрь 2015 года, в связи с чем, 14 июля 2015 года ООО «Экологическая безопасность 222» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГКУ «Мосэкопром» стоимости оказанных услуг по государственному контракту на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году № 7-МЭП/14 от 29.12.2014 г. за май-сентябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 20.11.2015 г. по Делу № А40-128722/15-69-1016 исковые требований ООО «Экологическая безопасность 222» удовлетворены, с ГКУ «Мосэкопром» взыскано: стоимость услуг, оказанных по государственному контракту № 7-МЭП/14 от 29.12.2014 г. за май, июнь, июль, август и сентябрь 2015 года в сумме 148406404,01 руб., неустойка за просрочку платежа в сумме 1694187,56 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г. указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГКУ «Мосэкопром» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

После нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 года исковые требования ООО «Экологическая безопасность 222» удовлетворены частично, а именно с ГКУ «Мосэкопром» взыскано 21469260 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за май-июль 2015 года; 136997,56 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 05.10.2015 г.; 28800 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 504000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Таким образом, согласно календарному плану указанным решением суда с ГКУ «Мосэкопром» взыскана задолженность в размере 21469260 руб., в том числе за май 2015 года в размере 6776610 руб., за июнь 2015 года в размере 7946025 руб., за июль 2015 года в размере 6746625 руб.

В настоящее время ГКУ «Мосэкпром» не производит оплату услуг за май-сентябрь 2015 года, а так же не принимает оказанные услуги по государственному контракту за октябрь 2015 года и не производит их оплату.

Согласно календарному плану в октябре 2015 года исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту и оказал следующие услуги: Радиационно-экологический мониторинг территории 10 административных округов г. Москвы на сумму 9530770,51 руб., Радиационно-экологический мониторинг территории Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы на сумму 3816356,06 руб., Радиационное обследование объектов и территорий г. Москвы на сумму 9085455 руб.

Общая стоимость оказанных услуг за октябрь 2015 года составила 26470446,25 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-234625/15-76-1797 с ГКУ "Мосэкопром" в пользу ООО "Экологическая безопасность 222" взыскана задолженность за октябрь 2015 года в размере 26470446 руб. 25 коп.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта/ежемесячной оплаты в соответствии с календарным планом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта/стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта/ стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта/ежемесячной оплаты в соответствии с календарным планом.

С 01 января 2016 года на основании Указания Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29.03.2016 сумма неустойки за просрочку оплаты услуг за май-июль и октябрь 2015 года составляет 1988155 руб. 55 коп., в т.ч. неустойка за просрочку оплаты услуг за май 2015 года составляет 281039,57 руб. за период с 06.10.2015 г. по 29.03.2016 г. исходя из ставки рефинансирования 8,64%; неустойка за просрочку оплаты услуг за июнь 2015 года составляет 329537,55 руб. за период с 06.10.2015 г. по 29.03.2016 г. исходя из ставки рефинансирования 8,64%; неустойка за просрочку оплаты услуг за июль 2015 года составляет 279796,03 руб. за период с 06.10.2015 г. по 29.03.2016 г. исходя из ставки рефинансирования 8,64%; неустойка за просрочку оплаты услуг за октябрь 2015 года составляет 1097782,35 руб. за период с 20.11.2015 г. по 29.03.2016 г. исходя из ставки рефинансирования 8,64%.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

12 ноября 2015 года истцом вручена ответчику претензия об оплате неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, что подтверждается отметкой на тексте претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается на применение ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной суммы неустойки.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

Условия государственного контракта предусматривают пониженный размер неустойки относительно размера действующей ключевой ставки, а именно 1/300 от ключевой ставки, что уже является ниже низшего предела.

Ответчик не представил доказательств того, что имеется экстраординарный случай для снижения размера неустойки ниже 1/300 ключевой ставки; а также не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сам по себе факт, что ответчик является бюджетным учреждением, не является доказательством несоразмерности размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Государственный контракт заключен по итогам проведения торгов и условия контракта установлены заказчиком, в том числе, в части размера неустойки, истец не имел возможности вносить изменения в государственный контракт.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ "Мосэкопром" в пользу ООО "Экологическая безопасность 222" 1988155 руб. 55 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 32882 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина