Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А56-62245/2014

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62245/2014
14 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым Я.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д.4 лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АБ Инжиниринг» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 56, лит.А, пом.7Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО «СТК «Фарт», ООО «СК «НИКА-2000», ООО «Большой город», ООО «Строй Сити», ООО «Строй Консалтинг»

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

и по встречным исковым требованиям о взыскании неустойки и убытков

при участии:

от истца: представителя ФИО1 доверенность от 01.06.2017г.

от ответчика: генерального директора ФИО2 протокол от 18.06.2015г.; представителя ФИО3 доверенность от 07.05.2018г.

от третьих лиц: 1) не явился 2) не явился 3) не явился 4) не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АБ Инжиниринг» в порядке увеличения размера требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ 36.297.974,36 руб. задолженности по договору генерального подряда №18/1 от 01.06.2013 года, договору подряда № 18/П от 18.12.2012 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1», 58.463.165,99 коп. задолженности по двусторонним неоплаченным актам, 3.629.797,44 руб. неустойки на основании п. 12.4 договоров №18/1 от 01.06.2013 года, № 18/П от 18.12.2012 года, 5.846.316,59 руб. неустойки по двусторонним неоплаченным актам, 12.390.992,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по односторонним неоплаченным актам, 19.970.260,61 руб. процентов по двусторонним неоплаченным актам на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 13.11.2014г. к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АБ Инжиниринг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» 24.648.105,11 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 12.3. договоров подряда, и 75.791.796 руб. убытков.

Решением суда от 26.10.2016 основной иск удовлетворен частично. С ООО «АБ Инжиниринг» в пользу ООО «ТРИАДА» взыскано 33.276.529,82 руб. задолженности, 3.327.652,98 руб. неустойки и 830.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в основном иске отказано. С ООО «АБ Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 193.549,28 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ТРИАДА» в пользу ООО «АБ Инжиниринг» взыскано 46.302.261,36 руб. убытков, 92.198 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и 59.800 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части во встречном иске отказано, произведен зачет взаимных требований и понесенных судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 года решение суда первой инстанции отменено, отказано в основном и встречном исках.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРИАДА» (Генеральный подрядчик) и ООО «АБ Инжиниринг» (Заказчик) были заключены Договоры №18/1 от 01.06.2013г. и № 18/П от 18.12.2012 (далее - договоры подряда), а также дополнительные соглашения к ним, а именно:

Дополнительное соглашение от 11.06.2013г. к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013 г. (т. 1, л. д. 31). Изложена новая редакция п. 3.7 Генподрядного договора № 18/1 от 01.06.2013г.

Дополнительное соглашение № 3/8 от 01.08.2013г. к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013г. с Приложением № 1 (т. 2, л. д. 60-62). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 367.359,80 руб.

Дополнительное соглашение № 5/8 от 12.08.2013г. к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013 г. с Приложением № 1 (т. 2, л. д. 51-53). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 11.289.999,95 руб.

Дополнительное соглашение № 2 от 02.09.2013г. к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013г. с Приложением № 1 (т. 4, л. Прил. 31). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 4.936.227,72 руб.

Дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2013г. к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013 г. с Приложением № 1 (т. 2, л. д. 57-59). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 2.134.362,13 руб.

Дополнительное соглашение № 3/К от 01.10.2013г. к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013г. с Приложением № 1 (т. 2, л. д. 48-50). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 5.050.000 руб.

Дополнительное соглашение № 2/10 от 02.10.2013г. к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013г. с Приложением № 1 (т. 2, л. д. 66-68). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 5 358 000,26 руб.

Дополнительное соглашение № 8/10 от 08.10.2013г. к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013г. с Приложением № 1 (т. 30, л.д. 62-64). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 1.308.100 руб.

Дополнительное соглашение № 1/10 от 18.10.2013г. к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013г. с Приложением № 1 (т. 2 л. д. 69-71). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 5.529.506,30 руб.

Дополнительное соглашение № 22/10 от 22.10.2013 г. к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013 г. с Приложением № 1 (т. 2, л. д. 54-56). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 15.150.000 руб.

Дополнительное соглашение № 1/11 от 01.11.2013 г. к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013г. с Приложением № 1 (т. 2, л. д. 63-65). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 21.208.621,35 руб.

Дополнительное соглашение № 3/11 от 29.11.2013 г. к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013г. с Приложением № 1 (т. 4, Прил. 82). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 294.500 руб.

Дополнительное соглашение № 7 от 02.12.2013г. к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013 г. с Приложением № 1 (т. 2, л. д. 72-75). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 454 643,15 руб.

Дополнительное соглашение № 10 от 02.12.2013 г. к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013 г. с Приложением № 1 (т. 4, Прил. 192). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 194.841,45 руб.

Дополнительное соглашение № 4/11 от 03.02.2014г. к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013г. с Приложением № 1 (т. 4, Прил. 85). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 1.712.890 руб.

Дополнительное соглашение № 15 от 02.04.2014г. к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013г. с Приложением № 1 (т. 4, Прил. 105). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 1.829.425,43 руб.

Дополнительное соглашение № 7/1 от 02.04.2014 г. к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013г. с Приложением № 1 (т. 5, л. д. 19-21). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 598.254 руб.

Дополнительное соглашение № 18/пос от 08.04.2014г. к Генподрядному .оговору № 18/1 от 01.06.2013г. с Приложением № 1 (т.5, л.д. 4-6) Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 51.997 руб., заказчиком подписано не было.

Дополнительное соглашение № 17/св от 07.04.2014 г. к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013 г. с Приложением № 1 (т. 1, л. д. 94-96) на сумму 873.955 руб. Заказчиком подписано не было.

В соответствии с указанными договорами и дополнительными соглашениями ООО «ТРИАДА» приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а именно: по договору № 18/1 от 01.06.2013г. устройство каркаса здания, устройство кровли, внутренние работы, внутренние сети электроснабжения, внутренние сети вентиляции и кондиционирования воздуха, внутренние сети теплоснабжения, внутренние сети водоснабжения и канализации, слаботочные сети, благоустройство прилегающей территории (в т.ч. устройство открытой автостоянки), по договору № 18/П от 18.12.2012г.: монтаж монолитных колонн, перекрытий, балок, кирпичная кладка стен, монтаж ж/б колонн, монтаж стоек фахверка.

Как пояснил истец по основному иску, работы были им выполнены, и предъявлены ответчику (заказчику) по актам № 1/53 от 31.01.2014г., № 10 от 31.01.2014г., № 8 от 31.01.2014г., № 11 от 31.01.2014г., № 1 от 30.04.2014г., № 1 от 30.04.2014г., № 1/15 от 30.05.2014г.. № 1/7/1 от 30.05.2014г., № 001 от 30.04.2014г., № 002 от 30.04.2014г., № 7/2 от 30.04.2014г. Часть актов была подписана сторонами, в остальной части ответчик отказался от подписи, и подписаны истцом в одностороннем порядке на основании статьи 753 ГК РФ и раздела 4 договоров № 18/П и № 18/1.

Ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, и у него образовалась задолженность в размере 36.002.637 руб. 58 коп., на которую истец начислил договорную неустойку в размере 3.362.044 руб. в соответствии с п. 12.4. договоров подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период после отказа заказчика (ответчика) от договора 07.06.2014г.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальными требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе от приемки результата выполненных работ бремя доказывания обоснованности возлагается на заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, определением от 06.02.2015, удовлетворил ходатайства сторон, назначив судебную экспертизу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ: КС-2 №1/53 от 31.01.2014г., КС-2 №10 от 31.01.2014г., КС-2 №8 от 31.01.2014г., КС-2 №11 от 31.01.2014г., Акт №1 от 30.04.201 4г. (151.997), Акт №1 от 30.04.2014г. (873.955), Акт № 1/7/1 от 30.05.2014г. фактически выполненным работам?

Какова стоимость фактически выполненных работ, согласно Актам о приемке выполненных работ КС-2 №1/53 от 31.01.2014г., КС-2 №10 от 31.01.2014г., КС-2 №8 от 31.01.2014г., КС-2 №11 от 31.01.2014г., Акт №1 от 30.04.2014г. (151.997), Акт №1 от 30.04.2014г. (873.955), Акт №1/7/1 от 30.05.201 4г.?

Выполнялись ли работы, указанные в актах № 11 от 31.01.2014; №8 от 31.01.2014; № 10 от 11.1.2014; № 1/53 от 31.01.2014?

Соответствуют ли объемы работ, указанных в перечисленных выше актах реально выполненному объему работ?

Исходя из исполнительной документации, какой организацией были выполнены спорные работы по перечисленным выше актам?

В экспертном заключении № 01-2704 от 27.04.2015 сделан вывод о том, что работы, предъявленные истцом ответчику в Актах по форме КС-2 №1 /53, 8,10,11 от 31.01.2014, №1 от 30.04.2014, № 1/7/1 от 30.05.2014 года соответствуют по факту и объему работам, выполненным на объекте (стр. 38 экспертного заключения, Приложение № 2 к экспертному заключению).

В то же время эксперт пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ по прокладке кабеля временного электроснабжения, содержащиеся в Акте № 1 от 30.04.2014г. на общую сумму 151.997 руб.

Определением от 25.09.2015г. судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы;

- какова стоимость выполненных ООО «Триада» работ (с надлежащим качеством в соответствии с предъявляемыми к таким работам требованиями, условиями договоров и проектной документации) по договорам подряда № 18/1 от 01.06.2013г. и 18/П от 18.12.2012г. (с учетом дополнительных соглашений) и с учетом дополнительно представленных документов?

- какова стоимость работ, выполненных третьими лицами, по устранению недостатков и/или не выполненных (недовыполненных) ООО «Триада» работ?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № 15-79-Т-А56-62245/2014 от 03.06.2016г., стоимость выполненных с надлежащим качеством ООО «Триада» работ, соответствующих обычно предъявляемым требованиям, условиям договоров и проектной документации (с учетом дополнительных соглашений) и учетом дополнительно представленных документов, составляет по договору подряда № 18/1 от 01.06.2013г. - 147.366.849 руб. 46 коп., по договору подряда № 18/П от 18.12.2012г. - 23.395.102 руб. 85 коп.

Также эксперт сделал вывод о том, что на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что часть работ, выполнение которых предусмотрено по Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013г. ООО «ТРИАДА» не выполняло. Третьими лицами выполнялись следующие виды работ из числа предусмотренных Генподрядным договором № 18/1 от 01.06.2013г.:

Благоустройство территории - выполнено ООО «Строительная компания «НИКА-2000» по Договору подряда № 7 от 02.06.2014 г. на сумму 19.065.046 руб. 22 коп.

Благоустройство территории (разработка и вывоз грунта) - выполнено ООО «СТК-Фарт» по Договору подряда № 012-1/2013 от 26.12.2013 г. на сумму 3.699.560 руб.

Электромонтажные работы - выполнены ООО «Строительная компания «Строй-Сити» по Договору подряда № ПП/2 от 15.01.2014 г. на сумму 23.050.664 руб.

Отделочные работы - выполнены ООО «Большой город» по Договору подряда № ГШ/12 от 21.04.2014 г. на сумму 20.769.575 руб. 36 коп.

Отделочные работы - выполнены ООО «Большой город» по Договору подряда № ПП/5 от 27.02.2014 г. на сумму 832.022 руб.

Монтаж слаботочных систем - выполнен ООО «Большой город» по Договору подряда № ПП/10 от 03.03.2014 г. на сумму 1.650.000 руб.

При анализе заключения эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 15-79-Т-А56-62245/2014 от 03.06.2016 г. суд приходит к выводу, что по Договору № 18/1 от 01.06.2013 выполнены работы и приняты по подписанным актам на сумму: 140 215 574,46 руб. По неподписанным актам выставлено: 33.207.447,56 руб. Из них эксперт считает выполненными на сумму 7.151.275 руб.

Итого: выполнено работ на сумму 140 215 574,46 руб. + 7 151 275,00 руб. = 147 366 849,46 руб.

При этом в материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что ответчиком оплачено 177 886 005,16 руб.

Факт оплаты установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела документами, сторонами не оспорен.

Следовательно, по указанному договору отсутствует задолженность, так как ответчиком осуществлена переплата.

По договору № 18/П от 18.12.2012 выполнены работы и приняты по подписанным актам на сумму: 22 814 618,81 руб. По неподписанному акту эксперт полагает выполненными работы на сумму: 580 484,04 руб. Итого: 22 814 618,81 + 580 484,04 = 23 395 102,85 руб.

Как следует из материалов дела, оплачено работ на сумму 59 013 595,07 руб.

Факт оплаты установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела документами, сторонами не оспорен.

Следовательно, по договору № 18/П от 18.12.2012 отсутствует задолженность, так как ответчиком осуществлена переплата.

Общая сумма переплаты по обоим договорам, установленная судом апелляционной инстанции, составляет 66 137 647, 92 руб.

При направлении дела на новое рассмотрение в постановлении от 18.07.2017г. Арбитражный суд Северо-Западного округа поручил арбитражному суду первой инстанции проверить общую стоимость подписанных сторонами спора, актов, находящихся в томах дела 34-40.

Суд первой инстанции неоднократно назначал сторонам проведение сверки по двусторонним подписанным актам, которая проведена не была. При этом, пояснить, какие акты не были учтены при проведении оплат, стороны не смогли.

При таких обстоятельствах, а именно недоказанности превышения стоимости выполненных работ над общей суммой произведенных оплат, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности, также отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки и процентов.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части заявленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с ч. 2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

После заключения Договоров №№ 18/1 и 18/П и начала работ, ответчиком было принято решение об изменении конструкции здания, назначения помещений, увеличении площади здания на 25,4%, т.е. на 3169,38 м.кв., увеличении объема здания на 5,25%, т.е. на 5978,5 м.куб., что привело к переработке Проектной документации, и соответственно, к изменению объемов, видов и сроков производства работ по всему объему работ на объекте.

Также ответчиком был изменен проект устройства стен и перегородок, что непосредственно повлияло на выполнение работ по Договорам №№ 18/1 и 18/П.

Согласно п. 3.1 Договора № 18/П, Заказчик оплачивает Генподрядчику аванс в размере 15.000.000 руб. в срок до 20.06.2013 года, Аванс, предусмотренный договором, был перечислен Генподрядчику с просрочкой на 45 календарных дней.

Как установлено п. 7.1. Договора, в случае просрочки заказчиком своих обязанностей по графику финансирования или поставки оборудования, срок окончания работ продлевается на этот период. Аналогичное условие предусмотрено п. 3.1 договора № 18/П, в рамках которого ответчик обязался перечислить истцу аванс в размере 4.000.000 руб.

Согласно п. 1.2. Договора 18/1, Генподрядчик осуществляет производство работ в соответствии с утвержденной Заказчиком рабочей и проектной документацией.

В соответствии с п. 6.1 Договора 18/1 и 18/П, Заказчик принимает на себя обязанности по передаче Генподрядчику Проектной документации. Согласно п. 8.1. Договора 18/1, Проектная и рабочая документация предоставляется Генподрядчику Заказчиком. Разрешение на строительство № 78-13144с-2007 от 18.09.2007 года неоднократно продлевалось службой Государственного Строительного Надзора и Экспертизы Санкт-Петербурга до 16.09.2013г., и до 31.12.2013г. т.е. в период производства истцом подрядных работ.

На основании ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по договору, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании убытков в размере 75 791 796 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими негативными последствиями.

Ответчик указал, что его убытки - это оплаченные им третьим лицам работы, которые не выполнил Истец по Договору № 18/1.

Суд отмечает, что заявленные суммы по своей правовой природе не являются убытками, т.к. при отказе от Договора № 18/1, соответствующие работы, которые истец не выполнил, он и не должен был выполнять в связи с прекращением договорного обязательства.

Работы, оплаченные третьим лицам, не предъявлялись истцом к приемке, не оплачивались ответчиком, следовательно, у ответчика не возникло имущественных потерь в виде повторной оплаты одних и тех же работ;

Ответчик, оплатив третьим лицам выполненные подрядные работы (в том числе и до расторжения договоров с истцом), получил от них встречное предоставление, в виде их выполнения, следовательно, у ответчика не могло возникнуть имущественных потерь.

Таким образом, убытки (связанные с просрочкой и отказом от договора) могут быть только «абстрактными» и связанными с удорожанием цены работ, которые не выполнил истец, и которые ответчику пришлось заказывать у третьих лиц по более высокой, но разумной цене уже после расторжения договоров с истцом.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в дело ни одного доказательства, что произошло подорожание работ с момента отказа от Договоров с истцом до момента заключения им новых договоров. Также не представлены доказательства того, что он заключил новые договоры по более высокой, но разумной цене.

Ответчик также не представил в дело доказательств того, что он требует в качестве убытков именно те работы, которые не выполнил истец, а не какие-нибудь другие дополнительные работы, которые не являлись предметом договоров между сторонами.

Кроме того, судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что им производилась реконструкция объекта, связанная с существенным изменением его площади и характеристик (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2015 № 78-03-60-2015, выданное Службой государственного строительного надзора Санкт-Петербурга).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 167-170; 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.