Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А65-15986/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-15986/2024



Дата принятия решения – 07 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.02.2024,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Картли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 928 846 руб. 82 коп. по договору поставки №207/23 от 13.06.2023, в том числе 1 407 938 руб. – основной долг, 520 908 руб. 82 коп. – пени, начисленные за период с 22.02.2024 по 16.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Картли» (далее-истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Торг» (далее-ответчик) о взыскании 1 928 846 руб. 82 коп. по договору поставки №207/23 от 13.06.2023, в том числе 1 407 938 руб. – основной долг, 520 908 руб. 82 коп. – пени, начисленные за период с 22.02.2024 по 16.05.2024.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части основного долга, в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявления об отказе от иска в части основного долга, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд полагает необходимым принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Картли» от исковых требований о взыскании 1 407 938 руб. основного долга по договору поставки №207/23 от 13.06.2023, в указанной части производство по делу № А65-15986/2024 прекратить.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.06.2023 заключен договор поставки № 01/2020, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сжиженный газ на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена на товар и срок оплаты устанавливаются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1.2 договора оплата за продукцию, указанную в приложениях, производится покупателем только на основании выставленного поставщиком счета. Счет, выставляемый поставщиком действителен в течении 5 календарных дней, с момента получения его покупателем. Датой получения счета считается дата получения по электронной почте ответа покупателя о получении им счета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара по вине покупателя, поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Начисленные пени выставляются отдельным счетом.

Из искового заявления следует, что ответчик в установленные сроки поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В процессе рассмотрения иска в суде сумма основанного долга в размере 1 407 938 руб. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №65 от 03.06.2024, №352 от 07.06.2024, №381 от 17.06.2024.

Истец просит взыскать неустойку (пени) за просрочку оплаты товара за период с 22.02.2024 по 16.05.2024 в соответствии условиями договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ункту75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что позволяет суду квалифицировать просрочку оплаты как незначительную, являющуюся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает, что снижение неустойки не нарушит баланс интересов сторон и не поставит ответчика, допустившего просрочку оплаты, в преимущественное положение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, скорректировав расчет процентов с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, суд полагает, что снижение неустойки до 255 770 руб. 30 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 32 132 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:


принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Картли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований о взыскании 1 407 938 руб. основного долга по договору поставки №207/23 от 13.06.2023.

В указанной части производство по делу № А65-15986/2024 прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 255 770 (Двести пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) руб. 30 коп. пени по договору поставки №207/23 от 13.06.2023, начисленные за период с 28.02.2024 по 16.05.2024, а также 32 132 (Тридцать две тысячи сто тридцать два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая