Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А40-302138/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

02.03.2020 Дело № А40-302138/19-11-2404

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2020

Полный текст решения изготовлен 02.03.2020

Арбитражный суд в составе: судьи Дружининой В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5 МОСМЕТРОСТРОЯ» (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8 МЕТРОСТРОЯ» (109544, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МЕЖДУНАРОДНЫЙ СР., 8, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 8 274 434 руб. 23 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1П от 24.09.2019, паспорт

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5 МОСМЕТРОСТРОЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8 МЕТРОСТРОЯ» о взыскании задолженности по Договору аренды № АР 11/10-2016 № АР 11/10-2016 от 11.10.2016 в размере 2 795 руб. 62 коп.; по Договору поставки № ПТ 01/08-2013 от 01.08.2013 в размере 4 878 676 руб. 44 коп.; по Договору поставки № ПТ 30/08-2018 от 30.08.2018 в размере 2 714 215 руб. 76 коп.; Договору аренды № АР22/06-2018 от 22.06.2018 в размере 540 651 руб. 55 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. 123, 137, 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон о переходе в основное судебное заседание, в силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 21.02.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав представителя Истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-117556/17 в отношении ООО «СМУ - 5 Мосметростроя» (Истец) открыто конкурсное производство.

В ходе проведения проверки финансовой деятельности ООО «СМУ - 5 Мосметростроя» установлено, что у ООО «СМУ-8 Метростроя» (Ответчик) числится непогашенная задолженность перед ООО «СМУ - 5 Мосметростроя» в общем размере 8 136 339,37 руб.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что 11.10.2016 между ООО «СМУ - 5 Мосметростроя» (Арендодатель) и ООО «СМУ-8 Метростроя» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № АР 11/10-2016 (Договор № 1).

Согласно п. 4.2 Договора 1, арендная плата производится Арендатором до 10 числа, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств по Договору 1 по внесению арендной платы, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 2 795 руб. 62 коп.

Также, 01.08.2013 между ООО «СМУ - 5 Мосметростроя» (Поставщик) и ООО «СМУ-8 Метростроя» (Покупатель) был заключен договор поставки № ПТ 01/08-2013 (Договор № 2).

Согласно представленным доказательствам в материалы дела Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара, что подтверждается первичными документами.

В связи с неполной оплатой поставленного товара по Договору № 2 за Ответчиком образовалась задолженность в размере 4 878 676 руб. 44 коп.

Кроме того, 30.08.2018 между ООО «СМУ - 5 Мосметростроя» (Поставщик) и ООО «СМУ-8 Метростроя» (Покупатель) был заключен договор поставки № ПТ 30/08-2018 (Договор № 3).

Согласно п. 1.1 Договора № 3, Поставщик обязался в согласованные Сторонами сроки передать Покупателю строительные материалы и оборудования, именуемые далее товар, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара, что подтверждается первичными документами.

Однако, Ответчиком договорные обязательства по Договору № 3 исполнены частично, в результате чего у Ответчика перед Истом образовалась задолженность в размере 2 714 215 руб. 76 коп.

Также 22.06.2018 между ООО «СМУ - 5 Мосметростроя» (Арендодатель) и ООО «СМУ-8 Метростроя» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № АР22/06-2018 (Договор №4).

Согласно п. 4.3 Договора 4, арендная плата производится Арендатором до 20 числа, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В связи с неполной оплатой арендованного имущества по Договору № 4 у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 540 651 руб. 55 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорах обязательств Истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 094 руб. 86 коп.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный Истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

С момента вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу Ответчику стало известно об отсутствии у него правовых оснований для владения, распоряжения либо пользования денежными средствами, в виду того, что обязанность по их оплате на него была возложена судом.

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает, что требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствии периоды.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме, так как, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору. Кроме того, суд также учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 307- 310, 330, ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8 МЕТРОСТРОЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5 МОСМЕТРОСТРОЯ» 8 136 339 (восемь миллионов сто тридцать шесть тысяч триста тридцать девять) руб. 37 коп. задолженности; 138 094 (сто тридцать восемь тысяч) руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 8 136 339 руб. 37 коп. за период с 15.11.2019 по дату исполнения обязательства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8 МЕТРОСТРОЯ» в доход Федерального Российской Федерации 64 372 (шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят два) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина