Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А04-8147/2019





Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8147/2019
г. Благовещенск
12 декабря 2019 года
изготовление решения в полном объеме


12 декабря 2019 года

резолютивная часть


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кучер Н.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Тахтамыгдинского сельсовета (ОГРН 1042800275429, ИНН 2826001805) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) о признании решения, предписания незаконными


третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770), муниципальное бюджетное учреждение «Учреждение по обеспечению деятельности Тахтамыгдинского сельсовета» (ОГРН 1182801002515, ИНН 2808002789),


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Никулин Д.В., по доверенности от 09.01.2019 № 5, сроком до 31.12.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица – ПАО «ДЭК»: Заярная Г.С., по доверенности от 01.07.2019 № ДЭК-71-15/612Д, сроком по 30.06.2020, паспорт, диплом;

третье лицо – МБУ «Учреждение по обеспечению деятельности Тахтамыгдинского сельсовета»: не явилось, извещено.


установил,


администрация Тахтамыгдинского сельсовета (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, управление) о признании незаконным решение от 16.08.2019 № 02-2819-Э и предписание от 16.08.2019 № 13.

Истец, третье лицо - МБУ «Учреждение по обеспечению деятельности Тахтамыгдинского сельсовета» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика требования не признавал, возражал против их удовлетворения..

Представитель ПАО «ДЭК» поддерживал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

При проведении 26.09.2017 публичных обсуждений по вопросам правоприменительной практики при осуществлении Амурским УФАС России надзорных мероприятий от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» поступила информация о том, что в муниципальных образованиях Амурской области (в том числе, в с. Тахтамыгда, Сковородинского района) собственниками помещений многоквартирных домов не выбран способ управления многоквартирным домом.

По результатам рассмотрения информации, представленной ПАО «ДЭК», документов и письменных пояснений, представленных администрацией Сковородинского района Амурской области и администрацией Тахтамыгдинского сельсовета Сковородинского района Амурской области, а также с учетом сведений, размещенных на официальном сайте государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Амурским УФАС России Администрации выдано предупреждение от 25.01.2018 № 02-236 о прекращении бездействия, содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения действий, направленных на проведение отбора управляющей организации, со сроком исполнения с учетом продления до 04.06.2018.

В связи с невыполнением Администрацией предупреждения № 02-236 и наличием в действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», издан приказ Амурского УФАС России от 08.05.2019 № 91 о возбуждении дела № 028/01/15-104/2019 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства.

Поскольку Администрацией не были устранены выявленные нарушения, УФАС по Амурской области 16.08.2019 было вынесено решение о признании бездействие Администрации Тахтамыгдинского сельсовета по проведению отбора управляющей организации для управления МКД, повлекшее ограничение доступа потенциальных участников к соответствующему товарному рынку, нарушающим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании данного решения Управлением было выдано предписание от 16.08.2019 № 13, согласно которому администрации было предписано в срок до 08.11.2019 прекратить выявленные нарушения путем принятия необходимых мер по отбору управляющей организации для управления МКД.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пояснений администрации, на основании решения Сковородинского районного суда от 04.05.2017 по делу № 2-211/2017 администрацией функции управляющей организации переданы МБУ «Учреждение по обеспечению деятельности Тахтамыгдинского сельсовета», в связи с чем, отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, а оспариваемое решение вынесено незаконно.

Однако, как установлено судом, доля муниципального образования (истца) в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 676050, Амурская область, Сковородинский район, с. Тахтамыгда, ул. Горького, д. 44, ул. Портовая, д. 33, составляет более 50 %.

Доля истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 676050, Амурская область, Сковородинский район, с. Тахтамыгда, ул. Горького, д. 33, 42, ул. Юбилейная, д. 2, 4, составляет менее 50 %.

При этом, собственниками помещений в многоквартирных домах, с. Тахтамыгда, ул. Горького, д. 33, 42, ул. Юбилейная, д. 2, 4, не выбран способ управления домом, а Администрацией по результатам открытого конкурса не выбрана управляющая организация.

Согласно положениям части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 2 статьи 163 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161ЖК РФ.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Действующим законодательством Российской Федерации иные способы отбора управляющих организаций для управления многоквартирными домами (в котором доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в составляет более чем пятьдесят процентов либо если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано) кроме как по итогам проведения открытого конкурса (с учётом положений части 17 статьи 161 ЖК РФ)) не предусмотрены.

Из этого следует, что спорными многоквартирными домами, в соответствии с действующим законодательством должна управлять управляющая организация, выбранная по результатам открытого конкурса.

Проведение отбора управляющих компаний необходимо в целях обеспечения конкуренции, равного доступа на рынок управления МКД хозяйствующих субъектов, соответствующих установленным критериям.

Таким образом, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением законодательно установленных случаев, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Однако в нарушение ч. 4 ст. 161, ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, администрацией с 2017 года не предпринимались действия, предусмотренные Порядком № 75 для отбора управляющей организации в отношении многоквартирных домов года - новые конкурсы на право заключения договора управления многоквартирными домами, не объявлялись.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Следовательно, бездействие администрации по проведению отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами, по результатам открытого конкурса привело к нарушению требований части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Истец, оспаривая вынесенное ответчиком решение и предписание, ссылается на решение Сковородинского районного суда, которым требования прокуратуры Сковородинского района о заключении договора управления с многоквартирными жилыми домами, без проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, были удовлетворены.

В свою очередь при вынесении решения от 04.05.2017 по делу № 2-211/2017 Сковородинский районный суд не оценивал бездействие Администрации на предмет нарушения антимонопольного законодательства, запреты и ограничения, Амурское УФАС России не являлось стороной по делу, в связи с этим у суда отсутствуют основания руководствоваться указанным решением суда при оценке бездействия администрации на предмет нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

При этом следует учесть, что согласно пункту 59 Порядка № 75, в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с этим Порядком № 75. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

Данный порядок не определяет такой конкурс как несостоявшийся, а в соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся признается конкурс, в котором участвовал только один участник.

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Порядка № 75 информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

Администрацией торги проведены единожды в период февраль-март 2017 года без размещения извещения о торгах в установленном порядке. Заявки на торги не поступили, однако действия по проведению повторных торгов с повышением платы не производились.

Данный факт истцом оспорен не был.

Рассматривая довод администрации о создании МБУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Тахтамыгдинского сельсовета» и наделении его обязанностью по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории с. Тахтамыгда в качестве достаточного основания не проводить конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, суд считает его не состоятельным и не соответствующим действующему законодательству.

Так, согласно части 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Вместе с тем, деятельность по управлению многоквартирными домами является предпринимательской (экономической).

Пунктом 1.7 Устава предусмотрено, что Учреждение является муниципальным учреждением бюджетного типа, осуществляющим оказание муниципальных услуг, выполнение работ в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочий органов местного самоуправления Тахтамыгдинского сельсовета. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования на основании муниципального задания.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления -деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения.

Из вышеуказанных положений следует, что действующим законодательством разграничиваются понятия «муниципальные нужды», как потребность населения соответствующего муниципального образования, которая обеспечивается через осуществление организационных полномочий органами местного самоуправления -публичный интерес, и «муниципальные услуги» - как потребность конкретных физических и юридических лиц в получении от муниципальных органов документов, совершении этими органами для заявителей юридически значимых действий и т.п.(частный интерес).

При этом, обеспечение муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, наделение учреждения полномочиями по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории с. Тахтамыгда за счет средств бюджета муниципального образования, но без заключения соответствующих договоров в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» противоречит вышеперечисленным нормативным правовым актам.

Сведений о заключении с ресурсоснабжающими организациями договоров не представлено, лицензия на управление многоквартирными домами у учреждения отсутствует, иных сведений, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). При этом под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, вопреки доводам Администрации решение Сковородинского районного суда от 04.05.2017 по делу № 2-211/2017 Администрацией исполнено не было.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено должных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение не соответствует закону, незаконно возлагает на истца какие-либо обязанности либо создает препятствия для осуществления деятельности органа местного самоуправления.

С учетом недоказанности заявителем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, наличия нарушенного права, а также отсутствие доказательств несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Тахтамыгдинского сельсовета (ОГРН 1042800275429, ИНН 2826001805) о признании незаконным решение от 16 августа 2019 № 02-2819-Э и предписание от 16 августа 2019 управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков