Решение от 22 января 2021 г. по делу № А05-11464/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11464/2020
г. Архангельск
22 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 2 812 094 руб. 37 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 812 094 руб. 37 коп., в том числе 2 750 000 руб. долга за пиломатериалы, поставленные в июне и июле 2020 года по договорам поставки от 05.06.2020, №19 от 26.06.2020, №20 от 26.06.2020, №22 от 26.06.2020, 62 094 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2020 по 18.01.2021 в связи с просрочкой оплаты поставленных пиломатериалов (с учетом заявления об уточнении требований от 8.01.2021).

Стороны, будучи надлежаще уведомленными, в заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В письменном отзыве ответчик иск не признает, ссылается на то, что по товарным накладным № 22 и 23 от 30.06.2020 была поставленная некачественная тарная доска, которую не удалось реализовать, стоимость данной доски подлежит снижению в два раза в соответствии с достигнутой сторонами ранее договоренностью, в связи с чем долг по накладным № 19 и 20 от 26.02.2020 составляет 968 504 руб. 25 коп.; начальная дата начисления процентов неправомерно исчислена исходя из даты отгрузки, а не приемки товара; в исковом заявлении в качестве взыскателя указано ООО «Транслес», которое участником спорных отношений не является; вина в просрочке оплаты отсутствует, так как в условиях принятия ограничительных мер, связанных с пандемией, у ответчика отсутствовала возможность исполнить принятые обязательства.

Также, ответчик заявил ходатайство об отложении дела на срок не менее месяца с целью предоставления возможности для урегулирования имеющегося спора путем заключения мирового соглашения.

Принимая во внимание отсутствие у истца намерения на заключение мирового соглашения, о чем он сообщил в своем заявлении от 19.01.2021, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонил ходатайство ответчика об отложении дела и рассмотрел спор в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2020, по которому продавец обязался поставить покупателю тарную доску в количестве 46,572 куб.м. на общую сумму 326 004 руб. (приложение № 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата производится покупателем в течение 5 дней с момента выставления счета.

Согласно счету-фактуре (УПД) № 18 от 09.06.2020 истец поставил ответчику тарную доску в объеме 46,572 куб.м. на общую сумму 326 004 руб.

Также, между сторонами заключен договор № 19 от 26.06.2020 поставки пиломатериалов, по которому поставщик отпускает, а покупатель принимает на своем складе и оплачивает пиломатериалы хвойных пород, код по ЕГАИС: 16.10.10.110 в объеме 108,744 куб.м. на общую сумму 1 141 812 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчет производится в течение 10 рабочих дней после приемки товара по количеству и качеству на складе покупателя.

В соответствии со счетом-фактурой (УПД) № 22 от 30.06.2020 истец поставил ответчику материалы хвойных пород в объеме 108,744 куб.м. на сумму 1 141 812 руб.

26.06.2020 стороны заключили договор № 20 поставки пиломатериалов, по которому поставщик обязался поставить пиломатериалы хвойных пород, код по ЕГАИС: 16.10.10.110 в объеме 75,733 куб.м. на сумму 795 196 руб. 50 коп. с условием оплаты товара в течение 10 рабочих дней после приемки товара на складе покупателя.

30.06.2020 истец поставил ответчику пиломатериалы хвойных пород объемом 75,737 куб.м. на сумму 795 196 руб. 50 коп., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) № 23 от 30.06.2020.

По договору № 22 поставки пиломатериалов от 09.07.2020 на основании счета-фактуры (УПД) № 28 от 16.07.2020 истец поставил ответчику пиломатериалы хвойных пород в объеме 68,182 куб.м. на сумму 750 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 2.3 договоров № 20 от 26.06.2020 и № 22 от 09.07.2020 покупатель обязался произвести расчет в течение 10 рабочих дней после приемки товара на складе покупателя.

Платежными поручениями № 334 от 007.09.2020 (в части суммы 113 012 руб. 50 коп.) и № 350 от 11.09.2020 (150 000 руб.) ответчик частично оплатил поставленный товар.

Поскольку оплата лесопродукции выполнена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в качестве доказательств поставки ответчику товара в материалы дела представлены счета-фактуры (УПД) на спорную сумму, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в них имеется подпись ответчика и его печать, подтверждающие приемку товара.

Ответчик факт поставки ему товара по указанным первичным документам не отрицает.

Сторонами также составлен акт сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2020 года на сумму 2 750 000 руб.

Таким образом, факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая против требований, ссылается на то, что по УПД № 22 и 23 от 30.06.2020 была поставлена некачественная лесопродукция, стоимость которой подлежит уменьшению в два раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Пунктами 2.5 и 2.6 договоров поставки пиломатериалов № 19 от 26.06.2020 и № 20 от 26.06.2020 предусмотрено, что приемка товара производится на складе покупателя в день доставки пиломатериалов автотранспортом. Претензии по качеству и количеству продукции должны быть заявлены не позднее 2 часов с момента приемки товара. При этом покупатель обязан направить на электронный адрес продавца подтверждающие документы (фотографические снимки) о несоответствии качеству и количеству поставленной продукции (пункт 2.6 договора).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что у покупателя в момент приемки товара имелись претензии к его качеству, материалы дела не содержат. Переписка относительно недостатков товара между сторонами не велась, возможность уменьшения покупной цены пиломатериалов на 50 % в случае, если товар не будет реализован, условиям договоров поставки № 19 и № 20 не предусмотрена.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе требовать уменьшения согласованной в договоре цены на товар.

При оформлении искового заявления в пункте 2 просительной части истцом, видимо, была допущена описка в указании взыскателя: ООО «Транслес». Данный дефект был устранен истцом путем подачи заявления об уточнении требований.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии доказательств оплаты товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 2 750 000 руб. долга за поставленные по договорам лесоматериалы.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании 62 094 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: по договору поставки от 05.06 2020 4 416 руб. 48 коп. за период с 15.06.2020 по 18.01.2021, по договорам поставки № 19 и № 20 от 26.06ю.2020 42 694 руб. 08 коп. за период с 14.07.2020 по 18.01.2021, по договору № 22 от 09.07.2020 14 983 руб. 81 коп. за период с 31.07.2020 по 18.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено что, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт уклонения ответчика от оплаты поставленной лесопродукции подтвержден, это является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Возражая против требований, ответчик обоснованного контррасчета в дело не представил. Довод о том, что период просрочки следует определять исходя из даты приемки товара, а не даты отгрузки, судом отклоняется. Поскольку в УПД не указаны даты приемки, суд исходит из того, что приемка была осуществлена в дату оформления сопроводительных документов на товар (УПД).

Ссылки ответчика на ограничительные меры, действующие на территории Российской Федерации, также подлежат отклонению судом как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Так, отсутствие денег признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1).

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что ограничительные мероприятия, направленные на противодействие новой коронавирусной инфекции, не позволили своевременно исполнить денежное обязательство. Ограничения на безналичный перевод денежных средств в спорный период отсутствовали.

Поскольку указанные ограничительные мероприятия не препятствовали своевременному исполнению должником денежного обязательства, у суда отсутствуют законные основания для признания данных обстоятельств обстоятельствами непреодолимой силы и освобождения ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ. Иной подход, в рассматриваемой ситуации, привел бы нарушению баланса интересов сторон.

Вместе с тем оценив расчет истца, суд установил, истцом неверно определена начальная дата периода просрочки при начислении процентов по договорам от 05.06.2020, № 19 и № 20 от 26.06.2020.

Согласно статьям 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку обязательство по оплате товара по договору от 05.06.2020 должно быть исполнено до 14.06.2020, которое приходится нерабочий день, оно переносится на следующий за ним рабочий день – 15.02.2020, следовательно, проценты на долг в размере 326 004 руб. подлежат начислению с 16.06.2020. По платежу на сумму 1 937 008 руб. (по договору № 19 от 26.06.2020 1 141 812 руб. и по договору № 20 от 26.06.2020 795 196,50 руб.) обязательство должно быть исполнено до 14.07.2020 (10 рабочих дней после приемки товара), следовательно, проценты подлежат начислению с 15.07.2020, а не с 14.07.2020, как указал истец.

По долгу на сумму 750 000 руб. проценты начислены истцом верно.

Таким образом, по расчету суда общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 61 807 руб. 22 коп. При расчете процентов судом приняты во внимание конечные даты периодов просрочки, указанные истцом.

Контррасчет и документальное опровержение расчета процентов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца, взыскивает в его пользу с ответчика 61 807 руб. 22 коп. процентов за ползование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований. Также, с ответчика в недостающей части взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 2 811 807 руб. 22 коп., в том числе 2 750 000 руб. долга, 61 807 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 879 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 177 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова