Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А55-4754/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 апреля 2022 года

Дело №

А55-4754/2021



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2022 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Технопан" (ИНН <***> ОГРН <***>)



к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Транспортная Компания", Россия 443076, г. Самара, Самарская область, ул. Балаковская д. 6А, оф. 4

третьи лица:

1. ТОО «AgroFinance» (<...>; <...>)

2. ФИО2

3. ИП «Снабтранс» (090000, <...>, <...>)

4. ФИО3


В заседание явились представители:


от истца – представитель ФИО4 (по доверенности от 01.01.2022)

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопан" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Транспортная Компания", в котором просит взыскать сумму убытков в размере 519 999 руб. 99 коп. После оставления иска без движения истец уточнил сумму требований, определив ее в размере 512593,92 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А55- 28624/2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А55- 28624/2020 от 28.01.2021 дело №А45-28624/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области с присвоением делу № А55-4754/2021.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что груз согласно накладной принят грузополучателем без каких-либо претензий, о чем свидетельствует отсутствие отметок в перевозочном документе, в том числе, о составленных актах, либо о наличии каких-либо повреждений у перевозимого груза. Водитель ФИО2 не заверял и не подтверждает своей подписью повреждения груза. Истцом не доказана степень причиненного ущерба, невозможность восстановления груза, а также не доказана обоснованность возложения на ответчика будущих затрат по доставке дополнительной партии панелей в адрес грузополучателя спустя 4 месяца после осуществления перевозки.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму реальных убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по перевозке груза.

В судебном заседании 18 ноября 2021 года судом принято уточнение суммы иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать с ответчика 514 593 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2020 года между ООО «ТехноПан» (Поставщик) и ТОО «AgroFinance» (Покупатель) был заключен договор поставки № 562-20, в соответствии с которым Поставщик обязался передать строительные материалы, именуемые в дальнейшем «товар» в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и уплатить за товар определенную денежную сумму.

Согласованные сторонами наименование, количество, стоимость товара, сроки изготовления и поставки указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

Товар подлежал поставке Покупателю по адресу: Республика Казахстан, Алматинская область, Карасайский район, поселок Исаево, участок № 203.

В приложении № 1 к договору поставки стороны согласовали требования к транспорту для перевозки товаров (т.1 л.д.29 оборот).

09 июня 2020г. сторонами договора поставки был согласован и подписан Счет-спецификация № ТП00-000624 к договору поставки на общую сумму 11 550 073,48 руб., в том числе: на товар 24-х наименований и услуги доставки с ценой 100 000 руб. с НДС 0% в количестве 14 шт. на сумму 1 400 000 руб.

25 июня 2020 года ООО «ТехноПан» (Заказчик) заключило с ООО «Самарская транспортная компания» (Перевозчик) договор № 32 перевозки грузов автомобильным транспортом, по которому Перевозчик обязался принимать к перевозке автомобильным транспортом грузы в соответствии с Заявкой Заказчика, а Заказчик обязался уплатить за перевозку установленную плату.

22 июля 2020 года между ООО «ТехноПан» и ООО «СТК» заключен договор-заявка №93 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, согласно которому ООО «СТК» обязалось доставить груз (по ТТН, до 20т) по маршруту: Самара-Алматы, автомобиль Вольво 134YIZ13, Шмитц 08 ASF17. Водитель – ФИО2 (л.д.134).

Ответчиком в суд представлен также договор-заявка №93 от 22 июля 2020 г., заключенная между ООО «СТК» и ИП «Снабтранс» в лице директора ФИО3, на оказание транспортно-экспедиторских услуг, согласно которому третье лицо обязалось доставить груз (по ТТН, до 20т) по маршруту: Самара-Алматы, автомобиль Вольво 134YIZ13, Шмитц 08 ASF17. Водитель – ФИО2 (л.д.140).

В соответствии с представленной истцом международной транспортной накладной от 24.07.2020г. в рамках договора перевозки от 25.06.2020г. ответчиком (перевозчиком) ООО «СТК» осуществлялась перевозки груза наименованием ТП ПТС-120-1000 паллета в количестве 8 мест весом брутто 5739кг по универсальному передаточному документу № 1891 от 24.07.2020г. Объявленная стоимость груза 804 766 руб. 60 коп. Отправитель груза ООО «ТехноПан», место погрузки г.Самара, <...>. Грузополучатель ТОО «AgroFinance» республика Казахстан, Алматинская обл., село Исаево, участок 203. Транспортное средство Вольво 134YIZ13, Шмитц 08 ASF17 (л.д.135).

В графе 22 CMR-накладной указываются фактическое время и дата прибытия под погрузку и убытие из-под погрузки, и заверяются отправителем подписью и штампом. Перевозчиком в графе 23 CMR-накладной проставляются дата и номер путевого листа, по которому осуществляется перевозка груза, фамилии водителей, выполняющих перевозку, штамп организации перевозчика или наименование перевозчика и для подтверждения факта приема грузов к перевозке от отправителя - подпись водителя (экспедитора), принявшего груз (с расшифровкой подписи). В графе 24 CMR-накладной получатель указывает дату получения груза, время прибытия автомобиля под разгрузку и убытия после ее окончания в часах и минутах. Материально ответственное лицо получателя ставит свою подпись (с расшифровкой) и печать (штамп), которыми удостоверяется факт приема груза.

Подлинник накладной представлялся на обозрение суду в судебном заседании 14.04.22 г.

В графах 22 и 23 транспортной накладной имеется печать ООО «Самарская транспортная компания» и ФИО водителя ФИО2, подтверждающие прием груза к перевозке Перевозчиком, в графе 24 проставлена печать и подпись грузополучателя в получении груза – ТОО AgroFinance (т.1 л.д.33).

Согласно Универсальному передаточному документу № 1891 от 24 июля 2020г. по вышеуказанной транспортной накладной грузополучателю должен быть передан груз:

- ПТС2 ПИР 1000 120-ОЦ 0,5ПЭ пп/0,5ПЭ пп9002/9002 L-6000 в количестве 45 штук или 174кв.м по цене 1 566,00 руб. за 1 кв.м. общей стоимостью 272 484 руб.

- ПТС2 ПИР 1000 120-ОЦ 0,5ПЭ пп/0,5 ПЭ пп 9002/9002 L-5700 в количестве 30 шт. или 17,100 кв.м. по цене 1566 руб. за 1 кв.м. общей стоимостью 26778,60 руб.

- ПТС2 ПИР 1000 120-ОЦ 0,5ПЭ пп/0,5 ПВДФ пп 9002/9002 L-6000 в количестве 45 шт. или 192 кв.м. по цене 2 112 руб. за 1 кв/м общей стоимостью 405 504 руб.

- услуги доставки 100 000 руб.

Итого по УПД № 1891 от 24.07.2020г. на общую сумму 804 766,60 руб.

Согласно отметке в универсальном передаточном документе груз получен грузополучателем, в том числе: ПТС2 ПИР 1000 120-ОЦ 0,5ПЭ L-6000 – 37 шт неликвид палет – 24 шт. из них 16 повреждены (т.1 л.д.34).

Письмом от 04.08.2020г. ТОО «AgroFinance» обратилось к ООО «ТехноПан» с сообщением о том, что в рамках заключенного договора поставки № 562-20 от 03.06.2020г. 31 июля 2020 года был поставлен груз: ПТС2 ПИР 1000 120-ОЦ 0,5ПЭ пп/0,5 ПВДФ пп 9002/9002 L-6000 из указанных в документации 45 шт., поставили 37 шт., неликвидные палеты – 24 шт., из них 16 шт. – повреждены. В письме изложена просьба о замене поврежденного и допоставке отсутствующего товара (л.д.35).

31 июля 2020 года представители ООО «ТехноПан» ФИО5 и представитель ТОО «AgroFinance» ФИО6 по адресу: Республика Казахстан, Алматинская область, Карасайский район, с.Исаева, уч.203 составили Акт № 1 по осмотру дефектов в претензии №1 от 31.07.2020г., согласно которому были осмотрены изделия по заказу №624 от 09.06.2020г., доставка которых производилась транспортными средствами (тентованная автофура) ООО «СТК»; разгрузка изделий производилась механизированным способом с помощью автокрана и текстильных строп с распорками, предварительно был произведен визуальный осмотр. Размещение произведено на открытой ровной площадке. Производство работ по монтажу невозможно из-за повреждений. Дефекты на изделиях были выявлены при разгрузке, а именно: при визуальном осмотре при открытии тента на автовозе. Была произведена фотосъемка. В результате осмотра изделий были выявлены механические повреждения панелей-замки для монтажа, замятие одной из сторон, замятие до раскрошивания наполнителя – пенополиуретана в крошку.

В акте проставлена отметка, что копию акта получил ФИО7 Истец пояснил, что ФИО7 является начальником ОТК ООО «ТехноПан».

В объяснительной водителя ФИО2 от 31 июля 2020 года указано, что при загрузке он видел, что грузчики небрежно «запихивали» и тем самым произвели механические повреждения товара, после чего прицеп был закрыт тентом и машина ушла в рейс. «Повреждения я заметил при разгрузке, освидетельствование произведено компанией приемщиком».

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что поврежденные панели в количестве 16 штук не подлежали восстановлению, ООО «ТехноПан» было вынуждено повторно оплатить стоимость поврежденных панелей заводу-изготовителю и поставить в адрес Грузополучателя новые панели.

05 августа 2020 года ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» по договору № 7443 от 11.10.2019г. истцу ООО «ТехноПан» был выставлен счет № 4534 от 05.08.2020г. на оплату товара ПТС2 ПИР 1000 120-ОЦ 0,5ПЭ пл/0,5 ПВДФ пл 9002/9002 длиной 6000, в количестве 16 штук или 96 кв.м. по цене 4 089,52 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 392 593,92 руб.

Платежным поручением № 51 от 26 августа 2020 года ООО «ТехноПан» произвело оплату по счету № 4534 от 05.08.2020г. в пользу ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» в сумме 392 593,92 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор-заявка № Ш-271 на перевозку груза от 13.10.2020, подписанная между Клиентом ООО «ТехноПан» и Экспедитором - ООО «Альянс» на перевозку груза Сэндвич-панели в период 13-20.10.2020г. из Самара <...> по адресу доставки Алмата с.Исаево участок 203. Стоимость перевозки 120 000 руб.

Согласно Транспортной накладной от 14.10.2020г. перевозчиком ООО «Альянс» подлежал доставке груз по УПД № 3059 от 14.10.2020г. объявленной стоимостью 202 752 руб. 00 коп. от грузоотправителя ООО «ТехноПан» грузополучателю ТОО «AgroFinance». Печать о приемке груза перевозчиком и получении грузополучателем в транспортной накладной отсутствуют.

Согласно Универсальному передаточному документу № 3059 от 14.10.2020г. по вышеописанным договору-заявке и ТН от 14.10.2020г. перевозился Товар: ПТС2 ПИР 1000 120-ОЦ 0,5ПЭ пп/0,5 ВДФ пп 9002/9002 L-6000 в количестве 96 кв.м., по цене 2 112 руб. за 1 кв.м. общей стоимостью 202 752 руб. Груз отгружен ООО «ТехноПан» 14.10.2020г. Подписи и печати о приемке груза грузополучателем ТОО «AgroFinance» в передаточном документе отсутствуют.

На организацию экспедирования перевозки груза по маршруту Самара – г.Алмата водитель ФИО8 между ООО «Альянс» и ООО «ТехноПан» подписан Акт № 178 от 22.10.2020г. на сумму 122 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости повторной доставки/перевозки панелей третьему лицу истцом в дело представлены платежные поручения:

№ 550 от 04.12.2020г., которым ООО «ТехноПан» оплатило в пользу ООО «Альянс» 50 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги по акту сверки»;

№ 622 от 23.12.2020г., которым ООО «ТехноПан» оплатило в пользу ООО «Альянс» 100 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги по акту сверки».

Акты сверки, по которым произведена оплата данными платежными поручениями, истцом в дело не представлены.

Претензией, отправленной ответчику 07.10.2020г., истец просил ответчика возместить ему реальные убытки в размере стоимости панелей 392 593,92 руб. и произвести их доставку до грузополучателя за свой счет. В связи с неполучением ответа на претензию истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ответчика ООО «Самарская Транспортная Компания» перевозчика груза по транспортной накладной от 24.07.2020г., реального ущерба в размере стоимости поврежденных панелей, что составило 392 593 руб. 92 коп., а также стоимости повторной доставки панелей до грузополучателя ТОО «AgroFinance», в размере 122 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из представленной в дело транспортной накладной от 24.07.2020г. усматривается, что товар по УПД № 1891 от 24.07.2020г. объявленной стоимостью 804 766 руб. 60 коп. был принят к перевозке ответчиком ООО «Самарская транспортная компания», водитель ФИО2

Факт осуществления перевозки не оспаривался и представителем ответчика в судебном заседании.

По данной транспортной накладной и по УПД № 1891 от 24.07.2020г. груз был доставлен грузополучателю ТОО «AgroFinance» 31.07.2020г., о чем свидетельствуют подписи и печати получателя на указанных документах.

Причем в УПД № 1891 содержится отметка о том, что 16 панелей длиной 6000 было повреждено. Какие-либо подписи или печати перевозчика ООО «СТК», также как и возражения водителя относительно выявленных повреждений в УПД отсутствуют.

Согласно Акту № 1 от 31.07.2020г., представленному в подтверждение повреждений груза и составленному представителями истца и третьего лица, при проведении осмотра объекта работ, а именно: «Производство изделий заказ № 624 от 09.06.2020г. от 09.06.2020г.» были выявлены механические повреждения панелей-замки для монтажа, замятие одной из сторон, замятие до раскрошивания наполнителя –пенополиурена в крошку (л.д.36).

В Акте имеется запись о том, что доставка изделий производилась транспортными средствами (тентованная автофура) ООО «СТК».

В акте №1 от 31.07.2020г. не указано, что он составлен в присутствии водителя. В то же время, истцом представлена объяснительная водителя ФИО2, описанная выше, подтверждающая доводы, изложенные в исковом заявлении.

При этом указание водителя, что повреждения причинены при погрузке товара, не доказаны.

Согласно п.5 договора-заявки №93 от 22 июля 2020 года, заключенного между ООО «ТехноПан» и ООО «СТК», исполнитель несет полную материальную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному Заказчиком.

В соответствии с п.14 договора-заявки водитель контролирует способы погрузки/разгрузки, способ крепления груза, а также грамотное распределение груза по кузову во избежание перегруза и покидает загрузку/выгрузку только в том случае, если загрузка и выгрузка соответствует его требованиям.

Таким образом, приняв груз к перевозке, перевозчик подтвердил, что груз был надлежащим образом погружен и закреплен в транспортном средстве.

Согласно п.4 ст.796 ГК РФ документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком сам факт осуществления спорной перевозки груза, также как и факт повреждения части доставленного груза документально не оспорен. Какие-либо доказательства, подтверждающие иное количество и характер повреждений груза, либо доставку груза в сохранном виде ответчиком в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт доставки ответчиком по транспортной накладной от 24.07.2020г. третьему лицу груза «ПТС2 ПИР 1000 120-ОЦ 0,5ПЭ пп/0,5 ВДФ пп 9002/9002 L-6000» в количестве 16 штук с повреждениями, является установленным по настоящему делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Доставляемый ответчику груз является строительным материалом – Сэндвич-панелями – панель трехслойная стеновая типа 2 с утеплителем, используемыми в строительстве в целом виде (л.д.47).

Факт приобретения истцом взамен 16-ти поврежденных панелей новых аналогичных панелей для поставки 3-му лицу подтверждает то обстоятельство, что повреждения панелей повлекли полную невозможность их использования по назначению, о чем и заявлено истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, как указывалось выше, пункт 1 ст.15 ГК РФ гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков в случае если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 7 статьи 34 УАТ РФ, реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке, ограничен размером суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - размером его стоимости; реальный ущерб, причиненный утратой груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, ограничен размером его объявленной стоимости.

То есть в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

Истцом же по настоящему делу заявлено именно о взыскании реально понесенных убытков в размере стоимости произведенных расходов. В судебном заседании данный вопрос исследован.

Согласно транспортной накладной от 24.07.2020г. и универсального передаточного документа № 1891 от 24.07.2020г. на поставку груза, стоимость перевозимого груза ««ПТС2 ПИР 1000 120-ОЦ 0,5ПЭ пп/0,5 ВДФ пп 9002/9002 L-6000» в количестве 45 шт. была объявлена в ТН в размере 405 504,00 руб.

Таким образом, объявленная стоимость поврежденных до невозможности использования 16-ти панелей составила: 405 504 руб. /45 шт. х 16 шт. = 144 179,20 руб.

Ответственность перевозчика тоже должна быть ограничена объявленной ценностью.

Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2021 г. №250-ПЭК21.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика понесенных реальных убытков в связи с повреждением груза в процессе перевозки подлежат частичному удовлетворению на сумму 144 179,20 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика реального ущерба, в том числе, в размере полной стоимости приобретения истцом нового комплекта из 16 панелей в сумме 392 593,92 руб. и стоимости их доставки покупателю силами иной транспортной компании ООО «Альянс» в сумме 122 000 руб. - в оставшейся части, свыше 144 179,20 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Между тем в рамках рассматриваемого дела истцом требования о возврате провозной платы с ответчика не заявлены, доказательства ее оплаты в дело не представлены.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению в сумме 144179,20 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3724 руб. пропорционально удовлетворенной части иска следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 3684 рубля, в сумме 40 рублей – в доход федерального бюджета. В сумме 9568 руб. расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и оплачены им при подаче иска.



Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская Транспортная Компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопан" (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму понесенных реальных убытков в размере 144 179 (Сто сорок четыре тысячи сто семьдесят девять рублей) 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3724 (Три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская Транспортная Компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 (Сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова