Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А56-45757/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45757/2018
09 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Витраж» (адрес: 660049, <...>, оф. 6, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО «Комплексные энергетические решения» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, лит. А, ОГРН: <***>);

при неявке участников

установил:

ООО «Витраж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Комплексные энергетические решения» (ООО «КЭР») о взыскании 1 831 018 руб. задолженности на оказание услуг механизмов № 28-06/16 и 405 210 руб. 95 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2017 по делу №А33-20103/2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2017.

Определением от 18.09.2017 предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 12.10.2017.

Определением от 12.10.2017 судебное разбирательство отложено на 07.11.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 793 258 руб. задолженности по договору и 400 766 руб. 99 коп. пеней.

Определением от 07.11.2017 судом принято уменьшение размера исковых требований, судебное разбирательство отложено на 20.12.2017.

Протокольным определением от 20.12.2017 рассмотрение дела отложено на 26.12.2017.

Определением от 26.12.2017 судебное разбирательство отложено на 17.01.2018.

Протокольным определением от 17.01.2018 рассмотрение дела отложено на 30.01.2018.

Определением от 30.01.2018 судебное разбирательство отложено на 06.03.2018.

В судебном заседании 06.03.2018 объявлен перерыв до 07.03.2018.

Определением от 16.03.2018 (резолютивная часть от 07.03.2018) дело № А33-20103/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-45757/2018 рассмотрение иска ООО «Витраж» к ООО Комплексные энергетические решения» назначено на 02.07.2018.

В судебное заседание стороны не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование исковых требований ООО «Витраж» сослалось на следующие обстоятельства.

В июне 2016г. между ООО «Витраж» (исполнитель) и ООО «КЭР» (заказчик) согласован проект договора (оказания услуг механизмов) № 28-06/16 от 01.06.2016.

Подписанный со стороны ООО «Витраж» договор в электронном виде направлен 08.06.2016 на адрес электронной почты ответчика для подписания, в дальнейшем направлен почтой России на бумажном носителе в двух экземплярах; подписанный экземпляр договора со стороны ООО «КЭР» в адрес ООО «Витраж» не поступил.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги механизмами по заявкам заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Истец считает договор заключенным (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), а условия согласованными, поскольку сторонами договора совершались действия по его исполнению.

Так, в период с июля 2016г. по апрель 2017г. исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги механизмов.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг механизмов осуществляется в течение 30 дней на основании счет-фактуры, выставленной по окончании месяца оказания услуг.

Исполнение договора осуществлялось в период с июля 2016г. по апрель 2017г., истцом оказаны услуги механизмов в количестве 631 час, что подтверждается универсальным передаточным документом – счет-фактурами и справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Оплата услуг не произведена, задолженность составила 1 831 018 руб.; в соответствии с пунктом 6.1 договора начислены пени за просрочку оплаты в период с июля 2016г. по апрель 2017г. в сумме 405 210 руб. 95 коп.

Уменьшив размер исковых требований, истец исключил из расчета задолженности сумму в размере 37 760 руб. согласно счет-фактуре № 153 от 30.04.2017, а также уточнил расчет пеней.

В отзыве ООО «КЭР» указало, что договор сторонами не подписан, не подтверждает возникновения отношений сторон по оказанию услуг в соответствии с договором; счет-фактуры подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не являются доказательствами по делу; согласно пункту 5.3 договора по окончании месяца оказания услуг стороны подписывают акт учета механизмов, оформленный исполнителем; такие акты истцом не представлены; факт оказания услуг не доказан.

В пояснениях на отзыв истец указал, что совершение ответчиком действий по исполнению договора – заказы на предоставление услуг механизмов, подписание справок для расчета за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7, сменных рапортов в подтверждение факта и объема оказанных услуг истец расценивает как акцептирование договора на условиях, которые предложены истцом; фактическое пользование ответчиком услугами механизмов свидетельствует об акцепте, заключении договора на согласованных условиях; подписание первичной документации без доверенности само по себе не свидетельствует о том, что услуги не оказаны; справки для расчетов за выполненные работы (услуги) являются надлежащими доказательствами, на них проставлена печать ответчика и имеется подпись получателя услуг; предоставление доверенности согласно пункту 4.8 договора является обязанностью ответчика; фактически ответчик допускает злоупотребление правами и обязанностями; факт оказания услуг подтвержден универсальными передаточными документами.

ООО «КЭР» представлено заявление о частичном признании исковых требований в размере 632 473 руб. долг, 75 087 руб. 85 коп. пени.

При передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Арбитражный суд Красноярского края указал, что договор от 01.06.2016 № 28-06/16 в виде единого документа, подписанного сторонами, в материалах дела отсутствует, стороны не обменивались протоколами разногласий к нему, наличие иных подписанных между сторонами договоров правового значения в данном случае не имеет, поскольку регулирует иные правоотношения; таким образом, соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика; оценка судом договора на предмет его заключенности и недействительности относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано истцом, договор направлен ответчику для подписания, подписанный экземпляр договора не представлен, однако ответчиком совершены действия по принятию оказанных истцом услуг, что свидетельствует об акцепте договора на указанных в нем условиях.

Между тем по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом договора считается совершение в установленный срок лицом, получившим оферту, действий по выполнению условий договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик получил оферту и в установленный для акцепта срок совершил действия по выполнению своих договорных обязательств; истец указывает на выполнение обязательств исполнителем.

К письму от 07.06.2016 исх. № 242/1 о направлении ответчику для подписания договора от 01.06.2016 № 28-06/16 приложена почтовая квитанция о направлении корреспонденции в адрес ООО «КЭР» (почтовый идентификатор 66215001024283).

Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления корреспонденция получена адресатом в Санкт-Петербурге 29.06.2016.

Однако данные документы не позволяют с определенностью установить, что адресату фактически направлен спорный договор с изложением указанных истцом условий и установлен срок для акцепта оферты; опись вложения не представлена.

Оказание ответчику услуг может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических правоотношений, связанных с предоставлением/принятием услуг механизмов, подлежащих оплате. Получение услуг ответчиком без встречного предоставления с его стороны в виде оплаты свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне получателя услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В обоснование размера задолженности истцом представлены универсальные передаточные акты: от 31.07.2016 № 308, от 17.08.2016 № 354, от 31.08.2016 № 417, от 30.09.2016 № 488, от 31.10.2016 № 575, от 30.11.2016 № 637, от 30.12.2016 № 691, от 31.01.2017 № 6, от 31.03.2017 № 108.

Доказательств оплаты ответчиком спорных услуг в рамках каких-либо договоров либо по иным основаниям в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся первичные документы, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 1 793 258 руб.

Данные документы, оформленные со стороны ответчика с проставлением его печати и подписи представителя, отражают объемы и стоимость оказанных услуг.

Как указано истцом, официальная форма универсального передаточного документа доведена в Письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. Документ состоит из двух частей и объединяет счет-фактуру и передаточный документ. Согласно рекомендациям ФНС России он имеет статус «1», который проставляется в специально предназначенном для этого поле. Направленные истцом в адрес ответчика универсально передаточные документы обладают статусом «1» и являются одновременно счет-фактурой, а также передаточным документом (актом).

Факт оказания услуг механизмов ответчику подтвержден универсальными передаточными документами, которые одновременно являются первичными документами и документами бухгалтерского учета, содержат в себе сведения о видах оказанных услуг, о дате и периоде оказанных услуг, цене за единицу и стоимости оказанных услуг; данные документы подписаны представителем ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и скреплены печатью организации ответчика.

При этом доказательств наличия у истца обязанности проверять полномочия представителя ответчика при оформлении документов не представлено, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку вывод о наличии заключенного между сторонами договора от 01.06.2016 № 28-06/16 из материалов дела не следует, суд не признает правомерным начисление истцом 400 766 руб. 99 коп. пеней в соответствии с условиями договора.

Между тем, ответчиком заявлено о признании требования о начислении санкций за просрочку оплаты в сумме 75 087 руб. 85 коп., что также не противоречит статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

С учетом изложенных обстоятельств суд удовлетворяет исковые требования в сумме 1 793 258 руб. долг, 75 087 руб. 85 коп. санкции за просрочку оплаты; в остальной части отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 28 928 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 211 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витраж» 1 793 258 руб. долга, 75 087 руб. 85 коп. санкций за просрочку оплаты, а также 28 928 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витраж» из федерального бюджета 211 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.