Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А40-60400/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-60400/2024-52-470
14 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТРЕНТ» (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, МНЁВНИКИ УЛ., Д. 6, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2, КОМ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2019, ИНН: <***>)

о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 259 326,75 руб., ДТП от 28.08.2021,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТРЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 259 326,75 руб., ДТП от 28.08.2021.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.08.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак С891AK102RUS, транспортному средству Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак Y6540X56.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0165860509 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с ВАЗ 21310, государственный регистрационный №С891 AK102RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Владелец т/с Renault Logan Stepway, государственный регистрационный №Y6540X56 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» поданному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0165860509, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 259 326,75 руб.

В силу п. «к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению владельца ООО «Фастрент» о заключении договора ОСАГО от 30.03.2021 транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> должно использоваться в личных целях.

Как указывает истец, согласно выписке с сайта https://nios.ru/.n документам, в отношении указанною ТС осуществляется деятельность такси. В соответствии с Указанием ЦБ О СТРАХОВЫХ ТАРИФАХ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» равна 2058 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве «такси» -15 756 руб. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 2058 *КТ 1.9*КБМ 1* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КПР 1*КН 1 = 8 473,40 руб. (цель использования «личная»)

ТБ 15 756*КТ 1.9*КБМ 1* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КПР 1*КН 1 =64 872,17 руб. (цель использования «ТАКСИ»)

Таким образом, как указывает истец, владельцем ООО «Фастрент» при заключении договора ОСАГО XXX 0165860509 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 29.10.2020 №2435-0, подпункт «К» пункта 1 статьи 14 ФЗ №40 ОБ САГО, будучи элементов института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного она принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Также абзацем 7 пункта 1.6 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, установлено, что именно владелец несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Брендирование, нанесенное на автомобиль, не свидетельствует о его принадлежности использования. При этом, на представленном Истцом фото, на транспортное средство нанесена реклама юридического лица, без указаний о том, что транспортное средство является такси, а также без специализированных обозначений.

Кроме того, на транспортном средстве отсутствует световой фонарь с обозначением такси.

Изображенное на фото транспортное средство не движется и не выполняет заказов.

Частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта, предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси. Аналогичные требования установлены в Правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 с изменениями от 21.02.2020, согласно которым, фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчётности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. В случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путём внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил. Таким образом, при отсутствии доказательства существования договоров фрахтования транспортного средства, выводы Истца об использовании ТС в целях такси являются надуманными.

Кроме того, согласно официальному интернет-сайту Единого Федерального реестра выданных разрешений ФГИС «ТАКСИ», а также mos.ru (transport.mos.ru) на транспортное средство Хендай Солярис г/н <***> разрешение на использование в качестве такси отсутствует.

21.03.2021 между ООО «Фастрент» и ООО «Каменный цветок» (ИНН: <***>) был заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа №03/21, согласно которому ООО «Фастрент» приняло на себя обязательство по предоставлению ООО «Каменный цветок» в аренду за плату транспортные средства без услуг по управлению. По Акту приема-передачи ТС, транспортное средство Хендай г/н <***>, VIN: <***>, было передано в ООО «Каменный цветок».

Согласно предоставленным ООО «Каменный цветок» Ответчику копиям документов, 20.08.2021 между ООО «Каменный цветок» и ФИО1 был заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа № 102-1300, согласно которому ООО «Каменный цветок» передало по Акту приема-передачи транспортного средства транспортное средство Хендай г/н <***>, VIN: <***> в субаренду ФИО1

Из предоставленных документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средствоХендай г/н <***>, VIN: <***> находилось во владении ФИО1

Согласно условиям Договора субаренды, автомобиль предоставлялся ФИО1 для личных целей (п.5.1.7), при этом Арендатор самостоятельно несёт ответственность за ущерб, причинённый жизни и здоровью и / или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства (п.5.1.10). Согласно п.8.4. Договора субаренды, вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине Арендатора (или лиц, допущенных им к управлению ТС) лежит на Арендаторе.

Таким образом на дату ДТП владельцем арендованного автомобиля, являлся непосредственный причинитель вреда ФИО1, который не является работником Общества, Общество не было организатором его поездки, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в штат он не зачислялся. Следовательно, ответственность за эксплуатацию автомобиля несёт ФИО1, при этом ООО «Фастрент» является ненадлежащим ответчиком.

Как указывает Истец, на транспортное средство Хендай г/н <***>, VIN: <***> было оформлено разрешение на использование его в качестве легкового такси, что, по мнению Истца, должно исключать возможность иного его использования.

Вместе с тем, данные доводы противоречат закону в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Также, согласно части 2 статьи 9 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.

Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-17580: «Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). То есть, лицензия это разрешение государства заниматься определенным видом деятельности и при получении лицензии лицензиату не вменяется обязанность осуществлять лицензируемую деятельность» (п. 45 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) .

Таким образом, как указывает ответчик, при отсутствии фактических доказательств использования Ответчиком транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств использования транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия для осуществления пассажирских перевозок в режиме легкового такси, возложение ответственности за вред причиненный в дорожно-транспортном происшествии на Ответчика противоречит нормам ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 606, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Истец в обоснование своих требований ссылается на п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вышеизложенные доводы Истца судом не принимается в виду следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из толкования подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю при наличии одновременно двух условий: предоставление страхователем недостоверных сведений и то, что предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Кроме того, судом установлено, что ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного юридического лица на ином законном основании (право аренды), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований и взыскания ущерба не имеется.

Поскольку судом отказано обществу в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на представительские услуги удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева