Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А56-47347/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47347/2019
13 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» (188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Сухова, д. 2, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Северная, д. 8, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 03.12.2019),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.05.2020),

– ФИО4 (доверенность от 29.05.2020),

установил:

акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности в размере 2 778 руб. 19 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 778 руб. 19 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании 12.08.2020 присутствовали представители истца, поддержавшего уточненные заявленные требования, и ответчика, возражавшего против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007 между ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» и ООО «Мираж» заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 540.

10.09.2018 ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» реорганизовано в форме присоединения к АО «Выборгтеплоэнерго».

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) АО «Выборгтеплоэнерго» является правопреемником ОАО «Управляющая компания по ЖКХ», права и обязанности ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» перешли к АО «Выборгтеплоэнерго», в том числе вытекающие из договора от 11.05.2007 № 540.

В соответствии с пунктом 6.1. договора ответчик обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги по утвержденным тарифам, указанным в Приложении № 1 ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяцем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства и не произвел оплату по договору за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 778 руб. 19 коп. исходя из занимаемой площади.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ответчик возражал по существу заявленных требований, представив в материалы дела акт сверки, проведенной за период с 30.04.2015 по 30.09.2017, в котором содержатся сведения о наличии у него задолженности в размере 54 453 руб. 84 коп. Подтверждая оплату указанной задолженности, ответчик приложил платежное поручение от 30.11.2017 № 172, в котором в качестве назначения платежа указана оплата по договору № 540, по акту сверки от 19.10. 2017.

Истец подтверждает факт поступления оплаты, но указывает, что отнес ее на погашение задолженности, образовавшейся в период с 01.04.2015 по 31.05.2017, однако указанная задолженность взыскана решением суда по делу А56-86070/2017, в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании истец сообщил, что не может обосновать наличие задолженности в заявленном размере, а также представить документы-основания ее возникновения, в частности, он не может определить, является ли спорная сумма частью неоплаченной задолженности или пеней. Из представленного акта сверки не усматривается наличия задолженности в уточненном размере.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности именно в заявленном размере и именно за исковой период.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцом документально не подтвержден, суд, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве и дополнениях к нему, а также представленных последним платежных документов, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнение исковых требований.

Отказать акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.М. Новикова