Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А13-12338/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12338/2022
город Вологда
17 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский завод «Промтеплопанель» о взыскании 2 186 688 руб. 64 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» (далее – ООО «Регион-инструмент») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский завод «Промтеплопанель» (далее – ООО «Саранский завод «Промтеплопанель») о взыскании 2 186 688 руб. 64 коп., в том числе 987 418 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки от 03.08.2021 №20210821/АТВ, пени за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 175 125 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 30.01.2023 в размере 24 144 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 03.08.2021 №20210821/АТВ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования с учетом заявленного уточнения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регион-инструмент» (покупатель) и ООО «Саранский завод «Промтеплопанель» (поставщик) заключён договор поставки от 03.08.2021 №20210821/АТВ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется выполнить полный комплекс работ по изготовлению и поставке покупателю товара, согласно спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Ассортимент, цена и объем поставки каждой отдельной партии товара определяются в спецификациях, который являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по договорной цене. Цена на товар указывается в спецификациях к договору и включает в себя НДС 20%. После подписания сторонами спецификации и внесения авансового платежа (70%), стоимость товара изменению не подлежит. Цена товара может быть изменена по соглашению сторон. Порядок оплаты за товар указывается в спецификациях к договору. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации от 03.08.2021 №1 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену и сумму, а также порядок оплаты, объем и условия поставки товара.

Цена товара составляет 29 788 173 руб. 53 коп., включая НДС и стоимость транспортных услуг, при условии оплаты товара в следующем порядке: 70% цены договора – авансовый платеж; 30 % цены договора оплачиваются после уведомления о готовности товара, до отгрузки.

В дальнейшем сторонами подписана спецификация от 31.08.2021 №1.1 к договору, в соответствии с которой стороны согласовали увеличенное количество поставляемого товара, цену и сумму поставки, а также порядок оплаты, объем и условия поставки товара.

Согласно спецификации от 31.08.2021№1.1 цена товара, включая НДС и стоимость транспортных услуг, составляет 30 148 920 руб. 84 коп., в том числе стоимость товара – 27 448 920 руб. 84 коп., стоимость транспортных услуг – 2 700 000 руб. 00 коп.

Оплата товара производится в следующем порядке: 70% цены договора – авансовый платеж; 30 % цены договора оплачиваются после уведомления о готовности товара, до отгрузки.

Условиями спецификации установлено, что отгрузка готовой продукции производится в течение 25-30 рабочих дней с момента внесения авансового платежа и спецификации.

ООО «Регион-инструмент» произвело оплату товара в размере 30 149 068 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2021 №20349, от 20.09.2021 №22457 (т.1л.д.80-81).

В рамках исполнения договора ООО «Саранский завод «Промтеплопанель» на основании универсальных передаточных документов поставило в адрес ООО «Регион-инструмент» товар на общую сумму 27 173 502 руб. 17 коп. и оказало транспортные услуги на общую сумму 1 988 000 руб. 00 коп., итого на сумму 29 161 502 руб. 17 коп. (т.1л.д.82-163, т.2 л.д.1-13).

В нарушение условий договора ответчик не произвел поставку товара и оказание транспортных услуг в полном объеме в установленные сроки.

В связи с этим истец направил ответчику по почте уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.07.2022, в соответствии с пунктом 7.1 договора и претензию от 01.08.2022 с требованием о возврате стоимости недопоставленного товара и неоказанных услуг, а также начислил неустойку по правилам пункта 5.1 договора. Претензия ответчиком оставлена без исполнения (т.2 л.д. 21-29).

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила 2 186 688 руб. 64 коп.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности по договору на сумму 987 418 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения условий договора либо наличия оснований для неисполнения условий договора суду не представил.

Таким образом, сумма основного долга в заявленном истцом размере 987 418 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товаров, установленного спецификацией, или срока поставки товаров, указанного в пункте 5.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленных в срок товаров за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы непоставленного в срок товара).

За просрочку оплаты истцом начислены пени за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 175 125 руб. 55 коп.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик возражений по расчёту пеней не заявил, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил, явной несоразмерности предъявленной суммы пеней, судом не усматривается, в связи с чем пени подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 30.01.2023 в размере 24 144 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и принимается судом.

Ответчик возражений по расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с него в заявленной сумме в полном объёме.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 30.01.2023 в размере 24 144 руб. 42 коп., подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 07.09.2022 №959829 перечислена государственная пошлина в сумме 33 865 руб. 00 коп.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом внесенных истцом уточнений требований в федеральный бюджет подлежит перечислению государственная пошлина в размере 33 933 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 865 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина в размере 68 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод «Промтеплопанель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» сумму основного долга 987 418 руб. 67 коп., пени в размере 1 175 125 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 144 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 865 руб. 00 коп., всего в сумме 2 220 553 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод «Промтеплопанель» (адрес: <...>, этаж 6, офис 601; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья А.Е.Мамонова