Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А65-854/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24766/2017

Дело № А65-854/2017
г. Казань
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя – ФИО1, доверенность от 29.10.2014,

ответчика – ФИО2, доверенность от 27.06.2017, ФИО3, доверенность от 24.03.2017,

третьего лица – ФИО4, доверенность от 16.05.2016,

в отсутствие:

третьего лица (ФИО5) – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Закамский медико-фармацевтический центр «Содействие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-854/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Закамский медико-фармацевтический центр «Содействие» к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан о признании недействительными приказа от 01.12.2016 № 293, предписания от 12.12.2016 № 293, а также действий по проведению проверки незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Закамский медико-фармацевтический центр «Содействие» (далее – заявитель, общество, ООО «ЗМФЦ «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан (далее – административный орган, Росдравнадзор) о признании недействительными приказа от 01.12.2016 № 293, предписания от 12.12.2016 № 293, а также действий по проведению проверки незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу административный орган и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее – УФСИН по РТ) просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

На основании обращения от УФСИН по РТ о недостоверном (сфальсифицированном) результате представленной гражданке ФИО5 22.03.2016 – медицинской услуги – проведению ультразвукового исследования на предмет наличия (отсутствия) беременности, которое в последующем было использовано ФИО5 для восстановления на работу после увольнения, должностными лицами Росдравнадзора в отношении ООО «ЗМФЦ «Содействие» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что общество в нарушение статьи 89 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-Ф3 (далее – Закон об основах здоровья граждан в РФ) и пункта 10 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.05.2012 № 441н (далее – Порядок выдачи справок и медицинских заключений) осуществляет внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности не в полном объеме; в нарушение требований, предусмотренных пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности), Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 № 502н, а также Формы учета ведения клинико-экспертной работы в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.05.2002 № 154, обществом административному органу не представлен протокол врачебной комиссии, отчет о работе врачебной комиссии и ее подкомиссиий по проведению экспертизы по фактам оказания медицинской помощи гражданке ФИО5

По результатам проверки административным органом составлен акт и вынесено предписание от 12.12.2016 № 293, согласно которому обществу предписано обеспечить соблюдение порядка внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в полном объеме, срок исполнения – немедленно, дата представления информации в Росздравнадзор – 01.02.2017; усилить контроль за ведением первичной и учетно-отчетной медицинской документацией, срок исполнения – немедленно, дата представления информации в Росздравнадзор – 01.12.2017.

ООО «ЗМФЦ «Содействие», не согласившись с данными действиями административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, оспариваемое предписание было вынесено на основании акта проверки, полученного в ходе проверки проведенной с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц), а именно - без наличия оснований для проведения такой проверки, в связи с чем считает предписание Росздравнадзора незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ООО «ЗМФЦ «Содействие» на основании лицензии от 28.04.2014 № Л0-16-01-003394, выданной Министерством здравоохранения Республики Татарстан, осуществляет медицинскую деятельность.

Общество является лечебным учреждением, в котором оказывается первичная специализированная помощь в амбулаторных условиях, в том числе по акушерству и гинекологии, ультразвуковой диагностике.

Из представленных судами договора о предоставлении платных медицинских услуг от 22.03.2016, протокола ультразвукового исследования от 22.03.2016 следует, что пациентка ФИО5 самостоятельно обратилась в ООО «ЗМФЦ «Содействие» для проведения ультразвукового исследования.

Проверяющими установлено и подтверждено судами, что в договоре о предоставлении платных медицинских услуг от 22.03.2016 отсутствует номер, идентификация подписи директора общества сомнительна. В заключении протокола ультразвукового исследования гражданки ФИО5 от 22.03.2016, проведенного в ООО «ЗМФЦ «Содейтсвие», отсутствует печать врача, полные данные пациента (не указаны инициалы, дата рождения), что затрудняет идентифицировать подпись врача и данные о пациенте.

Кроме того, врачом ультразвуковой диагностики ООО «ЗМФЦ «Содействие» ФИО6 (трудовой договор от 01.08.2013 № 8-С) неверно трактованы ультразвуковые данные. Так, при отсутствии измерения копчико-теменного размера и сердцебиения эмбриона должно было быть проведено контрольное ультразвуковое исследование через 7-10 дней с целью подтверждения или опровержения установленного диагноза. По заключению эксперта наличие у ФИО5 беременности 2-3 недели невозможно. В последующем данные о наличии беременности на дату исследования 22.03.2016 были опровергнуты медицинскими документами ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» г. Нижнекамск (протокол ультразвукового исследования, справка консультативно-диагностического отделения № 631).

Факт наличия нарушений, выявленных Росздравнадзором, подтверждается материалами проверки, в частности, актом проверки от 12.12.2016 № 293, предписанием от 12.12.2016 № 293, договором о предоставлении платных медицинских услуг от 22.03.2016, протоколом, ультразвукового исследования от 22.03.2016, справкой консультативно-диагностического отделения ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» № 631.

Таким образом, установив фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, пунктом 46 части 1 статьи 12, пунктом 10 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, пунктами 3, 5 и 6 статьи 88, статьей 89 Закона об основах здоровья граждан в РФ, пунктами 10, 19 Порядка выдачи справок и медицинских заключений, подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание содержит законные требования, возлагает на общество обязанность по устранению допущенных нарушений законодательства в сфере охраны здоровья граждан в РФ, не нарушает права и законные интересы ООО «ЗМФЦ «Содействие», а проведенную проверку административным органом в отношении заявителя законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А65-854/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЭ.Г. Баширов

СудьиИ.Ш. Закирова

С.В. Мосунов