Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А24-7362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7362/2019
г. Петропавловск-Камчатский
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Спецналадкаэнергопожаудитрадиоприборавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель на основании прав по должности (директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Спецналадкаэнергопожаудитрадиоприборавтоматика» (далее – истец, адрес: 683042, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новкам» (адрес: 683023, <...>) о признании сделки, оформленной договором подряда от 17.01.2017 № 7, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возмещения материального ущерба в размере 100 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2019 по ходатайству истца на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Новкам» на общество с ограниченной ответственностью «Ланкон» (далее – ответчик, адрес: 683032, <...>).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2020 на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о признании договора подряда от 17.01.2017 № 7 недействительным (незаключенным).

Истец, получивший копию первого судебного акта 06.11.2019, законный представитель которого принимал участие как в предварительном, так и в судебных заседаниях, извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 21.04.2020 об изменении даты судебного заседания, представителя не направил.

18.03.2020 от истца в арбитражный суд поступило заявление от 17.03.2020 об уточнении исковых требований, которым он просил признать недействительным договор подряда от 17.01.2017 № 7 на техническое обслуживание пожарной сигнализации по ул. Войцешека, д. 3а.

В судебном заседании 19.05.2020 в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 25.05.2020. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что между истцом и ответчиком 17.01.2017 был заключен договор подряда № 7 по выполнению работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: ул. Войцешека, д. 3а, в г. Петропавловске-Камчатском. Данный договор был подписан в присутствии директоров истца и ответчика, скреплен печатями обществ. По данному договору ответчик уплатил истцу сумму в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2020, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о признании недействительным договора подряда от 17.01.2017 № 7 на техническое обслуживание пожарной сигнализации по ул. Войцешека, д. 3а.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 7, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик на основании проектно- сметной технической документации или технического задания заказчика принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания автоматизированной пожарной сигнализации на объекте по адресу: ул. Войцешека, 3а. Подрядчик: на основе проектной сметной технической документации или техническому заданию заказчика выполняет работы по техническому обслуживанию по автоматической пожарной сигнализации (пункт 1.1).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, согласно проектной прилагаемой смете или техническому заданию заказчика собственными силами из материалов оборудования заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определена сторонами в размере 20 000 руб.

Полагая, что спорный договора подряда от 17.01.2017 № 7 является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Кодекса). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела договора подряда от 17.01.2017 № 7 на выполнение технического обслуживания автоматизированной пожарной сигнализации на объекте по адресу: ул. Войцешека, 3а, следует, что данный договор подписан руководителями истца и ответчика, на котором проставлены печати юридических лиц (истца и ответчика), подтверждающие заключение договора (л.д. 74–75).

Делая указанный вывод, арбитражный суд исходит из того, что юридическое значение круглой печати обществ заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью ответчик обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати.

Доказательств в подтверждение того, что на договоре подряда от 17.01.2017 № 7 содержатся оттиски печати, не принадлежащей истцу, в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель ответчика также настаивал на подлинности оттисков печатей как истца, так и ответчика, проставленных на оспариваемом договоре.

Доказательств утери или кражи печати истец в материалы дела не представил.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец получил от ответчика сумму по договору в размере 20 000 руб. Получение денежной суммы было подтверждено ранее в судебном заседании самом истцом, и им не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что истец не предоставил доказательств в подтверждение того, что ответчик при заключении договора подряда от 17.01.2017 № 7 намеренно и с умыслом умолчал об обстоятельствах, повлиявших на принятие решения о заключении спорного договора, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности спорного договора и действительной воли сторон, направленной на совершение и исполнение сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что от стороны сделки - ответчика или от других лиц, действующих в ее интересах, действительно исходили угрозы в адрес истца, его родственников и членов семьи, а также того, что такие угрозы были реальными, а не предположительными, и явились непосредственной причиной заключения оспариваемого договора.

Судом установлено, что, заключая договора подряда от 17.01.2017 № 7 на выполнение технического обслуживания автоматизированной пожарной сигнализации на объекте по адресу: ул. Войцешека, 3а, стороны, определяя стоимость работы, исходили их фактического объема данных работ. Из оспариваемого договора не следует, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя сторон условиях, а также не следует то, что договор является для сторон кабальной сделкой. Цена и объем сделки определена соглашением сторон, что не противоречит статьям 421 и 422 ГК РФ.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2018 по ранее рассмотренному делу № А24-5295/2018 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, а именно то, что истец имеет лицензию от 22.01.2013 № 7-Б/00310 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В ходе проведения деятельности хозяйствующего субъекта по адресу: <...>, на предмет соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности было установлено, что техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации осуществляет истец.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что согласно акту приемки автоматической установки пожарной сигнализации от 05.12.2016 именно истец произвел монтаж и установку, в том числе автоматической системы обнаружения пожара автоматические пожарные и ручные извещатели, автоматической системы оповещения о пожаре на объекте, расположенном по адресу: <...>. В соответствии с договором подряда на оказание услуг по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации от 17.01.2017 № 7 истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации на объекте по адресу: ул. Войцешика, 3а. Имеющимися в материалах дела доказательствами был подтвержден факт нарушения истцом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Судом при рассмотрении данного дела также были проанализированы возражения истца, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2018 № 285, относительно незаключенности спорного по настоящему делу договора, на которые суд, отклоняя их, указал, что из представленного в материалы дела акта приемки автоматической установки пожарной сигнализации от 05.12.2016 следует, что именно истцом произведены работы по монтажу, в том числе автоматической системы обнаружения пожара автоматические пожарные и ручные извещатели, автоматической системы оповещения о пожаре на указанном выше объекте защиты.

В материалы настоящего дела также представлены копии акта проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности, акта о проведении входного контроля от 04.12.2016, акта приемки автоматической установки пожарной сигнализации от 05.12.2016, ведомости смонтированных приемо-контрольных приборов, извещателей и технических средств ПОС, протокол проверки технических средств автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления о пожаре по объекту, расположенном по адресу: ул. Войцешека, д. 3а, в г. Петропавловске-Камчатском (л. <...>, 23, 27).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана, реальной угрозы, носящей противоправный характер, совершение ответчиком умышленных и недобросовестных действий. Договор содержит подпись и печать истца. Следовательно, при совершении сделки стороны должны были реально понимать, какую сделку, на каких условиях и в отношении каких обязательств совершают.

В деле отсутствуют доказательства того, что при совершении сделки волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле либо он вообще был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца об отсутствии у него второго экземпляра спорного договора, а также об отсутствии финансовых поступлений от ответчика на расчетный счет истца, правового значения не имеют.

При этом, как указано выше, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следовало и истцом не оспаривалось получение истцом части суммы наличными денежными средствами.

Ссылка истца на то, что в светокопии договора подряда от 17.01.2017 № 7 отсутствует печать (л.д. 40–41), не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку в материалы настоящего дела ответчиком представлен и приобщен подлинник договора подряда от 17.01.2017 № 7, содержащий все необходимые атрибуты, в том числе подписи и печати истца и ответчика.

Иные договоры подряда от 17.01.2017 № 7, представленные истцом в материалы дела, в которых в пункте 3.1 содержится указание на стоимость работ 120 000 руб. (л.д. 11–12, 52–53), не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку данные договоры со стороны ответчика не подписаны, и их заключенность не доказана.

Поскольку требование о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит, не подлежит также и применение последствий совершения сделки.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что заявляя о применении последствий недействительности сделки виде взыскания 100 000 руб., истец фактически заявляет данную сумму, возложенную на него в виде санкции за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь