Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А03-13902/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13902/2020
г. Барнаул
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 09 марта 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 317222500069335, ИНН <***>) к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 76 004 руб. 74 коп. убытков,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Барнаульская генерация» (правопреемник акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.12.2020 № 22 АА 2956311, диплом ВМА № 0067173, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.12.2020 № 101/07, диплом № 132224 0858993, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет, ответчик) о взыскании 76 004 руб. 74 коп. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 210, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истцу совместно с ответчиком на праве общей долевой собственности принадлежит здание общей площадью 1300,3 кв.м., являясь собственником 658,1 кв.м указанного здания уклоняется от несения расходов по его содержанию, для устранения существенных дефектов крыши истцом за свой счет произведены ремонтные работы. В связи с чем, доля указанных расходов должна быть возложена на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания», г. Барнаул Алтайского края.

Комитет в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыве на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт необходимости проведения срочного ремонта кровли в произведенном объеме, при этом документа, свидетельствующего об обязательных требованиях по незамедлительному проведению ремонтных работ кровли (техническое заключение, оценка стоимости ущерба и т.д.) истцом в материалы дела не представлено. Вывод о необходимости производства ремонтных работ носит предположительный характер и не указывает на обязательность производства работ в срочном порядке. Каких-либо признаков аварийности помещения при осмотре и исследовании здания не установлено, угрозы для жизни и здоровья людей данная кровля не представляла. Кроме того, обязанность по ремонту кровли была возложена на АО «Барнаульская теплосетевая компания» в соответствии с условиями заключенного концессионного соглашения от 30.06.2017 №1 в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края.

От третьего лица поступили письменные пояснения по иску, в которых общество пояснило, что строительные работы сторонами концессионного соглашения от 30.06.2017 запланированы на 2027-2031 годы, в связи с чем, срок исполнения обществом обязательств по проведению указанных выше работ не наступил. Кроме того, истцом проведены ремонтные работы, которые в круг обязанностей третьего лица не входят.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.12.2020 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцу совместно с ответчиком принадлежит здание общей площадью 1300,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В указанном здании, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (надстройка мансардного этажа) площадью 642,2 кв.м., кадастровый номер: 22:63:040435:2150, которое используется им в предпринимательской деятельности. Собственником остальных помещений в здании (здание центрального теплового пункта № 343) площадью 658,1 кв.м, кадастровый номер 22:63:040435:2125 является муниципальное образование г. Барнаул.

В 2020 году истцом за счет собственных средств по договору на выполнение подрядных работ от 16.06.2020 № 1/06-20 проведены работы по ремонту кровли, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.07.2020 №1 (т.1, л.д. 17-27).

Согласно представленному истцом расчету стоимость его затрат составила 150 207 руб.

Полагая, что собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2020 с предложением о добровольном возмещении затрат на проведение ремонта кровли в размере 76 004 руб. 74 коп., пропорционально занимаемой доли в здании ( т.1 л.д. 55).

Ссылаясь на причинение истцу убытков, выразившихся в отсутствие со стороны ответчика возмещения затрат за проведенный ремонт кровли, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64) собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления № 64).

Следуя материалам дела, в феврале 2020 года предпринимателем ФИО2 установлено, что кровля здания, в котором расположено, в том числе принадлежащее ей помещение, требует капитального ремонта. В целях решения данного вопроса предпринимателем в адрес муниципального образования г. Барнаула в лице Комитета по управлению имуществом г. Барнаула направлялось обращение с просьбой о заключении договора на содержание общего имущества собственников помещений в нежилом здании (крыши, наружных стен, окон, крыльца, прилегающей территории) (т.1, л.д.44-46).

Согласно письму от 11.03.2020 № 156/отв-606, Комитет по управлению муниципальной собственностью сообщил, что указанное помещение передано на обслуживание АО «Барнаульская теплосетевая компания» по концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края от 30.06.2017, согласно которому последний несет расходы на текущий и капитальный ремонт нежилого помещения (т.1, л.д. 50).

13.03.2020 ИП ФИО2 направила в адрес АО «Барнаульской теплосетевой компании» письмо с предложением заключить договор на содержание общего имущества (здания) и прилегающей к нему территории (т.1, л.д. 47).

В ответе на обращение истца, АО «Барнаульская теплосетевая компания» отказалось заключать указанный договор на содержание общего имущества собственников помещений в здании, сославшись на то, что эти расходы по его мнению должен нести собственник (т.1 л.д. 49).

13.03.2020 истцом в адрес ответчика повторно направлено обращение с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и определить лицо, ответственное за несение расходов по содержанию общедомового имущества (т.1. л.д. 52).

Комитет, сославшись на заключенное концессионное соглашение, указал на необходимость обращения с соответствующим заявлением в адрес АО «Барнаульской теплосетевой компании» (т.1, л.д. 53).

Учитывая существенные повреждения кровли здания, а также погодные условия, истец, принимая во внимание не достижение сторонами взаимной договоренности по производству ремонтных работ в доме, 16.06.2020 заключил договор на выполнение подрядных работ № 1/06-20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и за его счет, а заказчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы по ремонту кровли на объекте по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 150 207 руб. Состав работ определяется согласно локальной сметной документации, и согласно фактически выполненным работам, подтвержденным подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 10.07.2020 №1 подрядчиком выполнены работы по разборке покрытий кровель: из листовой стали, разборка деревянных элементов конструкций крыши, разборке горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков, бетон марки 200, демонтажу спутниковой антенны, разборке покрытий кровель: из рулонных материалов (бикрост), демонтажу обшивки вентшахт из асбестоцементных листов, установка стропил, устройству кровель из волнистых листов типа «Ондулин» с устройством деревянной обрешетки: при уклоне кровли более 10 градусов, ондулин коричневый (лист 2000x950 мм), элементы ендовы типа «Ондулин», цвет: коричневый, пента самоклеющаяся герметизирующая «Ондуфлеш Супер» шириной 0,28 м, шурупы-саморезы кровельные окрашенные: 4,8x60 мм, устройство мелких покрытий (конек), элементы коньковые; типа «Ондулин», цвет коричневый, устройство колпаков над шахтами в два канала, установке решеток жалюзийных площадью в свету: до 0,5 м2, решетки жапюзийные регулируемые из алюминиевого профиля с порошковым покрытием марки: РВ-1, размером 400x400 мм, решетки жалюзийные регулируемые из алюминиевого профиля с порошковым покрытием марки: РВ-1, размером 500x500 мм, устройство кровель скатных из наплавляемых материалов: в один слой (подложка из бикроста), бикрост ТПП, сверление отверстий: в деревянных конструкциях электродрелью диаметром до 10 мм глубиной до 20 см, угловой равнополочный горячекатаный прокат толщиной 11- 30 мм, при ширине полки 180-200 мм, из углеродистой обыкновенного качества стали марки: Ст6сп, устройство обшивки вентшахт из асбестоцементных листов, листы асбестоцементные плоские с гладкой поверхностью: прессованные толщиной 12 мм, обшивка вентшахт: плитами ОСП, плиты ориентированно-стружечные типа 08В-3, длиной 2500 мм, шириной 1250 мм, толщиной: 16 мм, погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную, перевозка грузов автомобилями-самосвалами фузоподъемностью 10т, работающих вне карьера, на расстояние: до 16 км: 1 класс груза.

Согласно справке от 10.07.2020 № 1 стоимость выполненных работ составила 150 207 руб.

Во исполнение условий договора от 16.06.2020 истец перечислил подрядчику (ИП ФИО5) 150 207 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2020 № 100072, 13.08.2020 № 100091, от 17.08.2020 № 100092, от 20.08.2020 № 100093, от 24.08.2020 № 100094 (т. 1 л.д. 29-33).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт необходимости проведения срочного ремонта кровли, а также истцом не представлены документы, свидетельствующие об обязательных требованиях по незамедлительному проведению ремонтных работ кровли (техническое заключение, оценка стоимости ущерба и т.д.).

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца вызваны и заслушаны в качестве свидетелей арендатор помещения, принадлежащего истцу в спорном здания, ФИО6 и сотрудник подрядчика - ИП ФИО5 - ФИО7, подтвердили о возникновении периодически протечек в помещении, и необходимость ремонта кровли на объекте по адресу: <...>, в связи с ее неудовлетворительным состоянием.

Кроме того, актом от 21.05.2020 также зафиксирован факт протечки крыши нежилого здания (т.2, л.д.37).

Согласно акту обследования крыши нежилого здания от 25.01.2021, составленного в присутствии собственников спорного здания также выявлены следы подтеков на потолке, а также вздутие стены из гипсокортона( т.2, л.д. 38).

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что возникновение необходимости выполнения спорных работ предпринимателем в связи с отсутствием заключенных каких-либо договоров по содержанию общего имущества, в том числе отсутствие капитального ремонта дома, включая ремонт кровли, принимая во внимание, что выявленные дефекты кровли связаны с протечками и подтеками, влияющими на уровень комфортности нахождения граждан в спорном здании, арбитражный суд пришел к выводу, что предпринимателем правомерно и своевременно предприняты меры к устранению разрушения кровли. Будучи законными владельцами помещений, истец и ответчик являются участниками долевой собственности на общее имущество здания и обязаны нести расходы на содержание и обеспечение сохранности общего имущества соразмерно со своими долями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков, причиненных истцу, выразившихся в произведенном ремонте кровли спорного здания, установлен из фактической стоимости выполненных работ, и составляет 150 207 руб.

В соответствии с расчетом истца доля площади, принадлежащей предпринимателю, составляет 49,4%, доля площади, принадлежащей комитету - 50,6%.

С учетом изложенного, доля ответчика в расходах на содержание имущества по ремонту кровли и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него убытков определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений здания.

Поскольку в перечень выполненных подрядных работ включен демонтаж спутниковой антенны в размеры 6 291 руб., однако документально необходимость произведенного демонтажа антенны в связи с произведенным ремонтом кровли здания истцом необоснованна и не доказана, арбитражный суд считает, что данная сумма подлежит исключению из общей стоимости выполненных работ.

В этой связи, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика составит 72 851 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета 150 207 руб. – 6 291 руб. = 143 916 руб. * 50,6% = 72 821 руб. 50 коп.)

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части отказывает за недоказанностью.

Довод ответчика о том, что необходимость проведения капитального ремонта кровли здания отсутствовала, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Ссылки комитета на то, что ответчику не предлагалось проведение ремонтных работ кровли здания, отсутствие согласия и несогласование стоимости объема работ, подлежат отклонению, поскольку не являются обстоятельством, освобождающим его, как собственника, от обязанности оплатить расходы, связанные с содержанием общего имущества.

Кроме того, определением суда от 09.02.2021 в случае несогласия с размером убытков (стоимостью выполненных подрядных работ) предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании 10.03.2021 представитель ответчика пояснил, что целесообразность проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствует в связи с высокой стоимостью ее проведения.

Утверждение комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с заключенным концессионным соглашением от 30.06.2017 №1, неправомерно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах 9 практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий»).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, включая капитальный ремонт кровли здания, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Кроме того, как установлено судом, между муниципальным образованием городским округом - городом Барнаулом Алтайского края (концедент), АО «Барнаульская теплосетевая компания» (концессионер) и Правительством Алтайского края заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края от 30.06.2017 №1, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет произвести реконструкцию строительной части здания теплового пункта по адресу: <...>.

Однако, в круг обязанностей акционерного общества «Барнаульская генерация» (правопреемник акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания») не входят подрядные работы, которые были выполнены привлеченной организацией предпринимателем в целях ремонта кровли здания.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (95,81%) на ответчика относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 317222500069335, ИНН <***>) 72 821 руб. 50 коп. убытков, а также 2 791 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова