Решение от 25 января 2021 г. по делу № А68-4553/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-4553/20

Дата объявления резолютивной части решения 18 января 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 25 января 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Пореченский карьер» пос. Поречье, Дубенский район, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРС КРЭД» ул. Демидовская, д. 63, пом. 31, г. Тула, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 38712 руб. 45 коп., неустойки за неоплаченный товар за период с 13.10.2017 по 08.05.2020 в сумме 45 055 руб., штрафа в сумме 11000 руб.

при участии:

от истца - не явились, ув. надлежаще;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пореченский карьер» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРС КРЭД» о взыскании долга за поставленный по договору поставки №26 от 17.08.2017 (далее - Договор) товар в сумме 38712 руб. 45 коп., неустойки за неоплаченный товар за период с 13.10.2017 по 08.05.2020 в сумме 45055 руб., штрафа в сумме 11000 руб.

Истец пояснил, что между сторонами заключен договор поставки №26 от 17.08.2017. Товар был принят покупателем на складе поставщика без замечаний. Ответчик вывоз товара осуществлял самовывозом. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 38712 руб. 45 коп. Помимо долга, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную п. 5.1 Договора неустойку за просрочку оплаты в сумме 45055 руб., а также предусмотренный п. 5.4 Договора штраф в сумме 11000 руб. за неисполнение предусмотренной п. 2.6 Договора обязанности подписать товаросопроводительные документы и направить один экземпляр этих документов в адрес поставщика в течение 7 рабочих дней с даты их получения от поставщика.

Ответчик вначале пояснил, что он не подписывал договора поставки №26 от 17.08.2017. Поставки товара осуществлялись истцом по заявкам ответчика на условиях предварительной оплаты. Стороны не подписывали никаких иных документов, кроме накладных, поэтому возникновение задолженности ответчика перед истцом невозможно. Заявил о фальсификации договора поставки.

В последующем ответчик пояснил, что он признает свою задолженность перед истцом в сумме 38712 руб. 45 коп. С требованиями истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик не согласен, т.к. эти требования основаны на договоре поставки, существующем только в электронном виде. Однако стороны не согласовывали возможность заключения договора путем обмена документами по электронной почте, поэтому договор поставки в редакции, на которую ссылается истец, не заключен и основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа отсутствуют. Если же суд придет к выводу о правомерности исковых требований истца о взыскании неустойки и штрафа, то ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых санкций, т.к. они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истец в отношении заявления ответчика о фальсификации договора поставки №26 от 17.08.2017 пояснил, что это заявление является не обоснованным. Подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью ответчика договор №26 от 17.08.2017 вместе со Спецификацией №1 к нему были направлены 28.08.2017 с электронной почты ответчика на электронную почту истца вместе с сопроводительным письмом ответчика, в котором указано: «Подписанный договор на закупку щебня от ООО «ЭРС КРЭД». Кроме того, 28.09.2017 с электронного адреса ответчика на электронный адрес истца поступили электронная версия последнего листа этого Договора с подписью директора ответчика и печатью ответчика, электронная версия спецификации №1 к Договору с подписью директора ответчика и печатью ответчика, фотографии Договора, спецификации к нему и счета №63 от 18.08.2017. В доказательство получения по электронной почте от ответчика вышеперечисленных документов истец представляет в арбитражное дело скриншоты писем ответчика от 28.08.2017 и от 28.09.2017. Поэтому истец возражает против исключения из числа доказательств по делу договора поставки №26 от 17.08.2017, в отношении которого ответчик сделал заявление о его фальсификации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлена копия договора поставки №26 от 17.08.2017, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику щебень в ассортименте и количестве, указанном в товарной накладной, а покупатель произвести оплату полученного по договору товара.

П. 2.1 Договора предусмотрен порядок поставки товара: самовывоз со склада поставщика.

П. 2.6 Договора установлено, что товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов, спецификации направляются сторонами друг другу посредством факсимильной связи (электронной), а их оригиналы отправляются по почте. Покупатель обязан в течение 3рабочих дней с даты получения товаросопроводительных документов их подписать и один экземпляр в течение 7 рабочих дней предоставить поставщику.

Согласно п. 3.1 Договора цена на товар устанавливается в спецификации.

Истцом представлена Спецификация №1 от 17.08.2017 к Договору.

В доказательство поставки товара и наличия долга у ответчика за полученный товар истцом представлены подписанные со стороны истца универсальные передаточные документы (далее - УПД):

№00000897 от 30.09.3017 на сумму 140564.55 руб.,

№00001077 от 06.10.2017 на сумму 24635.45 руб.,

№00001089 от 07.10.2017 на сумму 28806.75 руб.,

№00001126 от 10.10.2017 на сумму 147255.15 руб.,

№00001133 от 11.10.2017 на сумму 66534.30 руб.,

№00001143 от 12.10.2017 на сумму 177445.45 руб.,

№00001158 от 13.10.2017 на сумму 110312.30 руб.,

№00001166 от 14.10.2017 на сумму 158344.20 руб.,

№00001184 от 16.10.2017 на сумму 12637.80 руб.,

№00001236 от 19.10.2017 на сумму 26142.90 руб.,

№00001249 от 20.10.2017 на сумму 52533. 60 руб.

Вышеперечисленные УПД содержат ссылку на договор поставки от 17.08.2017 №26, как на основание передачи / получения товара.

Истцом представлены подписанные генеральным директором ООО «ЭРС КРЭД» и скрепленные печатью этого общества письма №989 от 06.10.2017, №990 от 06.10.2017, в которых ответчик просит истца в рамках текущего договора отгрузить щебень в перечисленные в этих письмах автомобили и доказательства их направления по электронной почте.

Кроме того, истцом представлены ведомости на отпуск готовой продукции АО «Пореченский карьер» покупателю ООО «ЭРС КРЭД», ведущаяся на КПП АО «Пореченский карьер» книга учета транспорта, выписка из книги продаж АО «Пореченский карьер».

Межрайонная инспекция ФНС России №12 по Тульской области представила книгу покупок ООО «ЭРС КРЭД» за период с 01.08.2017 по 31.10.2017.

Совокупностью вышеперечисленных документов, а также расчетом истца подтверждается факт заключения и исполнения между истцом и ответчиком договора поставки №26 от 17.08.2017 и наличия у ответчика перед истцом долга по указанному договору в сумме 38712 руб. 45 коп.

К доводу ответчика о фальсификации и незаключенности вышеназванного договора поставки суд относится критически.

Факта подписания Договора сторонами и направления его друг другу по электронной почте ответчик не отрицал, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью опровержения наличия такой переписки, подтвержденной истцом путем представления соответствующих скриншотов, не заявлял.

Какие-либо причины считать Договор сфальсифицированным отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в тексте самого договора не предусмотрена возможность его заключения путем обмена документами по электронной почте, не свидетельствует по мнению суда о том, что договор не заключен.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности в совокупности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае представленными в дело скриншотами подтверждается, что электронный адрес kred@erstula.ru, по которому истцом велась переписка с ответчиком, совпадает с электронным адресом, указанным на выполненных на фирменных бланках ООО «ЭРС КРЭД» заявках в адрес истца об отгрузке щебня. Ответчик заявлений о фальсификации указанных заявок не делал, ходатайства о нотариальном осмотре, с составлением соответствующего протокола, ящиков электронной почты истца и ответчика для исследования содержания электронной переписки сторон, не заявлял.

В формулярах заявок ответчика содержится ссылка на текущий договор, при этом ответчик не указал, какие еще договоры, помимо договора поставки №26 от 17.08.2017, он заключил с истцом.

С учетом изложенного, суд считает договор №26 от 17.08.2017 заключенным.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 5.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0.1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Истцом неустойка за просрочку оплаты полученного товара рассчитана по состоянию на 08.05.2020.

Согласно п. 5.4 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности, установленной п. 2.6 договора поставщик вправе требовать с покупателя уплаты штрафа в размере 1000 руб. за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности. Истец произвел расчет штрафа за неподписанные ответчиком в установленный Договором срок документы, направленные истцом в адрес ответчика заказным письмом №1252 от 21.12.2017.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 45055 руб., размер штрафа 11000 руб.

Правильность произведенного истцом арифметического расчета ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик просил суд, в случае признания судом Договора заключенным, снизить размер штрафа и неустойки на основании 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность заявленных истцом ко взысканию с ответчика сумм санкций, в совокупности превышающих сумму основного долга более чем на 40%, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить размер неустойки и штрафа на 50%.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика взыскиваются долг в сумме 38712 руб. 45 коп., неустойка в сумме 22528 руб., штраф в сумме 5500 руб.

В удовлетворении иных требований к ответчику суд истцу отказывает.

Снижение судом санкций, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, не влияет на общее правило распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3791 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ООО «ЭРС КРЭД» о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа.

Исковые требования АО «Пореченский карьер» к ООО «ЭРС КРЭД» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭРС КРЭД» в пользу АО «Пореченский карьер» 66740 руб. 45 коп., в т.ч. долг в сумме 38712 руб. 45 коп., неустойку в сумме 22528 руб., штраф в сумме 5500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «Пореченский карьер» к ООО «ЭРС КРЭД» отказать.

Взыскать с ООО «ЭРС КРЭД» в пользу АО «Пореченский карьер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3791 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева