Решение от 16 января 2019 г. по делу № А56-95282/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95282/2017
16 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОСНО-ТРУГА"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛЬИНА"

о взыскании 81 582,79 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 генеральный директор (решение от 12.02.2018)

- от ответчика: ФИО2 предствитель по доверенности от 20.07.2018, ФИО3 генеральный директор (решение 09.08.2015)

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОСНО-ТРУГА" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛЬИНА" о взыскании 64 334,22 руб. задолженности за период с 13.11.2014г. по 08.12.2014г., 17 248,57 руб. процентов за период с 13.11.2014г. по 08.12.2014г., всего 81 582,79 руб.

Ответчик факт поставки продукции не оспаривает, ссылается на полную и своевременную оплату задолженности путем выдачи денежных средств из кассы представителю истца по доверенности.

Производство по делу было приостановлено 31.05.2018 для проведения судебной экспертизы.

Определением от 13.09.2018 производство по делу возобновлено.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что в 2014 году ООО «ТОСНО-ТРУГА» по разовым сделкам купли-продажи осуществило поставки алкогольной продукции ООО «ИЛЬИНА». Поставки продукции оформлялись накладными.

За период с 13.11.2014 по 08.12.2014 по соответствующим накладным продукция поставлена на сумму 82 918,80 руб.

Оплата продукции, поставленной по соответствующим накладным, произведена частично в размере 18 584,58 руб.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 64 334,22 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Оплата продукции, полученной Ответчиком по соответствующим накладным, производилась несвоевременно.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара служит основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму основного долга с включением в нее НДС, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

В связи с тем, что расчеты за поставленную продукцию осуществлялись ответчиком наличными денежными средствами, проценты за просрочку начисляются со дня, следующего за днем поставки товара (расчет прилагается).

Всего размер процентов за просрочку обязательств по оплате поставленной с 13.11.2014 по 08.12.2014 по продукции по соответствующим накладным составляет 17 248,57 руб.

Истец 14.06.2016 направил Ответчику претензию, от получения которой ответчик уклонился.

Ответчик считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами был заключен договор поставки и на стороне Ответчика отсутствует просрочка в исполнении обязательства по оплате полученного товара.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между Истцом и Ответчик 03.01.2014 был заключен договор поставки №00810 (договор), иные договоры в период с 03.01.2014 по 31.12.2014 между сторонами не заключались.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок оплаты по договору составляет 45 дней с момента приемки товара Ответчиком.

В соответствии с п.4.2 договора оплата может осуществляться наличными денежными средствами путем передачи уполномоченному представителю Истца в соответствии с доверенностью на получение денежных средств.

Таким образом, из договора следует, что оплата полученного товара может осуществляться путем передачи денег уполномоченному представителю Истца в соответствии с доверенностью.

Доверенностями №13 от 05.01.2015, №5573 от 28.11.2014, №5741 от 11.12.2014, подтверждается оплата товара, полученного по спорным накладным, в срок, установленный договором.

Следовательно, с учетом того, что товар подлежал оплате в течение 45 дней с момента его получения и с учетом того, что денежные средства в счет оплаты товара передавались уполномоченному представителю в установленный договором срок, то требования Истца о взыскании задолженности и процентов не могут подлежать удовлетворению.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза давности исполнения подписей в правой части доверенностей №13 от 05.01.2015, №5573 от 28.11.2014, №5741 от 11.12.2014, расположенных под столбиком цифр ниже даты.

Эксперт ФИО4 пришла к выводам о том, что время исполнения рукописных подписей в правой части доверенностей №13 от 05.01.2015, №5573 от 28.11.2014, №5741 от 11.12.2014 не соответствует датам доверенностей. Исследуемые подписи были нанесены не ранее июля 2017 года.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы, суд, тем не менее, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации представленных ответчиком доверенностей, поскольку наличие более поздних дописок не влияет на действительность самой доверенности, подписанной надлежащим лицом и соответствующей требованиям закона.

В судебном заседании был заслушан свидетель ФИО5, который пояснил, что с 2013 по 2016 годы работал в ООО «Тосно-Труга», неоднократно получал денежные средства у ответчика в кассе на основании доверенностей в счет оплаты переданной истцом продукции, расписывался в расходных кассовых ордерах. Подпись на доверенностях и перечни ТТН, в счет которых получены денежные средства, свидетель ставил собственноручно, принадлежность подписей подтвердил. Чеки о внесении денежных средств в кассу истца с указанием сумм и накладных выдавал старший менеджер, причем не в момент внесения денег в кассу, а по истечении времени.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Довод истца об отсутствии между ним и ответчиком договорных отношений отклоняется судом, поскольку даже если принять во внимание довод истца о подписании договоров поставки за 2014, 2015, 2016 неуполномоченными лицами, полномочия которых на заключение договоров истец оспаривает, между сторонами сложились правоотношения из договора купли-продажи: передача товара в обмен на его оплату.

В таких условиях наличие дополнительных соглашений, подписание которых уполномоченными лицами истец также оспаривает и которыми предусмотрено премирование ответчика, не противоречит существу сложившихся между сторонами отношений по купле-продаже товара. Довод истца о подписании дополнительных соглашений неуправомоченными лицами отклоняется судом, поскольку истец сам указывает в заявлении от 27.12.2018 г., что истец фактически начислял ответчику вознаграждение и учитывал это вознаграждение как премию, таким образом подтверждая конклюдентными действиями действительность своих намерений.

Помимо доверенностей на получение наличных денежных средств ответчик представил акты сверок за 2014, 2015, 2016 г., в которых прямо указывается на зачет части сумм, по которым заявлен иск, в качестве премий ответчика. Дебиторская задолженность ответчика уменьшалась на согласованную сторонами величину, и данные действия нашли отражение в актах сверки. Акты сверки подписаны директором и главным бухгалтером ООО «Тосно-Труга».

Какие-либо сведения о возбуждении истцом дел об оспаривании действий своих сотрудников, наличии проверок, уголовных дел, судебных решений по фактам мошенничества и т.п. – истец не представил, документы, подписание которых надлежащими лицами оспаривает истец, исполнялись и их действительность подтверждается последующим поведением общества «Тосно-Труга».

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы сторон остаются на стороне, их понесшей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.