Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А84-4782/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-4782/2020
25 ноября 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 16.11.2020.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 25.11.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-4782/2020

по иску государственного бюджетного учреждения "Севастопольский автодор" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неустойки 118 390,95 руб

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский автодор" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" о взыскании денежных средств.

25.09.2020 исковое заявление было принято судом к рассмотрению, суд определил рассматривать дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в иске отказать, ссылаясь на необоснованность требований истца.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлен отзыв на иск, в котором приведен контррасчет начисленной неустойки, представлены возражения по сути спора.

16.11.2020 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части.

Резолютивная часть решения от 16.11.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.11.2020 Истец предоставил заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

14 мая 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор №3366ЭА ИКЗ 192920151996392010100100060040000000 На выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-485 ул. Леваневского км 0+000-км 0+825, автомобильной дороги 67 Н-491 ул. Михайловская (дублер) км 0+000 - км 0+513, автомобильной дороги 67 Н-423 ул. Братская км 0+000 - км 0+454.

Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-485 ул. Леваневского км 0+000-км 0+825, автомобильной дороги 67 Н-491 ул. Михайловская (дублер) км 0+000 - км 0+513, автомобильной дороги 67 Н-423 ул. Братская км 0+000 - км 0+454. (далее – Работы) в объемах, предусмотренных сметной документацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в порядке и в сроки, установленные п. 4.1 настоящего Договора (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 Договора существенными условиями Договора для сторон являются, в том числе: цена, качество работ, сроки выполнения работ, сроки предоставления гарантии качества работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Договору.

Общая цена Договора составляет 32 117 412,35 рублей.

Оплата выполненных работ по настоящему Договору производится после выполнения Подрядчиком работ (этапа работ), согласно календарного графика производства работ (Приложение №2) путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных Подрядчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета и/или счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 3.2 Договора).

Согласно п.4.1. Договора Сроки выполнения работ: с момента заключения договора в соответствии с графиком выполнения работ не позднее июня 2019 года. Окончание работ подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии.

В соответствии с п. 7.1.14 договора, Подрядчик обязан вести и предоставлять Заказчику учётную документацию, которая включает в себя: - Акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 - 3 экз.;

справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 3 экз.;

счет - фактуру на выполненные работы - 2 экз.

16.09.2019 г. к Контракту заключено дополнительное соглашение №1, которым цена контракта увеличена на 253 540,60 рублей (с 32 117 412,35 до 32 370 952,95 рублей).

10.12.2019 г. между Сторонами заключено соглашение о расторжении Контракта, которым Стороны подтвердили исполнение работ на 32 299 348,95 руб., обязательства на сумму 71 604,00 рублей прекращены.

Истец в иске ссылается на нарушением ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения установленных сроков выполнения работ, в связи с чем заявлены требования об уплате пеней. Общая сумма пени по составила 1 18 390 руб. 95 коп по расчету истца.

Требование об оплате неустойки было направлено 10.01.2020 г. исх. №3 Ответчику в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в размере 118 390 руб. 95 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в расчете неустойки истцом неверно применена ставка рефинансирования, действовавшая на даты подписания актов выполненных работ КС-2 в размере 7,5%, 7,25% и 7% годовых.

Ставки рефинансирования в размере 7,5%, 7,25% и 7%, указанные в иске, действовали в периоды с 17.06.2019 по 28.07.2019, с 29.07.2019 по 08.09.2019 и с 09.09.2019 по 28.10.2019 соответственно, то есть до заключения дополнительного соглашения №1 от 16.09.2019, которым изменялся объем работ, подлежащих выполнению, и до заключения соглашения о расторжении договора 10.12.2019 г.

В соответствии с п.10.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС 18-10991, ООО «Доринвест-Крым» считает, что при расчете пени должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на момент прекращения обязательств - а именно на день заключения соглашения о расторжении от 10.12.2019 г. В этот период действовала ставка рефинансирования в размере 6,5%.

Исходя из вышеуказанного, ответчик представил контррасчет неустойки где указана ставка рефинансирования 6,25%, в соответствии с контррасчетом Ответчика неустойка за просрочку выполнения Контракта составляет 20006,79 рублей. При этом, начисление неустойки осуществляется до дат окончания работ согласно указанным в КС-2 и КС-3 отчетным периодам (вместо дат подписания КС-2 и КС-3, в случаях, где эти даты не совпадают), общий объем работ, подлежащих выполнению - 29 229 309,69 рублей (денежный эквивалент уточненного объема работ согласно Дополнительного соглашения №1) вместо 32 370 952,95 руб., из общего объема работ исключены суммы, соответствующие работам по пл.Захарова и ул.Громова.

При этом, ответчик указал, что Истцом начислена неустойка на работы по объектам, которые не входили в первоначальный предмет контракта, а также на денежные суммы, равные объемам исключенных впоследствии из предмета контракта работ, что противоречит смыслу и существу неустойки и установленным ст.329, 330 ГК РФ.

При заключении контракта в число объектов, по которым должны были проводиться работы, входили три автомобильные дороги (указаны в Графике выполнения работ, Приложение №2 к Контракту), общая стоимость работ по этим трем дорогам составляла 32 117 412, 35 рублей. После заключения дополнительного соглашения №1 от 16.09.2019 стоимость выполнения работ по этим трем дорогам составила 29 229 309,69 руб.

При этом, дополнительным соглашением №1 Стороны договорились о выполнении работ по двум новым объектам:

автомобильная дорога 67 Н-739 пл.Захарова на сумму 1 444 744,57 руб.,

автомобильная дорога 67 Н-1308 проезд ул.Громова на сумму 1 696 898,69 руб.

В предмете контракта указанные объекты отсутствуют (п.1.1 Контракта).

Ответчик заключил с Истцом договор, по условиям которого обязался выполнить ремонт трех объектов в срок по 30.06.2019, однако, не было достигнуто соглашения о выполнении работ по пяти объектам в срок до 30.06.2019, исходя из того, что дополнительное соглашение, которым введены новые объекты, было подписано сторонами только 16.09.2019.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, согласно следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как уже приводилось выше, в пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ, а именно: с момента заключения контракта и не позднее июня 2019 года.

Материалами дела подтверждается, что работы сданы подрядчиком и приняты учреждением по актам с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, требования истца об уплате пеней за нарушение сроков исполнения обязательства по контракту суд считает обоснованным.

Однако, изучив представленный истцом расчет пеней, а также контррасчет пеней, представленный ответчиком, учитывая дату заключения соглашения о расторжении договора – 10.12.2019, суд принимает ко внимание, что ставки рефинансирования в размере 7%, 7,5%, 7,25% согласно расчетам истца, действовали до заключения дополнительного соглашения №1 от 16.09.2019, которым изменялся объем работ, подлежащих выполнению, и до заключения соглашения о расторжении договора 10.12.2019 г. В период прекращения обязательств сторон действовала ставка рефинансирования в размере 6,25%, которая подлежит применению при расчете пеней.

Также суд принимает во внимание то, что в объем работ по контракту включены два новых объекта - автомобильные дороги по пл.Захарова и по ул.Громова, которые в итоге увеличили итоговую стоимость контракта,

общий объем работ, который фактически необходимо было выполнить в рамках контракта, составил 32 370 952,95 рублей,

общий объем работ, который фактически необходимо было выполнить в рамках контракта до 30.06.2019 г., составил 29 229 309,69 рублей,

Изменение в объемах и стоимости работ произошло исходя из уточнений объемов и видов работ, необходимых для реализации ремонта в соответствии с нормативными требованиями, в связи с чем, суд согласился с позицией ответчика о том, что неустойка расчитывается исходя из общего объема работ, подлежащих выполнению на сумму 29 229 309,69 рублей (вместо 32 370 952,95 руб.), при этом, из общего объема работ исключены суммы, соответствующие работам по пл.Захарова и ул.Громова (новые объекты, включенные дополнительным соглашением).

В связи с указанным, суд принимает во вниманию расчет пеней, представленный ответчиком по делу, в том числе относительно ставки рефинансирования (6,25%), объема работ по договору.

Исходя из изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 20 006,79 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения "Севастопольский автодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) сумму неустойки за неисполнение в срок обязательств по гражданско-правовому договору №8479ЭА от 22.07.2019 в сумме 20006,79 руб (двадцать тысяч шесть руб 79 коп); сумму расходов по уплате госпошлины 769 руб (семьсот шестьдесят девять руб).

3. В остальной части требований – отказать.

.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).

Судья А.С. Погребняк