Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А60-35079/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35079/2024
22 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНТЕРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 102 008 руб. 81 коп.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено без использования средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец ООО "УРАЛИНТЕРЬЕР" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ПАРТНЕР" с требованием о взыскании задолженности в размере 72 000 руб. 00 коп. за поставленный товар по договору №УИ-К-ДКП-Т-ОП-ПГС-4 поставки товаров с отсрочкой платежа от 18.01.2023г., 15 000 руб. 00 коп. – проценты в соответствии с п.п. 7.4. договора №УИ-К-ДКП-Т-ОП-ПГС-4 поставки товаров с отсрочкой платежа от 18.01.2023г., при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней, 15 000 руб. 00 коп. – пени в соответствии с п.п. 7.5. договора №УИ-К-ДКП-Т-ОП-ПГС-4 поставки товаров с отсрочкой платежа от 18.01.2023г., при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней.

Определением суда от 05.07.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

29.07.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

31.07.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, указал, что истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности 01.07.2024 года, при этом уже 23.07.2024 года было подписано соглашение о зачете взаимных требований.

Так, в соответствии с соглашением для ускорения расчетов, стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил. На момент подписания соглашения у истца было требование к ответчику в сумме 72 000 на основании договора №УИ-К-ДКП-Т-ОП-ПГС-4 от 18.01.2023г., а у ответчика было требование к истцу в сумме 72 000 на основании договора № 01-ОП/22 от 27.01.2022г. После проведения истцом и ответчиком двустороннего зачета взаимных однородных требований, требования друг к другу были прекращены полностью. Таким образом, ответчиком была погашена сумма долга перед истцом в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований, а также актом сверки на 29.07.2024года подписанным сторонами.

Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных возражений, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.09.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

17.09.2024г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

20.09.2024г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 15 008 руб. 81 коп. – проценты в соответствии с п.п. 7.4. договора №УИ-К-ДКП-Т-ОП-ПГС-4 поставки товаров с отсрочкой платежа от 18.01.2023г., при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней, 15 000 руб. 00 коп. – пени в соответствии с п.п. 7.5. договора №УИ-К-ДКП-Т-ОП-ПГС-4 поставки товара с отсрочкой платежа от 18.01.2023г., при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.09.2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 15.10.2024г.

15.10.2024г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание 15.10.2024г. не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по представленным в дело доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материала дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №УИ-К-ДКП-Т-ОП-ПГС-4 от 18.01.2023г. с отсрочкой платежа, по условиям договора поставщик обязался в период действия договора передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в порядке и на условиях определённых договором.

Общая сумма по договору поставки №УИ-К-ДКП-Т-ОП-ПГС-4 от 18.01.2023г. составила 230284 руб. 88 коп.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по УПД №ЦБ-20085 от 04.03.2024г. на сумму 73678 руб. 85 коп. (неоплаченный остаток).

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается подписями, а также штампами ответчика в УПД. Возражений относительного поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно п.5.2 договора порядок оплаты производится платежом на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента отгрузки партии товара.

Согласно п.5.3 договора покупатель осуществляет оплату каждой поставляемой по настоящему договору партии товара, на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит), в сроки указанные в п.5.2 договора.

Между тем, товар ответчиком не был оплачен в полной мере, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 72000 руб. 00 коп.

Поскольку оплата ответчиком не производилась, истцом была направлена досудебная претензия исх.№110 от 05.06.2024г. Претензия была получена ответчиком, но оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает на то, что между сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных требований от 23.07.2024г.

Так, в соответствии с соглашением для ускорения расчетов, стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил. На момент подписания соглашения у истца было требование к ответчику в сумме 72 000 руб. 00 коп. на основании договора № УИ-К-ДКП-Т-ОП-ПГС-4 от 18.01.2023г., а у ответчика требование к истцу в сумме 72 000 руб. 00 коп. на основании договора №01-ОП/22 от 27.01.2022г. После проведения истцом и ответчиком двустороннего зачета взаимных однородных требований, требования друг к другу были прекращены полностью.

Таким образом, ответчиком была погашена сумма долга перед истцом в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований, а также актом сверки на 29.07.2024г. подписанным сторонами.

Истец, также указывая на соглашение о зачете взаимных требований в части суммы основного долга, пояснил, что сумма основного долга погашена.

Таким образом, в части 72000 руб. 00 коп. долга требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с п.п. 7.4 договора в размере 15 008 руб. 81 коп.

В сиу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том число суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам ответчика о том, что начисление процентов не предусмотрено договором, судом принято во внимание, что в соответствии с п.7.4. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель также уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно ст.823 ГК РФ в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки опты поставленного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой (ст.330 ГК РФ) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов на сумму 15008 руб. 81 коп. за период с 19.04.2024г. по 19.06.2024г.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 7.5 договора.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 7.5 за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку (ст.330 ГК РФ) – пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 19.04.2024г. по 19.06.2024г. в размере 15000 руб. 00 коп.

Ответчик, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки.

Доказательств того, что обстоятельства превышения сроков оплаты оказанных истцом услуг повлекли для последнего возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке, материалы дела не содержат.

Размер неустойки, определенный сторонами в 0,3%, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности (0,1%).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из изложенного, суд считает размер неустойки в сумме 15000 руб. 00 коп. завышенным, период просрочки, ставку 0,3%, в связи, с чем считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 7504 руб. 39 коп., исходя из ставки 0,1%.

По мнению суда, в данном случае обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика в размере 4060 руб. 00 коп.

При этом, суд отмечает, что в данном случае пропорция в отношении заявленных судебных расходов не применяется, поскольку требования удовлетворены судом частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение положения о снижении неустойки не влияет на размер заявленных судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3021 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНТЕРЬЕР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 15008 руб. 81 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 7504 руб. 39 коп. – пени, а также 4060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛИНТЕРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3021 руб., уплаченную по платежному поручению №16866 от 25.06.2024 в составе общей суммы 7081 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Я.В. Хаирова