Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А50-15580/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-15580/2017
г. Пермь
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено    09 октября 2017 года


Арбитражный суд

в составе судьи                       

                                                Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрел исковое заявление муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №140» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614022, <...>).


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Энерпрайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614014, <...>)


о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 08.12.2015 на  разработку проектно-сметной документации на строительство межшкольного стадиона на базе МАОУ «СОШ №140» в <...> в размере 143 055, 00 руб.


В судебном заседании принимали участие от ответчика - ФИО2, директор.


          Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №140» (далее-истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Энерпрайз» (далее-ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 08.12.2015 на разработку проектно-сметной документации на строительство межшкольного стадиона на базе МАОУ «СОШ №140» в <...>  в  размере 45 141, 80 руб.

          Определением арбитражного суда от 01 июня 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.       

          До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 143 055, 00 руб. (л.д. 69).

          Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (определение от 21 июля 2017 года).

          Определением арбитражного суда от 21 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая поступивший от ответчика отзыв на исковое заявление, проведение предварительного судебного заседания назначено на 11 сентября 2017 года  (л.д. 80-81).

          Определением арбитражного суда от 11 сентября 2017 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 27 сентября 2017 года (л.д. 86, 88-89).

          В судебном заседании 27 сентября 2017 года объявлен перерыв на срок до 03 октября 2017 года (протокол судебного заседания).

          Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявил о возможности рассмотреть иск без участия представителя (письменное ходатайство от 02 октября 2017 года).

          Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

          Арбитражным судом установлено.

          В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 307, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 08 декабря 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) заключен муниципальный контракт (л.д. 14-21).

          По условиям контракта проектировщик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство межшкольного стадиона на базе МАОУ «СОШ №140» в <...>, для целей использования в новом строительстве капитального объекта.

          Согласно пункту 5.1 договора, подготовка проектной документации осуществляется проектировщиком на основании Технического задания на проектирование (приложение №1), утвержденного заказчиком, в соответствии с требованиями технических регламентов (л.д. 22-24).          

          Цена контракта установлена в размере 578 000, 00 руб. (пункт 2.1).

          Срок начала выполнения работ с момента подписания контракта, срок окончания выполнения работ - не позднее 30 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.1).

          Срок выполнения работ по контракту установлен с учетом согласования со всеми энергоснабжающими организациями, проверки документации в МКУ «Административно хозяйственная служба системы организации» г.  Перми, но без учета положительного заключения государственной экспертизы достоверности стоимости объекта.        

          Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определены в «Графике производства работ», который является неотъемлемой частью контракта (приложение №2, пункты 3.1.4, 5.2).

          Стороны согласовали порядок приемки выполненных работ (Раздел 5).

          19 февраля 2016 года стороны оформили акт приемки выполненных работ по контракту формы №КС-2 (л.д. 53).

          Истец ссылается на то, что проектировщик нарушил принятые на себя обязательства, а именно, нарушил сроки, установленные для выполнения работ по контракту (пункты 7.2.1, 7.2.2., 7.2.3). По мнению истца, проектировщик нарушил срок на 71 день.

          До момента обращения истца в суд с настоящим иском, заказчик направил ответчику претензию от 28 марта 2016 года (л.д. 11-12).

          Возражая по иску, ответчик отметил то, что заказчик не передал проектировщику исходные  данные для целей выполнения работ.

По мнению ответчика, к исходным данным для целей выполнения работ относятся градостроительный план земельного участка, ТУ или муниципальные контракты на подключение к инженерным сетям: электроснабжение, водоотведение, правоустанавливающие документы на земельный участок.

          При этом ответчик отметил то, что проектировщик до момента подписания контракта запросил у заказчика необходимые сведения, о чем имеется письмо №59 от 07 декабря 2015 года (вх. заказчика от 07 декабря 2015 года).

           По мнению ответчика, объект проектирования - это сооружение, и соответственно, проектировщик не имеет возможности выполнить проектирование  объекта без плана земельного участка.    

          Ответчик ссылается на то, что Градостроительный план земельного участка не мог быть передан заказчиком проектировщику ранее 14 декабря 2015 года, о чем имеются отметки на первом листе соответствующего документа.

Градостроительный план земельного участка по улице Льва Толстого, 12 в Индустриальном районе города Перми утвержден 28 декабря 2015 года, о чем имеется распоряжение заместителя Главы Администрации города Перми - начальника Департамента Градостроительства и Архитектуры №СЭД-22-01-03-1233 (л.д. 54).

          При этом план земельного участка фактически заказчик передал проектировщику только в конце января начале февраля 2016 года, то есть, с нарушением срока более чем на 45 дней.

          Ответчик отметил то, что для целей предварительного согласования передал проектную документацию заказчику 11 января 2016 года, письмо вручено директору учреждения лично под роспись. Далее, фактически заказчик самостоятельно передал проектную документацию на согласование с МКУ АХСО. 21 января 2016 года МКУ АХСО направила  проектировщику замечания. По результатам рассмотрения соответствующих замечаний проектировщик направил мотивированный ответ в письме №03 от 25 января 2016 года, и повторно направил заказчику проектную документацию.

          Ответчик отметил то, что  в феврале 2016 года проектировщик также направил заказчику мотивированные возражения на предъявленные замечания по проекту, о чем имеется письмо №14 от 17 февраля 2016 года.

          Ответчик ссылается на то, что в дальнейшем 20 февраля 2016 года проектировщик вручил заказчику проектную документацию для целей приемки.

          По мнению ответчика, заказчик нарушил сроки, установленные по условиям контракта для целей приемки  выполненных работ, который составляет 15 дней с момента получения заказчиком соответствующих документов для целей приемки. С момента передачи проектной документации заказчику истекло 45 дней. Ответчик указал и то, что заказчик был обязан принять проектную документацию  в  срок не позднее 24 февраля 2016 года.

          Ответчик отметил то, что передал заказчику инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания в согласованные сроки, замечаний со стороны заказчика не поступило.

          Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что согласен с выводами Контрольно-счетной палаты города Перми от 08 июня 2017 года (акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка эффективности расходования средств бюджета города Перми на строительство межшкольных стадионов», л.д. 70-78). Так, по мнению истца, период просрочки составил 75 дней (л.д. 75).

По мнению истца, при  исполнении контракта стороны вели электронную переписку, по результатам которой, проектировщик получил от заказчика все необходимые для целей выполнения работ сведения (исходные данные). Кроме того, истец ссылается на то, что в период выполнения работ по контракту проектировщик не заявлял заказчику об отсутствии исходных данных для целей выполнения работ. Соответственно, то обстоятельство, что проектировщик заявил об этом заказчику до момента заключения контракта, не может иметь правового значения.

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию вытекают из договора на выполнение подрядных работ (параграф 4 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

          Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как видно из условий контракта, стороны полностью согласовали все существенные условия, на иное не ссылаются.

          Как видно из условий контракта, в состав исходных данных для целей выполнения работ включены градостроительный план на земельный участок, ТУ или муниципальные контракты на подключение к инженерным сетям электроснабжения, водоотведения (при необходимости), правоустанавливающие документы на земельный участок (Техническое здание, л.д. 24).  

          Как видно из закона, проектировщик принимает на себя обязательства выполнить работы на основании соответствующих договору исходных данных.

          Возражая по доводам проектировщика, заказчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы проектировщика, в части  момента передачи исходных данных.        При этом суд учитывает то, что заказчик не представил доказательства о том, что исходные данные были переданы проектировщику в момент заключения контракта (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом и в разумный срок. При этом электронная переписка сторон не может являться для суда достаточным основанием для такого вывода. Иного заказчик не доказал.

          На основании закона на проектировщика не возложена обязанность уведомить заказчика о необходимости предоставить исходные данные, так как, такая обязанность следует из закона, то есть, из существа сделки.

Суд учитывает и то, что заказчик фактически не мог не знать о том, что такие сведения у проектировщика отсутствует на момент заключения сделки. Так, как было указано выше, Градостроительный план земельного участка по улице Льва Толстого, 12 в Индустриальном районе города Перми утвержден 28 декабря 2015 года, о чем имеется распоряжение заместителя Главы Администрации города Перми - начальника Департамента Градостроительства и Архитектуры №СЭД-22-01-03-1233 (л.д. 54).

          Суд учитывает и то, что стороны по условиям контракта предусмотрели технологическую последовательность выполнения работ, что в том числе, следует из календарного плана выполнения работ.

          Так, проектировщик принял на себя обязательства выполнить отчет об инженерно-геодезических изысканиях в срок до 23 декабря 2015 года, выполнить отчет об инженерно-геологических изысканиях в срок до 08 января 2016 года, выполнить проектную документацию в срок до 08 января 2016 года, согласовать проектную и рабочую документацию со всеми энергоснабжающими организациями города Перми в срок до 08 января 2016 года (приложение №2 к контракту, л.д. 25).

Как было указано выше, на основании закона, основной обязанностью проектировщика по исполнению договора на выполнение проектных и изыскательских работ является передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ, согласование готовой технической документации с заказчиком.

Как видно из материалов дела и не оспаривается со стороны заказчика, такая обязанность со стороны проектировщика исполнена. Так, как видно из материалов дела, стороны оформили акт выполненных работ, заказчик принял выполненные проектировщиком работы без замечаний.

Возражая по иску, заказчик не ссылается на то, что проектировщик не выполнил инженерно-геодезические работы, инженерно-геологические отчеты, не составил соответствующие отчеты, о том, что проектировщик не согласовал проектную и рабочую документацию со всеми энергоснабжающими организациями города Перми.

Более того, заказчик не ссылается на то, что выполнение проектных работ со стороны проектировщика возможно без результатов инженерно-геодезических работ, без инженерно-геологических работ для целей использования в дальнейшем проектной документации для нового строительства объекта (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не ссылается на то, что результат работ проектировщика по контракту не имеет для заказчика потребительской ценности.

Ссылка истца на то, что проектировщик принял на себя обязанности получить Технические условия, судом отклоняется.

Согласно пункту 5.3 договора, проектировщик по доверенности от заказчика осуществляет получение технических условий в службах города. Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование условий контракта, смысл контракта в целом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что проектировщик принял на себя обязанности заказчика в соответствующей части. Так, стороны не внесли изменения в контракт в части перечня исходных данных (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что стороны предусмотрели оказание со стороны проектировщика содействия заказчика, не противоречит закону, но и не отменяет соответствующей обязанности у заказчика (статьи 431, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что заказчик не  представил доказательства о том, что выдал проектировщику доверенность для соответствующих целей также в разумные сроки для целей получения результата работ в согласованный срок, то есть, оказывал проектировщику содействие в период выполнения работ, что также следует из смысла закона на выполнение подрядных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что проектировщик имел возможность выполнить заказанные работы по контракту в согласованный срок.

Возражая по доводам проектировщика, заказчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что проектировщик имел возможность выполнить работы  в согласованный срок после момента фактической передачи со стороны заказчика исходных данных в срок 30 дней с момента подписания контракта.

Как было указано выше, электронная переписка сторон, также не может являться для суда достаточным основанием для такого вывода суда.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с проектировщика неустойки в виде пени, у суда не имеется (статьи 309, 310, 406, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что проектировщик не признал иск в части после перехода к рассмотрению иска по общим правилам судопроизводства, не заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аудиозаписи судебных заседаний).

          Довод истца о том, что проектная документация, представленная проектировщиком, имела недостатки, судом отклоняется, так как, не является самостоятельным, достаточным основанием для вывода об удовлетворении иска. При этом суд учитывает то, что истец не ссылался на отсутствие результата проектных работ, представленных для согласования, до внесения корректировок, не ссылается на то, что выявленные заказчиком замечания фактически могли привести к одновременному изменению всех взаимосвязанных разделов проекта. Заказчик также не оспаривал то, что качество и объем выполненных работ после внесения изменений соответствовал требованиям технического задания, нормативной документации. Заказчик не ссылается на то, что разработанная проектная документация проектировщиком не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использована для целей нового строительства.

          На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №140» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614022, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3292 руб. 00 коп.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                              Ю.Т. Султанова