Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А41-2060/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2060/22
20 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТУ ФАУГИ в г. Москва (ИНН <***>) к ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России» (ИНН <***>), третье лицо ООО «Дезека» (ИНН <***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



Установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец, ТУ ФАУГИ, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик, ФГБУ "Спецмедснаб", учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:09:000102:6 в размере 3 552 476 руб. за период с 03.11.2015 по 10.01.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, исковое заявление удовлетворено в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 799 684 руб. 29 коп. за период с 13.12.2018 по 10.01.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу № А41-2060/2022 в части удовлетворении исковых требований отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суд рассматривает дело № А41-2060/22 с учетом указаний и разъяснений, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дезека» (далее – ООО «Дезека», общество, третье лицо).

При новом рассмотрении дела истец в ходе судебного разбирательства поддержал требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 799 684 руб. 29 коп. за период с 13.12.2018 по 10.01.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001023:6, площадью 20100 кв.м., местоположение <...> категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации автобазы, автокомбината». Правообладатель – Российская Федерация, право собственности зарегистрировано 24.06.2011 за № 77-77-14/002/2011-863.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве оперативного управления объект с кадастровым номером 77:09:0001025:1560 площадью 3284,9 кв.м. – нежилые помещения, этаж № 1, местоположение <...> право оперативного управления учреждения зарегистрировано 03.11.2015 за № 77-77/012-77/012/060/3025-953/2, а также право собственности Российской Федерации от 21.12.2011 за № 77-77-12/047/2011-439. Кроме того, на указанном участке также расположены объекты недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001025:1559, площадью 259,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001023:1033, площадью 247,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, строен. 1; нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001023:1034, площадью 324,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, строен. 2; нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001023:1035, площадью 19,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, строен. 3, принадлежащие на праве собственности ООО «Дезека».

Как поясняет истец, ответчик в отсутствие договора и иных правовых оснований использует земельный участок с момента государственной регистрации права собственности РФ и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на участке, а именно с 03.11.2015. Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка пропорционально занимаемым объектам недвижимости, который составил 1799684,29 руб. за период с 13.12.2018 по 10.01.2022. Расчет произведен в соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в размере земельного налога (по ставке 1,5%).

Расчет неосновательного обогащения истцом обоснован, и ответчиком не оспорен.

Поскольку претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по внесению арендных платежей до заключения договора аренды, на наличие бездействия со стороны истца в части оформления арендных отношений с ответчиком, и на злоупотреблением правом со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Разновидностью неосновательного обогащения является неосновательное сбережение, которое может выражаться в имущественной выгоде, возникающей у приобретателя вследствие исполнения лежащих на нем обязательств за счет имущества потерпевшего. Общим признаком неосновательного сбережения является освобождение приобретателя от трат, которые он понес бы при нормальном ходе гражданского оборота.

Также в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 39.9 ЗК РФ не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок (п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ).

В силу пунктов 7, 8 ст. 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды. Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (п. 9 ст. 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, положениями Земельного кодекса Российской Федерации определено право, на котором земельный участок должен быть предоставлен юридическим и физическим лицам – лицу, которому объект недвижимости принадлежит на праве оперативного управления – на праве постоянного (бессрочного) пользования, лицу, которому объект недвижимости принадлежит на праве собственности – на праве собственности или на праве аренды.

По общему правилу, поскольку ответчик не является правообладателем права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости, то закон определяет право, на котором ему может быть предоставлен земельный участок - право постоянного (бессрочного) пользования.

При этом, ст. 39.20 ЗК РФ установлены исключения из данного правила, согласно которым, если на земельном участке имеются иные объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам на праве собственности, то такой земельный участок может быть предоставлен на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Также положениями данной статьи предусмотрен порядок предоставления таких земельных участков в аренду. Согласно указанному порядку, заинтересованные лица вправе обратиться в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка в аренду, и уполномоченный орган обязан принять предусмотренные меры по заключению договора аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу (с 2013 года) за предоставлением земельного участка сначала в постоянное (бессрочное) пользование, затем в аренду (в том числе письма от 24.10.2013, от 22.04.2016, от 09.03.2017, от 04.08.2022).

Так, в письме от 22.04.2016 ответчик в ответ на письмо ТУ ФАУГИ о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования просил рассмотреть вопрос о возможности предоставить земельный участок на данном праве.

В письме от 09.03.2017 № 300/05/1 ответчик предлагал истцу подготовить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001023:6 со множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 56 т.1).

Суд также отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-66287/17 удовлетворены заявленные требования ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России» к Управлению росреестра по г. Москва о признании незаконным предписания об устранении нарушений, а именно, оформить земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001023:6. Судом установлено, что учреждение принимает все надлежащие меры по устранению нарушения земельного законодательства, а именно, передало в ТУ Росимущества в г. Москве информацию и документы в связи с оформлением земельного участка, бездействие учреждения отсутствует.

В деле № А40-66287/17 суд также указал, что оформление учреждением земельно-правовых отношений на используемую часть земельного участка находится в исключительной компетенции ТУ Росимущества в г. Москве.

Из изложенного следует установление факта наличия намерений ответчика приобрести спорный земельный участок (оформить права на земельный участок), что в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ свидетельствует об отсутствии обязанности у него возместить сбереженное имущество вследствие использования такого земельного участка.

Кроме того, в данном случае неосновательным сбережением со стороны ответчика могли бы быть только те расходы, которые ответчик должен был понести при надлежащем оформлении своего права.

Однако взимание арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, положениями законодательства не предусмотрено. Также отсутствует такой необходимый признак неосновательного сбережения как сбережение за чужой счет, так как истец не является арендатором и не несет расходов по уплате арендной платы.

В данном случае не имеет правового значения отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, а имеет значение отсутствие оформленных договорных отношений на спорный земельный участок, оформление которых как уже было сказано, находится в исключительной компетенции истца.

Истец не привел ни одного предусмотренного законом основания, по которому ответчик должен был бы понести траты на оплату пользования земельным участком в виде арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Между тем, истец не является лицом – плательщиком земельного налога, что свидетельствует о том, что ответчик не мог получить неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств в виде неуплаченного земельного налога в бюджет. В части неуплаченного в бюджет земельного налога ТУ ФАУГИ в Московской области не является надлежащим истцом.

При данных обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в виде арендной платы, поскольку обязанность по ее оплате возникает у ответчика после заключения договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что учреждение в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», финансируется из бюджета, и отсутствие заключенного договора аренды земельного участка привело к не выделению субсидий из бюджета на оплату аренды в спорном периоде.

Суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, так как ответчиком не представлено допустимых и относимых (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств наличия у истца намерений причинить ответчику вред и совершить действия в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрены при первоначальном рассмотрении дела, сделан вывод о его пропуске за период до 12.12.2018, в данной части судебные акты оставлены без изменения. Оснований полагать срок исковой давности пропущенным по задолженности образовавшейся до 17.01.2019 (на который ссылается ответчик в отзыве), с учетом периода претензионного порядка урегулирования спора, у суда не имеется.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова