Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-30845/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30845/20-81-228
15 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 05.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТКИ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕПАРАТОВ ИМ. М.П. ЧУМАКОВА РАН" (108819, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ПОСЕЛОК ИНСТИТУТА ПОЛИОМИЕЛИТА, ДОМОВЛАДЕН 8, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2016, ИНН: <***>,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИСТАЙЛ" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, 21, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 22 615 464 руб. 06 коп., о расторжении договора

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2020г., диплом, после перерыва представитель тот же.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.01.2020 г., диплом, после перерыва представитель тот же.

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ «ФНЦИРИП ИМ.М.П.ЧУМАКОВА РАН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ФРИСТАЙЛ» с исковыми требованиями о взыскании - 20 746 417,42 руб. пени за просрочку поставки товара по п. 9.1.2 договора, - 1 869 046, 64 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по п. 9.1.3 договора, - 55 000 руб. расходов на экспертизу, для установления соответствия поставленного контейнера техническому заданию к Договору; о расторжении Договора от 03.06.2019 №31907834773-ОАЭФ-223

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам; просил суд уменьшить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ФГБНУ «ФНЦИРИП ИМ.М.П.ЧУМАКОВА РАН» (Истец, Заказчик) и ООО «ФРИСТАЙЛ» (Ответчик, Поставщик) заключен договор от 03.06.2019 №31907834773-ОАЭФ-223 на поставку рефрижераторных контейнеров в количестве 10 (десяти) штук, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке Заказчику Товара, согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и Спецификации (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязался принять Товар и выплатить Поставщику обусловленную Договором цену.

Согласно п. 4.1.4. Договора Поставщик обязался качественно и в установленные сроки произвести поставку Товара, выполнение работ в полном объеме, в соответствии с требованиями Технического задания, Спецификации Договора, ГОСТов, СанПиНов, с соблюдением техники безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-технических норм и других нормативно-правовых документов Российской Федерации, применяемых для данного вида Товара.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Товара составляет 18 690 466, 42 руб., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 3.2. Договора, п. 1.4. Технического задания поставка Товара осуществляется партиями по заявкам/уведомлениям Заказчика в течение не более 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от Заказчика заявки/уведомления о поставке Товара.

04.06.2019 Заказчиком в адрес Поставщика направлена заявка на поставку рефрижераторных контейнеров в количестве 10 штук.

В соответствии с заявкой, Поставщик должен был поставить Товар в срок до 03.07.2019.

01.07.2019 Поставщик в адрес Заказчика направил письмо, в соответствии с которым сообщил, что в помещениях, которые арендует Поставщик у третьих лиц произошел пожар, в результате чего просит согласовать новый срок поставки, поскольку считает это обстоятельством непреодолимой силы.

Заказчик проинформировал Поставщика о том, что данное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку произошло не ввиду природных явлений стихийного характера, в связи с чем, Товар должен быть поставлен в срок до 03.07.2019.

05.08.2019 Поставщик доставил в адрес Заказчика 1 (один) рефрижераторный контейнер, предоставив из сопроводительных документов к Товару транспортную накладную.

07.08.2019 привлечённой Поставщиком организацией проведен ввод в эксплуатацию Товара.

Согласно п. 5.3. Договора днем поставки Товара считается день получения Заказчиком Товара, подписания Сторонами товарной накладной, Акта обучения сотрудников Заказчика, Акта ввода в эксплуатацию Товара, получения счета на оплату и товарно-транспортной накладной.

При поставке Товара Поставщиком не предоставлена товарная накладная, не проведен инструктаж сотрудников, кроме того, не предоставлены документы, указанные в п. 5.4. Договора, пп. 2.2., 3.2. и 4.2. Технического задания, а именно: действующие сертификаты соответствия/декларации соответствия, подтверждающие соответствие требованиям безопасности поставляемого Товара и подтверждающие соответствие требованиям по электромагнитной совместимости поставляемого Товара, инструкция (руководство) по эксплуатации на русском языке и иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации для данного вида Товара.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае поставки некомплектного Товара, в том числе, при отсутствии сопроводительной документации на Товар, поставка Товара не считается выполненной, оплата за Товар не производится.

Таким образом, поставка Товара не была выполнена Поставщиком надлежащим образом, а также количество поставленных контейнеров не соответствует заявке Заказчика.

Кроме того, Заказчик, осмотрев доставленный Товар, пришел к выводу, что Товар не соответствует Техническому заданию, о чем Заказчик проинформировал Поставщика.

В связи с возникшими сомнениями по факту соответствия поставленного Поставщиком Товара, а также в соответствии с п. 5.10. Договора Заказчиком было принято решение о проведении экспертизы Товара с привлечением специализированной организации.

По результатам проведенной экспертизы (качества Товара), составлено Заключение от 29.11.2019 № 1502/2019, в соответствии с которым было выявлено, что поставленный контейнер не соответствует техническому заданию по Договору, стандартам для возможности безопасной транспортировки на автомобильном, железнодорожном и морском транспорте, а также для перевозки грузов и соответствию, указанному в договоре типу.

Расходы истца на проведение на основании договора оказания услуг по организации осмотра и предоставлении заключения от 29.10.2019 № 2259-ОС-223 экспертизы поставленного рефрижераторного контейнера составили 55 000 руб.

По состоянию на 10 февраля 2020 года в адрес Заказчика доставлен только 1 (один) контейнер ненадлежащего качества, оставшиеся 9 (девять) контейнеров поставлены не были.

Согласно п.9.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по Договору обязательств Поставщик несет ответственность, установленную Договором.

Согласно п.9.1.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке Товара Заказчик вправе потребовать от Поставщика возмещения связанных с этим убытков.

Согласно п.9.1.2. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату пени. Размер пени равен 0,5% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору.

Согласно п.9.1.3. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по настоящему Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 1 869 046, 64 руб. (10% от общей стоимости товара, указанной в п.2.1. настоящего Договора).

Согласно п. 9.6 Договора, в случае начисления Заказчиком неустойки (штрафов, пени) Поставщик перечисляет денежные средства на расчетный счет Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии (требования) Заказчика.

Истцом в адрес Ответчика 27.12.2019 направлена письменная от 27.12.2019 №1965/к претензия об оплате неустойки и расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с информацией с сайта Почты России, Ответчик получил Претензию 28 января 2020 года, однако на Претензию не ответил.

В связи с нарушением Ответчиком существенных условий Договора, Заказчик направил в адрес Ответчика уведомление от 03.02.2020 №161/к с указанием на расторжении спорного договора, приложив Соглашение о расторжении Договора от 03.06.2019 №31907834773-ОАЭФ-223 (далее - Соглашение).

Согласно п. 12.8 Договора любое уведомление составляется в письменной форме и передается другой Стороне по адресу, указанному в разделе 13 настоящего Договора.

04.02.2020 Истец посредством электронной почты направил Ответчику Уведомление на юридический адрес и адрес электронной почты Ответчика, указанные в разделе 13 Договора, а также в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

По юридическому адресу Ответчика курьеру сообщили, что данная организация больше не находится по указанному адресу. Доказательств направления Истом в материалы дела не представлено.

Кроме того, 06.02.2020 Истец в адрес Ответчика направил Уведомление о вывозе поставленного рефрижераторного контейнера по договору от 03.06.2019 №31907834773-ОАЭФ-223, в котором указал на необходимость вывезти поставленный рефрижераторный контейнер, в связи с его несоответствием техническому заданию к Договору.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 20 746 417,42 руб. пени за просрочку поставки товара по п. 9.1.2 договора, 1 869 046, 64 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по п. 9.1.3 договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору по поставке товара, истцом начислены штрафные санкции по договору и заявлены исковые требования о взыскании задолженности, а также о расторжении спорного договора.

Суд изучив материалы дела пришел к следующему.

Исковые требования о расторжении Договора от 03.06.2019 №31907834773-ОАЭФ-223, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, в связи с несоблюдением установленного п.2 ст.452 ГК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком о расторжении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование соблюдения указанного порядка о расторжении договора, истцом представлено Уведомление от 03.02.2020 №161/к, в котором указано о расторжении спорного договора, с приложением Соглашения о расторжении договора, которые направлены по электронной почте Ответчику.

Ссылка истца на представленную в материалы дела электронную переписку, не может быть признана судом состоятельной, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Представленная истцом в материалы электронная переписка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Способ, которым были получены данные материалы электронной переписки, не позволяет, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность документа.

Кроме того, поскольку в договоре отсутствует указание на возможность использования электронной переписки, посредством электронной почты, ссылки истца на электронную переписку отклоняются.

Согласно п.12.8 договора любое уведомление составляется в письменной форме и передается другой стороне по адресу, указанному в разделе 13 настоящего договора.

В разделе 13 Договора указаны юридический и фактический адреса Поставщика (Ответчика). Договором не предусмотрена переписка посредством электронной почты.

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства направления в адрес Ответчика Уведомления от 03.02.2020 №161/к о расторжении договора сведения о направлении корреспонденции по электронной почте.

Доказательств, что между сторонами договора сложились устойчивые отношения по переписке по соответствующему адресу электронной почты, истцом не представлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части требования о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательства поставки товара по договору в установленные сроки, доказательств обратного не представлено, указанный факт ответчиком не оспаривается.

Также Ответчик не представил доказательства поставки товара соответствующего условиям договора и техническому заданию.

За указанные нарушение обязательств, пунктами 9.1.2, 9.1.3 договора установлены штрафные санкции.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара, поставки товара соответствующего условиям договора, оплаты штрафных санкций за неисполнения обязательств по договору в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

Указанные ответчиком причины невозможности поставки товара в полном объеме в установленные сроки, в т.ч. по причине пожара на складе, где хранился товар, с учетом предпринимательских рисков, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности поставить товар.

Согласно п. 7.2. Договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору, обязана в течение 3 (трех) рабочих дней письменно уведомить другую Сторону о наступлении обстоятельств непреодолимой силы с приложением документов, выданных компетентным органом, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Указанные в п. 7 Контракта обстоятельства непреодолимой силы, в т.ч. пожар, которые освобождают сторону договора от ответственности за неисполнение обязательств, должны рассматриваться, с учетом толкования условий договора в соответствии со ст.431 ГК РФ, как стихийное бедствие, признанное в установленном порядке чрезвычайным. Документов, выданных компетентным органом, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы, Ответчиком не представлено.

Кроме того, в составленных уполномоченными органами документах (Акт о пожаре 27.06.2019 №23) относительно обстоятельств пожара, не указано, что повреждены именно контейнеры, подлежащие поставке истцу.

Ссылка ответчика на тот факт, что договор в настоящий момент расторгнут между сторонами, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из буквального толкования п. 12.9 договора спорный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 12.10 договора).

Таким образом, условиями договора односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен.

Между тем, соглашение о расторжении договора не было подписано сторонами, в судебном порядке договор не расторгался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, довод ответчика о том, что договор расторгнут, подлежит отклонению.

Ответчик заявил об уменьшении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер штрафных санкций, суммы неустойки и штрафа, период начисления пени, сумму, на которую начислены пени, и исходя их которой рассчитан штраф, что неустойка не является средством обогащения, а также – баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 4 149 283 руб. 54 коп.; в отношении штрафа оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 55 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как для установления несоответствия поставленного контейнера условиям спорного договора, не было необходимости проводить экспертизу.

Ответчик не уведомлялся о проведении такой экспертизы, представитель Ответчика - не вызывался. Кроме того, Истец выставляет требования в связи с несоответствием товара техническому заданию, претензий по качеству не заявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для проведения экспертизы качества поставленного товара у истца не имелось.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не подтверждают правомерности возражений, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, исковые требования о взыскании подлежат удовлетворению частично в сумме: неустойка в размере 4 149 283 руб. 54 коп., штраф в размере 1 869 046 руб. 64 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 450, 452, 454, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 148, 167-171, 180-182, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования о расторжении договора №31907837773-ОАЭФ-223, от 03.06.2019г. – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИСТАЙЛ" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, 21, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТКИ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕПАРАТОВ ИМ. М.П. ЧУМАКОВА РАН" (108819, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ПОСЕЛОК ИНСТИТУТА ПОЛИОМИЕЛИТА, ДОМОВЛАДЕН 8, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2016, ИНН: <***>) неустойку в размере 4 149 283 руб. 54 коп., штраф 1 869 046 руб. 64 коп., а также государственную пошлину в размере 136 352 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:З.В. Битаева