Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А60-2937/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2937/2021
17 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2937/2021

по иску акционерного общества "АРАМИЛЬСКИЙ ЗАВОД ПЕРЕДОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МОДУЛЬ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12299000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 №65,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №2 от 01.01.2021, диплом, ФИО5, представитель по доверенности от 21.03.2021 №3, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 12299000 руб. 00 коп., в том числе 11200000 руб. долга по договору аренды имущества №56-О от 23.09.2019, 1099000 руб. штрафа, продолжить начисление штрафа, начисленного за период с 21.01.2021 по день фактического исполнения, о расторжении договора аренды имущества №56-О от 23.09.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором частично признал требования истца, что касается расторжения договора аренды, то в этой части иска просил в иске отказать.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела суд рассмотрел и не удовлетворил в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «АЗПТ» просило взыскать с ООО «МОДУЛЬ» задолженность по договору аренды имущества № 56-0 от 23.09.2019 года в размере 11200000 руб. 00 коп., штраф в размере 1099000 руб. 00 коп. и с 21.01.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, и расторгнуть договор аренды имущества № 56-0 от 23.09.2019 года.

Как следует из представленных доказательств, 23.09.2019 между АО «АЗПТ» (арендодатель/истец) и ООО «МОДУЛЬ» (арендатор/ответчик) заключен договор аренды имущества № 56-0 от 23.09.2019 года (далее - договор).

Сторонами согласно пункту 4.1 договора согласована сумма арендной платы, а именно сумма арендной платы на момент заключения настоящего договора и до 31.12.2019 составляла 10 (десять) коп., в том числе НДС, за каждый переданный киловатт электрической энергии через сети арендодателя.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 к договору аренды имущества № 56-0 от 23.09.2019 года (далее - доп. соглашение) с 01.01.2020 сумма арендной платы составляет 1400000 (один миллион четыреста тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС, что составляет арендный платеж в месяц.

Кроме того, договором установлен срок выплаты арендной платы - арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в период с 25-го по 30-е число месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 договора).

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не выполняются с сентября 2019 года по настоящее время.

24.11.2020 года в адрес ответчика направлена претензия № 156 от 19.11.2020 с требованием уплатить задолженность и штраф в срок до 30.11.2020. Период задолженности составляет с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, сумма задолженности 14985242 руб. 30 коп., сумма штрафа 564200 руб. 00 коп.

Также истец заявил ответчику в претензии требование о расторжении договора аренды имущества № 56-Q от 23.09.2019 года в связи с неоднократным и длительным неисполнением принятых на себя обязательств.

Документы, подтверждающие направление претензии, представлены с исковым заявлением. Кроме того, претензия направлена посредством электронной почты на адрес ответчика: tso-modul@mail.ru.

В связи с уклонением ответчика от досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора.

На дату подготовки искового заявления (20.01.2021), как пояснил истец, общая задолженность ответчика по оплате арендных платежей (период с сентября 2019 по 20 января 2021 включительно) составляла сумму 17785242 руб. 30 коп.

Истец ранее обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности 6954841 руб. 89 коп. (дело № А60-23813/2020).

В рамках дела № А60-23813/2020 ответчик подписал с истцом условия мирового соглашения от 10.11.2020, в котором ответчиком признаны условия договора аренды имущества № 56-0 от 23.09.2019 и дополнительного соглашения от 31.12.2019 к нему, а также сумма основного долга в размере 6585242 руб. 30 коп. (период задолженности с 23.09.2019 по 30.04.2020) и штраф в размере 1499370 руб. 70 коп.

Ответчиком условия мирового соглашения от 10.11.2020 были нарушены (график погашения задолженности не соблюден).

На дату 20.01.2021 сумма основного долга ответчика перед истцом составляла 11200000 руб. 00 коп. (без учета суммы задолженности по мировому соглашению) за период с 01.05.2020 года по 31.12.2020 года.

В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Сумма штрафа на дату 20.01.2021 составляла 1099000 руб. 00 коп.

Ответчик частично признал исковые требования истца.

Так ответчик признал требования истца по основному долгу в сумме 8051168 руб. 00 коп. за период с 01.05.2020 по 31.12.2020, штраф в сумме 739207 руб. 92 коп. на дату 20.01.2021, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Частичное признание иска ответчиком суд принял в порядке ст. 41, 49 АПК РФ.

Требования истца признаны ответчиком, исходя из стоимости аренды в размере 1006396 руб. с НДС. Ответчик считает дополнительное соглашение от 31.12.2019 к договору аренды незаключенным ввиду его подписания лицом, не имеющим соответствующих полномочий. От имени ООО «МОДУЛЬ» (арендатор/ответчик) дополнительное соглашение от 31.12.2019 к договору аренды подписано техническим директором ФИО6 по доверенности от 01.12.2017 № 2. Ответчик заявил об отзыве указанной доверенности согласно письму ООО «Модуль» от 27.12.2019 № 25/1-2019.

Данные обстоятельства: наличие полномочий у технического директора ФИО6 на подписание дополнительного соглашения к договору аренды, вопрос отзыва доверенности и уведомления истца об отзыве данной доверенности суд уже исследовал при рассмотрении дела № А60-23813/2020.

В рамках рассмотрения дела № А60-23813/2020 ответчиком неоднократно принимались действия по затягиванию судебного процесса и введение сторон в заблуждение.

Ответчик вводил в заблуждение по вопросу недействительности дополнительного соглашения от 31.12.2019 к договору аренды имущества № 56-0 от 23.09.2019, а именно:

-ответчиком на заседании, которое состоялось 13.08.2020 в суд представлено письмо исх. № 25/1-2019 от 27.12.2019 о том, что технический директор ФИО6 отстранен от должности, отозваны все доверенности. Судом было предложено ответчику представить доказательства уведомления истца об отзыве доверенности. Ответчик не предоставил доказательств уведомления истца.

-на заседании 28.08.2020 ФИО6 выступал представителем ответчика уже по доверенности № 1 от 01.01.2020.

-на заседании по делу № А60-54748/2019, которое состоялось 11.02.2020, ФИО6 выступал представителем ответчика по доверенности № 2 от 01.12.2017.

-истцом также в суд представлены документы (письма ООО «Модуль»), что ФИО6 неоднократно отстранялся от должности, отзывались все доверенности (в соответствии с письмом № 26 от 22.04.2020 - также отстранен и лишен полномочий). Однако, согласно письму ответчика № 31 от 10.06.2020 ФИО6 восстановлен в должности с 25.04.2020.

Вышеперечисленное свидетельствовало о прямом введении в заблуждение контрагентов ООО «Модуль» и суд.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о расторжении договора аренда со ссылками на систематическое неисполнение условий договора в части внесения арендных платежей.

Рассмотрев данное требование истца, суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в письме от 19.11.2020 № 156, направленном в адрес ответчика 24.11.2020 года, ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком условий договора в части оплаты арендной (период задолженности составлял с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, сумма задолженности 14985242 руб. 30 коп., сумма штрафа 564200 руб. 00 коп.), заявил ответчику требование о расторжении договора аренды имущества № 56-Q от 23.09.2019 года в связи с неоднократным и длительным неисполнением принятых на себя обязательств.

При этом судом установлено, что указанное уведомление направлено ответчику по адресу его государственной регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ и который указывает сам ответчик в своей официальной переписке.

Между тем отправление возвращено отправителю с отметками почтового органа «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, поскольку в письме от 19.11.2020 № 156 изложено существо допущенных ответчиком нарушений условий договора и указано на расторжение договора, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции надлежащих доказательств оплаты задолженности по арендной плате не представлено, суд пришел к выводу о соблюдении истцом порядка расторжения договора и наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора аренды.

В соответствие с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии решения суд допустил арифметическую ошибку в расчётах государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. Данная ошибка подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в сумме 18117 руб. 00 коп. (30% государственной пошлины) с учётом того, что ответчик частично иск признал в сумме 8790375 руб. 92 коп., оставшаяся сумма государственной пошлины 42274 руб. 00 коп. (70% государственной пошлины) с признанной суммы подлежит возврату истцу из бюджета (платежное поручение об уплате государственной пошлины от 22.01.2021 № 108). Кроме того, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 24104 руб. 00 коп. с суммы требований, которые ответчик не признал, и по требованию о расторжении договора аренды, всего – 48221 руб. 00 коп. (42221 руб. 00 коп. + 6000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества "АРАМИЛЬСКИЙ ЗАВОД ПЕРЕДОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 6652011944; ОГРН 1026602175489) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МОДУЛЬ (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339) сумму 12299000 руб. 00 коп., в том числе сумму 11200000 руб. долга по договору аренды имущества № 56-О от 23.09.2019, сумму 1099000 руб. штрафа, начисление которого продолжить за период с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности по арендой плате за каждый день просрочки.

Расторгнуть договор аренды имущества №56-О от 23.09.2019 между акционерным обществом "АРАМИЛЬСКИЙ ЗАВОД ПЕРЕДОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МОДУЛЬ.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МОДУЛЬ в пользу акционерного общества "АРАМИЛЬСКИЙ ЗАВОД ПЕРЕДОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" сумму 84495 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МОДУЛЬ в доход федерального бюджета сумму 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова