Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А65-13412/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-13412/2024


Решение принято путем подписания резолютивной части 26 июня 2024 года

Мотивированное решение составлено   18 июля 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис», г. Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛК», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 26 367 руб. 30 коп., почтовых расходов размере 84 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна технолоджис" (ООО "Фортуна Технолоджис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" (ООО "ПЛК") 26367 рублей 30 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав н фотографическое произведение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 исковое заявление ООО "Фортуна Технолоджис" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечен ФИО1, г. Москва (автор).

Решением в виде резолютивной части от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 15320 от 28.06.2024).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Письмом от 01.07.2024 суд проинформировал ответчика, что мотивированное решение будет изготовлено по окончании отпуска судьи в соответствии с ч.2 ст. 18 АПК РФ и с учетом положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В арбитражный суд 01.07.2024 поступило заявление истца о выдаче исполнительного листа (вх. № 15442).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ); арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 229, 319 АПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом 01.07.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 045563846.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении лицам, участвующим в деле, соответствующего определения, документами, представленными в дело. 

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик 27.05.2024 представил письменный отзыв на иск (вх. № 12356), 25.07.2024 представил возражения на приобщение доказательств (вх. № 14936).

Истец 04.06.2024 представил дополнительные письменные пояснения по иску (вх. № 13094), 24.06.2024 представил объяснения на отзыв ответчика (вх. № 14841), 27.06.2024 представил дополнительные объяснения на отзыв ответчика (вх. № 15194).

Третье лицо (автор) изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дополнительные документы и пояснения, представленные истцом и ответчиком, судом исследованы, приобщены к материалам дела.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд констатирует, что определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.05.2024 сторонам, среди прочего, было разъяснено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.06.2024.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч.4 ст. 228 АПК РФ).

В соответствии с п.5 § 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013г. № 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" документы, представленные в электронном виде, не возвращаются заявителю.

В указанной связи объяснения истца на отзыв ответчика (вх. № 14841) и дополнительные объяснения истца на отзыв ответчика (вх. № 15194), поступившие в суд 24 и 27 июня 2024 года (соответственно) посредством электронной подачи документов, а также возражения ответчика на приобщение доказательств (вх. № 14936), поступившие в суд 25.07.2024 также посредством электронной подачи документов, судом не рассматриваются.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Фортуна Технолоджис» обладает имущественным правом требования компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на результат интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения, возникшим из факта незаконного использования ответчиком фотографического произведения (на сайте в сети Интернет по адресу https://www.rezkametala.ru/), созданного автором - ФИО1 (псевдоним – «Andrei Armiagov»).

Имущественное право требования возникло у истца на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.01.2024 № 18012024-52, заключенного с автором.

В целях идентификации себя как автора результатов интеллектуальной деятельности ФИО1 размещает различные публикации, в том числе и публикации, содержащие вышеуказанное фотографическое произведение (спорное фотоизображение).

На фотографических произведениях, созданных автором, содержится информация об авторе - надпись «Andrei Armiagov», при нажатии на которую осуществляется переход на интернет-страницу с работами, где можно получить дополнительную информацию о правообладателе.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о том, что на интернет-страницах, расположенных по адресу: https://www.rezkametala.ru/operator-lazernojrezki-metalla-v-kazani/ и https://www.rezkametala.ru/wpcontent/uploads/2018/08/rezkametala_ru_2.acpoL_.jpg были незаконно использованы (размещены) результаты интеллектуальной деятельности, а именно фотографическое произведение:

правообладателем которого является ФИО1 (псевдоним – «Andrei Armiagov»; первоисточник (публикация): https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/cnc-lasercutting-metal-modern-industrial-309013577; дата публикации: 23.08.2015; имя оригинального файла: 309013577_____IMG_4084.CR2; дата создания: 25.05.2015; камера: Canon EOS 5D Mark III).

Фактическим владельцем интернет-ресурса https://www.rezkametala.ru/ является ответчик.

Веб-страница https://www.rezkametala.ru/ содержит следующую информацию, наличие которой не позволяет неограниченному кругу лиц сомневаться в принадлежности данного интернет-ресурса именно ответчику - ООО «ПЛК» (ИНН <***>).

Сравнив фотографические изображения, находящиеся на интернет-странице, принадлежащей ответчику, с оригиналом РИД, принадлежащего правообладателю, было установлено, что они являются сходными.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком спорного фотографического произведения, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» (протокол № 1705503043069 от 17.01.2024 17:51 МСК – л.д. 8-12).

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора (досудебная претензия № 24119-79 от 19.01.2024 – л.д. 17-19, доказательства направления – л.д. 21) не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Ответчик в письменном отзыве на иск факт принадлежности ООО «ПЛК» интернет-сайта www/rezkametala.ru не опроверг, факт использования спорного фотографического произведения на сайте www/rezkametala.ru (рекламируемая услуга – резка металла) не оспорил, о фальсификации представленных доказательств не заявил.

В письменных пояснениях указал, что предпринимательская деятельность, связанная с использованием сайта www/rezkametala.ru (рекламируемая услуга – резка металла) обществом в рассматриваемый период (январь-март 2024) не велась.

После получения претензии о нарушении исключительных прав спорная фотография с сайта была удалена и в настоящее время не используется.

Между тем, не оспаривая факт размещения на сайте общества спорного фотографического произведения, ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на сайт www.shutterstock.com как первоисточник публикации спорной фотографии, указываю дату публикации 23.08.2015.

Ссылка на публикацию на сайте www.shutterstock.com выступает также в качестве единственного доказательства авторских прав ФИО1.

Ответчик считает, что указанное доказательство не подтверждает право авторства ФИО1

Так, согласно результатам поиска системы TinEye, специализирующейся на поиске изображений в Интернете, спорная фотография впервые опубликована на сайте www.shutterstock.com 17.05.2022.

Фотография размещена на многочисленных стоковых площадках, в т.ч. на страницах пользователей Pinterest – www.pinterest.com/pin/aimldlnlpstem--684758318331189074/, доступна к свободному скачиванию.

Ответчик также посчитал необходимым отметить, что американский стоковый сервис Shutterstock в настоящее время в связи с введенными антироссийскими санкциями аннулировал все личные кабинеты пользователей из Российской Федерации, не работает с фотографами из России и Беларуси, активно пропагандирует антироссийскую политику.

Ответчик считает, что истец не случайно приводит первоисточником публикации спорной фотографии именно стоковый сервис Shutterstock, поскольку личный кабинет ответчика заблокирован, и у него нет возможности предоставить данные ни лицензионного договора, ни его оплаты.

Таким образом, ответчик лишен возможности предоставить документы, подтверждающие приобретении прав на публикацию данной фотографии, но, даже при наличии возможности оплаты лицензионных платежей, они могут быть расценены как спонсорство недружественного государства.

Учредителем ООО «Фортуна технолоджис» является гражданин ФИО2, государства-члены Европейского союза, являются иностранными государствами, совершающими в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

На основании чего у ответчика имеются предположения, что истец, пользуясь санкционным аннулированием личных кабинетов российских пользователей на иностранных стоковых сервисах, злоупотребляет правом с целью незаконного обогащения.

Ответчик также не согласился с размером компенсации за нарушение исключительных прав, в заявленном истцом размере - 26367 рублей 30 копеек, заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации.

Исходя из прайс-листа фото-банка Shutterstock, расположенного на странице сайта по адресу: https://www.shutterstock.com/ru/pricing авторы дают свое согласие на приобретение 10 фото в месяц за 29 долларов.

Из этого следует, что ФИО1 оценил свое фото и дал свое согласие на его реализацию по цене в 265 рублей 73 копеек, что значительно меньше суммы компенсации, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) № 18012024-52 от 18.01.2024 и платежного поручения № 400160 от 22.01.2024 правообладатель ФИО1 оценил уступку права требования компенсации за нарушение своих авторских прав в размере 500 рублей.

В указанной связи размер взыскиваемой истцом компенсации превышает размер лицензионных выплат на сайте фото-банка почти в 100 раз, выплаченной автору компенсации – более чем в 50 раз.

С учетом изложенного ответчик полагает, что авторские права ФИО1 на спорное фотографическое произведение истцом не подтверждены, спорная фотография была опубликована на сайте ответчика непродолжительное время и единожды, удалена после получения претензии, стоимость фотографии оценена стоковыми ресурсами в размере 265 рублей 73 копейки, уступка права требования компенсации за нарушение своих авторских прав автором оценена в размере 500 рублей.

При этом доказательства создания спорного фотопроизведения ООО «ПЛК» (доказательства авторства), равно как и доказательства приобретения прав на публикацию спорного фотопроизведения, обществом суду не представлены,

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст. 1259 ГК РФ).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума № 10).

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Как указано в п.2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств;

4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

5) прокат оригинала или экземпляра произведения;

6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств);

7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю;

8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств;

8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;

9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного);

10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и использование фотографического произведения ответчиком.

В свою очередь, ответчику надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Страница сети Интернет по адресу https://www.rezkametala.ru/operator-lazernojrezki-metalla-v-kazani/ и по адресу https://www.rezkametala.ru/wpcontent/uploads/2018/08/rezkametala_ru_2.acpoL_.jpg на момент фиксации правонарушения содержала следующие сведения: Общество с ограниченной ответственностью «ПЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***> – л.д. 11).

Факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком спорного фотоизображения (воспроизведение спорного фотографического произведения в сети интернет (пп.1 п.2 ст. 1270 ГК РФ) и доведение спорного фотографического произведения до всеобщего сведения (пп.11 п.2 ст. 1270 ГК РФ) путем размещение в сети интернет в рекламных целях (рекламируемая услуга – резка металла), зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» протокол № 1705503043069 от 17.01.2024 17:51 МСК.

В п.55 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В представленном истцом протоколе подробно описана процедура фиксации информации, содержащейся на сайте, владельцем которого является ответчик.

С учетом того, что все необходимые реквизиты присутствуют в представленном в материалы дела протоколе фиксации информации, факт использования ответчиком спорного произведения документально подтвержденным.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не её обязанностью, и не лишает иные доказательства их доказательственной силы.

Согласно правовой позиции выраженной в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При сравнении фотоизображения, правом использования которого обладает истец и спорного фотоизображения, которое использовал ответчиком, можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных фотоснимков и, как следствие, использовании объекта авторского права.

Так из сравниваемых фотоснимков видно, что и произведение автора и фотоснимок, использованный ответчиком, содержат в себе индивидуализирующие признаки.

Между истцом и ответчиком договор на использование спорного произведения автора не заключен.

Истец также не давал своего согласия на использование спорного фотоснимка, а также на его переработку.

Факт использования спорного фотографического произведения на сайте общества в рекламных целях ответчиком не оспаривается.

Доказательства того, что автором спорного фотографического произведения является ООО «ПЛК» (творческий коллектив общества, сотрудник общества в рамках заключенного трудового договора и т.п.) ответчиком суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, презумпция авторства правообладателя на спорное фотографическое произведение ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Следовательно, в отсутствие доказательств, опровергающих авторство ФИО1 на спорное фотографическое произведение, ФИО1 является автором спорного фотографического произведения.

Вместе с тем при той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от ответчика как субъекта предпринимательской деятельности при данных обстоятельствах, ответчик мог и должен был осуществлять проверку заимствованного произведения на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, а также принимать меры по недопущению такого использования.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

При указанных обстоятельствах, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на спорное произведение автора является доказанным.

Таким образом, материалы дела содержат достаточное документальное подтверждение того обстоятельства, что ответчиком допущены нарушения прав на спорное фотографическое произведение.

Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на фотографическое произведение в размере 26367 рублей 30 копеек за следующие нарушения:

- воспроизведение спорного фотографического произведения в сети интернет (пп.1 п.2 ст. 1270 ГК РФ);

- доведение спорного фотографического произведения до всеобщего сведения (пп.11 п.2 ст. 1270 ГК РФ) и переработка, исходя из расчета: 10000 рублей (минимальный размер компенсации) x 2.63673 (итоговый коэффициент).

Итоговый коэффициент в размере 2.63673 определен истцом самостоятельно, исходя из обстоятельств, характеризующих, по мнению ответчика, нарушение для расчета компенсации (таблица обстоятельств приведена в киске (л.д. 4, оборот л.д. 4, л.д. 5)

В силу ч.1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения (п.1 ч.2 ст. 1270 ГК РФ);

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (п.11 ч.2 ст. 1270 ГК РФ).

Однако какого-либо обоснования заявленного размера компенсации истец не приводит, указав в иске, что в качестве формулы расчета компенсации истец использовал расчет с коэффициентами, где каждому обстоятельству, описывающему характер нарушения, присваивается соответствующий коэффициент.

Все коэффициенты перемножаются между собой и умножаются на минимальный размер компенсации (10000руб.), предусмотренный избранным истцом способом расчета.

Применяя указанную формулу расчета с коэффициентами при определении размера компенсации, истец учитывает различные обстоятельства нарушения, в том числе: длительность использования, способы использования, участие модели и визажиста при создании спорного фотографического произведения, факт наличия у автора спорного фотографического произведения статуса профессионального фотографа.

Таким образом, по мнению истца, в расчете применяются коэффициенты, позволяющие достоверно проверить расчет на соответствие имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам спора.

Вместе с тем п.1 ст. 1301 ГК РФ, избранный истцом в качестве способа расчета заявленной сумму компенсации, не предусматривает применение каких-либо коэффициентов.

Указанная норма устанавливает способ расчета, определяющий размер компенсации в твердой сумме, в пределах от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей без отсылок к каким-либо коэффициентам.

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также отсутствие обоснования истцом заявленного размера компенсации, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, в размере 10 000 рублей за заявленные истцом нарушения исключительных авторских прав на спорное фотографически произведение путем его воспроизведения в сети Интернет и доведения до всеобщего сведения с переработкой.

Данная сумма будет достаточной для возмещения возможных материальных потерь истца, а также для предупреждения совершения ответчиком соответствующих нарушений после вынесения решения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются.

Предметом рассматриваемого спора является вопрос о законности использования ответчиком - ООО «ПЛК», результата интеллектуальной? деятельности: фотографического произведения, автором и правообладателем которого является ФИО1.

Доказательства наличия у ООО «ПЛК» авторских прав на спорное произведение ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, тогда как, применительно к настоящему спору, бремя доказывания законности приобретения права на использование спорного фотографического произведения возложено именно на ответчика, которыи?, помимо заявления о том, что произведение было законно использовано, должен представить соответствующие доказательства, существовавшие именно на момент использования.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

При этом ответчик ошибочно полагает, что непосредственно автором спорного фотографического является истец - ООО «Фортуна Технолоджис».

Как установлено судом, и не опровергается документами и доказательствами, представленными в дело, автором спорного фотографического произведения является ФИО1, творческим трудом которого создано спорное фотографическое произведение.

Автор в силу ст.ст. 1229, 1270 ГК РФ распорядился своим правом на спорное фотографическое произведение, уступив имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования ответчиком спорного фотографического произведения истцу - ООО «Фортуна Технолоджис» по договору уступки права требования (цессии) от 18.01.2024 № 18012024-52.

Договор является действующим, сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен.

Доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что он законно использует спорное фотографическое произведение, судом отклоняется, поскольку в нарушение ст.тс. 65, 68 АПК РФ не подтверждено документально (доказательства получения ответчиком разрешения автора или правообладателя на использование фотопроизведения, доказательства оплаты права использования фотопроизведения суду не представлены).

Довод ответчика о неопределенном статусе спорного произведения судом отклоняется, поскольку само по себе существование изображения предполагает наличие у него автора, ввиду чего правила осмотрительности, разумности и добросовестности субъектов участников гражданских правоотношении? не предполагают самостоятельного и по своему усмотрению использования изображения, созданного чужим творческим трудом.

При этом сам по себе неопределенный статус произведения, даже в случае его доказанности, не исключает ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Как отмечено в Обзоре судебной? практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Довод ответчика о том, что учредителем ООО «Фортуна технолоджис» является гражданин ФИО2 не имеет правового значения к настоящему спору, общество зарегистрировано на территории Российской Федерации (г. Анапа Краснодарского края), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 27, 28), ведет деятельность на территории Российской Федерации, уплачивает налоги в бюджет Российской Федерации.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Предположения ответчика о том, что истец, пользуясь санкционным аннулированием личных кабинетов российских пользователей на иностранных стоковых сервисах, злоупотребляет правом с целью незаконного обогащения, судом отклоняются, поскольку соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены, а какие-либо предположения не могут быть положены в доказательственную базу, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Истцом также заявлено о взыскании 2 084 рублей 60 копеек судебных издержек, в том числе 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины, 84 рубля 60 копеек почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума № 1), заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.2 Постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Распределяя судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, судом учтено документальное подтверждение истцом понесенных судебных расходов, а также факт частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 32 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 758 рублей с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 227,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛК», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис», г. Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за единое нарушение, выразившееся в незаконном использовании фотографического произведения, 32 (тридцать два) руб. 08 коп. в счёт возмещения почтовых расходов, 758 (семьсот пятьдесят восемь)  руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова