Дополнительное решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А11-961/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Владимир

«25» ноября 2020 года Дело № А11-961/2018

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дополнительно рассмотрев судебном заседании материалы дела по иску общества ограниченной ответственностью «Тема» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Никитская, д.17, <...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», в лице филиала «Владимирэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Рождественская, дом 9А, <...>, адрес филиала: ул. Большая Нижегородская, д.106, <...>)

о взыскании 328 000 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью «ТоргМастер» (адрес: ул. Луначарского, д. 3Б, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 20.11.2019 № 199 сроком до 30.04.2020);

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тема» (далее - ООО «Тема», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК», ответчик) о взыскании убытков в сумме 390 000 рублей 00 копеек, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения от 01.07.2017 № 25-3201, в части поставки электроэнергии на объект, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. ФИО3 Перевоз, ул. Лесная, д. 10.

Решением арбитражного суда от 12.10.2020 исковые требования ООО «Тема» удовлетворены частично.

Как усматривается из материалов дела при принятии судом решения, не в полном объеме разрешен вопрос о взыскании суммы дополнительных судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в отношении увеличения стоимости экспертизы, изложив мотивированную позицию.

Иные стороны отзывов по существу рассматриваемого вопроса не представили.

ООО «Консалтинговая группа «Платинум» представило письменные пояснения по вопросу увеличения стоимости проведенной судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть требование по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии решения судом вопрос о взыскании суммы судебных издержек за проведение судебной экспертизы рассмотрен частично.

Определением от 15.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Платинум» (107023, <...>) – эксперту ФИО4. В пункте 8 определения установлена примерная стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей.

ООО «Тема» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда денежные средства на оплату экспертизы с учетом ориентировочной стоимости экспертизы, указанной ООО «Консалтинговая группа «Платинум» в ответе на запрос суда, и установленной в определении от 15.06.2020 в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2020 № 62.

От ООО «Консалтинговая группа «Платинум» в арбитражный суд 24.08.2020 поступило заключение эксперта 24.08.2020, в связи с чем, производство по делу возобновлено (определение арбитражного суда от 28.08.2020).

Согласно счету № 225 от 21.08.2020, представленному экспертной организацией, стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей 00 копеек.

Стоимость экспертизы определяется арбитражным судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (абзац 2 часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ответе на запрос ООО «Консалтинговая группа «Платинум» указало примерную стоимость проведения экспертизы 20 000 рублей 00 копеек и срок ее проведения 10 (десять) рабочих дней.

Определением от 15.06.2020 установлена стоимость экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек, обязанность по оплате возложена на ответчика.

Ходатайство об увеличении стоимости проведения экспертизы от ООО «Консалтинговая группа «Платинум» в материалы дела не поступало.

В письменных пояснениях вх. от 05.11.2020 экспертная организация указала, что стоимость экспертизы по делу рассчитана исходя из стоимости работы эксперта в размере 1 час экспертного времени - 2082 рублей 40 копеек. При проведении экспертизы по данному делу экспертом затрачено 10 часов.

Кроме того, понесены дополнительные расходы, а именно: выезд эксперта на осмотр – 6000 рублей, отправка телеграмм – 2400 рублей, использование специального лицензионного программного оборудования – 500 рублей, использование технических средств и орг. техники - 300 рублей.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 Кодекса экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Из содержания пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) следует, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ. При этом в определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом ч. 6 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что изменение стоимости экспертизы с 20 000 рублей до 30 000 рублей лицами, участвующими в деле, согласовано не было, более того, экспертное учреждение даже не обращалось в суд за таким согласованием.

Кроме того, дополнительные расходы, заявленные экспертной организацией, в виде расходов за выезд эксперта на осмотр объекта в сумме 6000 рублей не подтверждены документально (транспортных и/или иных документов не представлено), кроме того, расходы экспертов для осмотра объекта, и отправка телеграмм, использование специального лицензионного программного оборудования, использование технических средств и орг. техники, должны были быть учтены при указании в общей стоимости экспертизы.

О возможности увеличения стоимости экспертизы путем предъявления отдельного счета на осмотр объекта экспертизы, учреждением в ответе на запрос суда не указывалось.

Исходя из изложенного, суд счел данные расходы не подтвержденными и необоснованными.

С учетом вышеизложенных норм и обстоятельств, арбитражный суд отказывает в увеличении стоимости экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая группа «Платинум» по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Платинум» в увеличении стоимости проведенной экспертизы по делу № А11-961/2018.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке дополнительное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй