Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А11-961/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«12» октября 2020 года Дело № А11-961/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «Тема» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Никитская, д.17, <...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», в лице филиала «Владимирэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Рождественская, дом 9А, <...>, адрес филиала: ул. Большая Нижегородская, д.106, <...>)

о взыскании 328 000 рублей 00 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью «ТоргМастер» (адрес: ул. Луначарского, дом 3Б, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2 (директор, решение от 01.03.2017);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тема» (далее - ООО «Тема», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК», ответчик) о взыскании убытков в сумме 390 000 рублей 00 копеек, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения от 01.07.2017 № 25-3201, в части поставки электроэнергии на объект, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. ФИО3 Перевоз, ул. Лесная, д. 10.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Данным определением арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТоргМастер».

Ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ПАО «МРСК» сообщило, что в виду выявления бездоговорного потребления, согласно статье 26 Правил № 442 потребителю была прекращена подача электроэнергии. В дальнейшем потребитель обратился за заключением соответствующего договора энергоснабжения, в связи с чем потребителю была возобновлена подача электроэнергии. Также ответчик возражал в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Третье лицо, в отзыве от 21.02.2018 сообщило, что считает предъявленные исковые требования, являются обоснованными, поскольку истцом понесены убытки в виде неполучения стоимости арендной платы по договору аренды от 01.09.2017 за спорный период.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

Определением суда от 21.03.2018 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в письменных отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему, пояснило, что считает предъявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку датой заключения договора является не 01.07.2017, а дата возврата спорного договора в адрес сетевой организации. Доказательства возврата договора истцом не представлено. Кроме того, направленная в адрес абонента оферта договора, подписана представителем ПО «ВЭК» филиала «Владимирэнерго» по доверенности от 03.07.2017 № 3, что опровергает довод истца о заключении договора 01.07.2017.

Также ответчик сообщил, что между истцом и третьим лицом 10.10.2017 заключено дополнительное соглашение о приостановлении исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2017, следовательно, третьему лицу уже было известно о прекращении снабжения объекта электрической энергией. При этом ООО «Тема» обратилось с письменным обращением от 12.12.2017 №ВлЭ/33/01/1031.

Кроме того, ООО «ТоргМастер» перечислило арендную плату за сентябрь 2017 года (платежное поручение от 10.10.2017). В связи с чем, ответчик полагает, что истцом денежные средства получены в полном объеме и предъявленный размер ущерба.

По мнению ответчика, ООО «Тема» с момента прекращения подачи электроэнергии с 13.09.2017 по 08.12.2017 не обращалось в сетевую организацию с просьбой о восстановлении подачи электроэнергии, тем самым не проявив должную заботливость и осмотрительность, увеличивая своими действиями ущерб.

ООО «Тема» в возражениях на отзыв ответчика указало, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление в адрес истца уведомления о присвоении статуса гарантирующего поставщика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала Владимирэнерго», как и направления в адрес потребителя оферты договора энергоснабжения с указанием срока начала действия договора с 01.07.2017.

При этом спорный договор энергоснабжения № 25-3201 между ООО «Тема» в качестве абонента и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице начальника производственного отделения Владимирские электрические сети» филиала «Владимирэнерго» был заключен 01.07.2017, доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с актом сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 по договору от 01.07.2017 № 25-3201, подписанному сторонами, подтверждается факт заключения указанного договора 01.07.2017.

В заявлении от 29.06.2018 ООО «Тема» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика убытки в сумме 385 698 рублей 57 копеек, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения от 01.07.2017 № 25-3201, в части поставки электроэнергии на объект, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. ФИО3 Перевоз, ул. Лесная, д. 10 за период с 13.09.2017 по 13.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2018 по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы для определения давности составления документов (договор аренды от 01.09.2017, дополнительное соглашение от 10.10.2017) в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бенефит», производство по делу приостановлено.

Определением от 25.12.2018 производство по делу возобновлено в связи с представлением ООО «Бенефит» о невозможности проведения экспертизы по делу.

Определением от 28.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 по заявлению экспертного учреждения срок проведения экспертизы был продлен до 14.06.2019.

В арбитражный суд 31.07.2019 поступило заключение эксперта, в связи с чем, производство по делу возобновлено (определение от 01.08.2019).

ООО «Тема» не согласившись с выводами, сделанными в экспертном заключении, ходатайствовало о вызове эксперта, проводившего исследование.

В судебном заседании 16.12.2019 был допрошен эксперт ФИО4 по результатам подготовленного им заключения.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил порядок допроса ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же за отказ от дачи показаний. ФИО4 был допрошен в ходе судебного заседания. Ответы эксперта на вопросы сторон и суда содержатся на материальном носителе.

Определением от 15.06.2020 по делу назначена экспертиза по ходатайству истца для определения рыночной стоимости аренды объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум», производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта поступило в арбитражный суд 24.08.2020, в связи с чем определением от 28.08.2020 производство по делу возобновлено.

ООО «Тема» представило в материалы дела заявление от 15.09.2020, в котором уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика убытки в сумме 328 000 рублей 00 копеек, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения от 01.07.2017 № 25-3201, в части поставки электроэнергии на объект, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. ФИО3 Перевоз, ул. Лесная, д. 10.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2020 по делу № А11-961/2018 объявлен перерыв до 05.10.2020 до 14:00.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «МРСК Центра и Приволья» и ООО «Тема» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 25-3201 от 01.07.2017, в соответствии с которым МРСК обязуется осуществлять продажу абонента электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 МРСК имеет право инициировать ограничение режима потребления абонентом электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями, предусмотренными действующим законодательством об электроэнергетике разделом 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора МРСК имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору полностью в случае неоднократного (два и более раза) неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) при условии уведомления об этом абонента за 10 рабочих дней до планируемой даты прекращения действия настоящего договора.

Пунктом 3.2.8 договора установлено, что абонент имеет право на возмещение реального ущерба в случаях перерывов энергоснабжения по вине ПАО «МРСК Центра и Приволжья», за исключением случаев, когда перерывы в энергоснабжении были введены в соответствии с условиями настоящего договора или действующего законодательства.

В разделе 6 договора установлен порядок ограничения режима потребления абонентом электрической энергии (мощности)

Согласно пункту 7.1 договора МРСК несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (за надежность снабжения покупателей электрической энергией (мощности) и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями), в том числе не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства контрагентами МРСК по заключенным им во исполнение настоящего договора договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью).

В силу пункта 7.3 договора стороны несут ответственность за нарушение (несоблюдение) предусмотренные законодательством и настоящим договором порядка введения ограничения режима потребления в порядке и размере, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.6 спорного договора энергоснабжения споры, которые возникли или могут возникнуть между абонентом и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, возникшего из настоящего договора, в том числе, обязанности возместить убытки или оплатить неустойку в случае нарушения настоящего договора, могут быть переданы МРСК на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

ООО «Тема» заключило с ООО «ТоргМастер» договор аренды земельного участка и находящегося на нем цех по изготовлению изделий из дерева от 01.09.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает, а аренду земельный участок и находящиеся на нем цех по изготовлению изделий из дерева, принимает в аренду земельный участок и находящегося на нем цех по изготовлению изделий из дерева, расположенное по адресу:

- цех по изготовлению изделий из дерева, назначение: производственное, общая площадь 410,2 кв.м. кадастровый номер 33:05:000000:0000:17:254:001:100264890. Этажность 1, литер А, адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, мкр. ФИО3 Перевоз, ул. Лесная, д. 10

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для цеха по производству сувениров, общая площадь 2630 кв., кадастровый номер 33:05:17 16 01:0028, адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, мкр. ФИО3 Перевоз, ул. Лесная, д. 10. Цель использования: производство прочих пластмассовых изделий.

Размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 130 000 рублей.

Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 01 числа следующего за месяцем непосредственно Арендатором на расчетный счет Арендодателя или образом по соглашению сторон. Изменение размеров арендной платы и порядка ее внесения возможно лишь по соглашению сторон в письменном виде (Дополнительное соглашение).

Затраты на содержание здания и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальный и текущий ремонт (по предварительно согласованной смете) совместно используемых помещений и сооружений возмещаются Арендодателю Арендатором пропорционально занимаемым площадям. Указанные в настоящем пункте в дальнейшем именуются «затраты на содержание», если иное не следует из смысла договора. Текущий ремонт арендуемых помещений производить за счет средств арендатора. Затраты на содержание входят в сумму арендной платы.

Как указал истец в исковом заявлении и дополнениях к нему, в период с 13.09.2017 по 08.12.2017 ответчиком в нарушение обязательств по договору энергоснабжения № 25-3201 прекращена поставка электроэнергии на объект истца (здание цеха) по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. ФИО3 Перевоз, ул. Лесная, д. 10, что подтверждается актами филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 13.09.2017, от 08.12.2017.

В связи с прекращением поставки электроэнергии на спорный объект, ООО «Тема» и ООО «ТоргМастер» 10.10.2017 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в связи с невозможностью использования арендуемого объекта арендатор приостанавливает исполнение обязательств по договору в части уплаты стоимости аренды с 13.09.2017. В связи с переплатой стоимости аренды в период прекращения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с 13.09.2017 по 30.09.2017 поставки электроэнергии на арендуемый объект недвижимости стороны договорились зачесть переплату в счет будущих арендных платежей.

В связи с возобновлением поставки электроэнергии на арендуемый объект недвижимости – цех по изготовлению изделий ООО «Тема» и ООО «ТоргМастер» подписали дополнительное соглашение от 13.12.2017 о возобновлении арендатором исполнения обязательств по договору в части уплаты стоимости аренды с 13.12.2017. Переплату стоимости арендных платежей зачесть в счет стоимости аренды на период с 13.12.2017 по 31.12.2017.

По данным истца, в указанный период представители ООО «Тема» неоднократно обращались (в устной форме и по телефонной связи) в филиал «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с просьбами разрешить сложившуюся ситуацию и спорные материальные правоотношения сторон, поскольку истцом обязательства по договору по оплате электрической энергии не нарушены.

ООО «Тема» 11.12.2017 обратилось во Владимирский филиал ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с претензией о предоставлении информации о причинах, основаниях и порядке прекращения поставки электроэнергии на спорный объект. Указанная претензия в соответствии с п. 3.2.3 спорного договора была направлена ответчику по электронной почте.

13.12.2017 ООО «Тема» получена претензия от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 28.11.2017 № ВлЭ/п2/1137, в которой ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сообщило, что 13.09.2017 при проведении проверки составлен акт № 15 о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении ООО «Тема». Согласно указанному акту, ООО «Тема» допущено бездоговорное потребление электроэнергии, которое продолжалось с 01.07.2017 по 13.09.2017. Объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 100220 вКтч, стоимость составила 691 361 рубль 00 копеек. В связи с чем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просило оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии.

Согласно акту ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 08.12.2017 ООО «Тема» было подключено к электросети.

В связи с возобновлением ПАО «МРКС» с 08.12.2017 поставки электроэнергии на арендуемый объект недвижимости – цех по изготовлению изделий и возможностью использования арендуемого объекта для производственных целей, ООО «Тема» и ООО «ТоргМастер» подписано дополнительное соглашение от 13.12.2017, согласно кторому арендатор возобновляет исполнение обязательств по договору в части уплаты стоимости аренды с 13.12.2017. Переплату стоимости арендных платежей зачесть в счет стоимости аренды на период с 13.12.2017 по 31.12.2017.

ООО «Тема» полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения 01.07.2017 № 25-3201 в части поставки электроэнергии на объект понесло убытки от неполученной стоимости арендной платы по договору аренды от 01.09.2017 за период с 13.09.2017 до 13.12.2017 в размере 390 000 рублей, направило в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 09.01.2018 претензию с требованием возместить убытки.

Претензия ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 438 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861))

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из положений части 1 статьи 546, части 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющихся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации этого права).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442).

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» от 23.06.2017 № 550 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Владимирская энергетическая сбытовая компания».

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом содержание понятия «вина» в гражданском праве не тождественно значению этого термина в публичных отраслях права. Необходимо учитывать, что гарантирующий поставщик несет перед покупателем ответственность за причинение убытков, возникших из-за передачи электрической энергии с нарушением условий поставки. Действия сетевой организации, привлеченной гарантирующим поставщиком для оказания услуг по передаче электрической энергии, для потребителя как кредитора юридически являются действиями самого гарантирующего поставщика. При установлении вины сетевой компании в нарушении условий поставки, вина гарантирующего поставщика перед покупателем по договору энергоснабжения презюмируется.

Мотивируя исковые требования, истец ссылался на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи, с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

В силу статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в их взаимосвязи лицо, возместившее убытки потерпевшему, имеет право обратного требования (регресса) к гарантирующему поставщику, который несет перед ним ответственность как перед покупателем по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в адрес потребителя ООО «Тема» была направлена оферта договора энергоснабжения № 25-3201 с указанием срока начала действия договора с 01.07.2017.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. К числу таких договоров относится публичный договор.

Договор энергоснабжения в силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктов 9 и 32 Основных положений № 442 договор энергоснабжения является публичным для гарантирующего поставщика.

Сетевые организации передают гарантирующему поставщику по формам, предусмотренным приложением № 2 к настоящему документу, сведения о потребителях, обслуживаемых энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, для которой наступили предусмотренные пунктом 15 настоящего документа обстоятельства (организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика, гарантирующим поставщиком, часть зоны деятельности которого включена в зону деятельности иного гарантирующего поставщика), в отношении энергопринимающих устройств которых на дату наступления указанных обстоятельств имеются действующие договоры оказания услуг по передаче электрической энергии.

По истечении 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, сетевая организация обязана удостовериться в том, что все потребители, за исключением граждан, ранее обслуживавшихся энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, для которой наступили предусмотренные пунктом 15 настоящего документа обстоятельства, или организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика, заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности).

Указанный факт устанавливается сетевой организацией на основании сведений, предоставляемых ей в ходе заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя: гарантирующим поставщиком, принявшим на обслуживание такого потребителя; энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, с которой (которым) такой потребитель заключил договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности); организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика, и обслуживающей потребителя, отказавшегося от перехода к новому гарантирующему поставщику; непосредственно самим потребителем, самостоятельно заключающим (заключившим) договор оказания услуг по передаче электрической энергии и предъявившим сетевой организации копию заключенного им договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 26 в ходе проведения процедур, указанных в пункте 25 настоящего документа, сетевая организация: выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного либо безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В силу абзаца девятого пункта 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктами 192, 193 Основных положений № 442 установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Ответчиком (сетевой организацией) была проведена проверка по факту бездоговорного потребления и составлен акт от 13.09.2017 года в присутствии 2 лиц по точке поставки ПС «Ладога», ВЛ-1011, КТП-321, тип счетчика 230 АМ-02, № счетчика 21141337, по которой подключен объект (столярный цех) истца, в отсутствии представителя собственника объекта ООО «Тема».

Доказательств направления в адрес истца уведомлений о проведении проверки ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в лице филиала «Владимирэнерго», выставляло ООО «Тема» счета на оплату поставленной электроэнергии, в том числе за июль 2017 - счет № 0001654/3107/1320/э от 31.07.2017, за август 2017 - счет № 0003048/3108/1320/э от 31.08.2017, со ссылкой на договор № 25-3201 от 01.07.2017.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в случаях, когда потребитель пользуется услугой, оказываемой обязанной стороной, однако уклоняется от заключения договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления истца ни об ограничении объема предоставляемого ресурса, ни о прекращении его предоставления. По сведениям ответчика данные и/или сведения об уведомлении истца у него отсутствуют.

Кроме того, ограничения не производилось, поставка электроэнергии была полностью прекращена.

Возражая в отношении предъявленных ко взысканию убытков ПАО «МРСК Цента и Приволжья» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для определения давности составления документов, представленных в материалы дела (договора аренды от 01.09.2017 и дополнительного соглашения к нему от 10.10.2017).

Истец возразил против назначения экспертизы по делу. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы для определения давности составления документов (договор аренды от 01.09.2017, дополнительное соглашение от 10.10.2017) в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бенефит», производство по делу приостановлено.

Определением от 25.12.2018 производство по делу возобновлено в связи с представлением ООО «Бенефит» о невозможности проведения экспертизы по делу.

Определением от 28.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 по заявлению экспертного учреждения срок проведения экспертизы был продлен до 14.06.2019.

В материалы дела 31.07.2019 представлено экспертное заключение, в котором экспертом сделаны выводы

В арбитражный суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, производство по делу возобновлено (определение от 01.08.2019).

На вопрос: «Соответствует ли время составления/подписания договора аренды и дополнительного соглашения, указанной дате его заключения (01.09.2017 и 10.10.2017 соответственно)» экспертом сделан следующий вывод: «Состояние штрихов подписи от имени ФИО6 на Договоре аренды земельного участка и находящегося на нем цеха по изготовлению изделий из дерева от 01.09.2017 года, соответствует состоянию штрихов подписи от имени ФИО6 на Акте приема-передачи от 01.09.2017 года, представленного в качестве сравнительного образца, однако у эксперта имеются сомнения в соответствии времени изготовления представленного образца, обусловленные повышенным содержанием летучих компонентов в штрихах подписи.

Время нанесения оттиска круглой печати ООО «Тема» на Договор аренды земельного участка и находящегося на нем цеха по изготовлению изделий из дерева от 01.09.2017 года, не соответствует указанной в документе дате.

Оттиск круглой печати ООО «Тема» на Договор аренды земельного участка и находящегося на нем цеха по изготовлению изделий из дерева от 01.09.2017 года нанесен, вероятно, не ранее 2018 года.

Подпись от имени ФИО2 на Договоре аренды земельного участка и находящегося на нем цеха по изготовлению изделий из дерева от 01.09.2017 года, подпись от имени ФИО7 на Дополнительном соглашении от 10.10.2017 года о приостановлении (изменении) исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 года не исследовались по причине отсутствия достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности.

Печатный текст спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) -электрофотографическим способом.

Также, в тексте экспертного заключения на страницах 19, 20 указано: «На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что состояние штрихов подписи от имени ФИО6 на Договоре аренды земельного участка и находящегося на нем цеха по изготовлению изделий из дерева от 01.09.2017 года, соответствует состоянию штрихов подписи от имени ФИО6 на Акте приема-передачи от 01.09.2017 года, представленного в качестве сравнительного образца, однако у эксперта имеются сомнения в соответствии времени изготовления представленного образца обусловленные повышенным содержанием летучих компонентов в штрихах подписи.

Исследованием установлено, что относительное содержание летучего компонента глицерин в штрихах оттиска круглой печати ООО «Тема» на Договоре аренды земельного участка и находящегося на нем цеха по изготовлению изделий из дерева от 01.09.2017 года превышает аналогичный показатель в штрихах оттиска круглой печати ООО «Тема» на образцах сравнения: штрихов оттиска круглой печати ООО «Тема» Дополнительного соглашения от 13.12.2017 года о возобновлении исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 года ОБРАЗЕЦ, Акт приема-передачи от 01.09.2017 года ОБРАЗЕЦ.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что время нанесения оттиска круглой печати ООО «Тема» на Договор аренды земельного участка и находящегося на нем цеха по изготовлению изделий из дерева от 01.09.2017, не соответствуют указанной в документе дате.

Оттиск круглой печати ООО «Тема» на Договор аренды земельного участка и находящегося на нем цех по изготовлению изделий из дерева от 2017 года нанесен, вероятно, не ранее 2018 года.

Высота пика летучего компонента 2-феноксиэтанол в штрихах подписи от имени ФИО6 на Дополнительном соглашении от 10.10.2017 года о приостановлении (изменении) исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 года незначительно превышает высоту продуктов термодесорбции бумаги спорного документа.

В связи с этим штрихи подписи от имени ФИО6 на дополнительном соглашении от 10.10.2017 года о приостановлении мнении) исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 года непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в них летучих компонентов.

Относительное содержание летучих компонентов в штрихах оттиска утлой печати ООО «ТоргМастер» на Договоре аренды земельного участка и годящегося на нем цеха по изготовлению изделий из дерева от 01.09.2017 оттиска круглой печати ООО «Тема» и ООО «ТоргМастер» на дополнительном соглашении от 10.10.2017 года о приостановлении вменении) исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 года незначительно отличается (выше) от аналогичного показателя в штрихах оттиска круглой печати ООО «Тема» на сравнительных образцах.

Однако значения относительного содержания компонентов в данных указывает на то, что процесс убывания близок к завершению.

Таким образом, полученные значения не могут быть положены в основу вывода о времени их нанесения на спорные документы.».

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» согласилось с выводами экспертного заключения № А19-20-А11-961/2018-ТЭД от 25.07.2019 и в заявлении от 03.12.2019 №1439/юр указало, что в результате проведенной экспертизы, представленные в материалы дела, договор аренды земельного участка и находящегося на нем цеха по изготовлению изделий из дерева от 01.09.2017 в части даты составления, является сфальсифицированным, в связи с чем, ответчик просил исключить из числа доказательств по делу договор аренды от 01.09.2017.

Оценив имеющиеся в деле документы, доводы и пояснения сторон, заключение эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт фальсификации доказательства материалами дела не подтвержден, в рассмотрении заявления о фальсификации договора аренды отказано.

Истец не согласился с выводами экспертного заключения, указал на отсутствие бесспорных доказательств того, что договор, аренды между ООО «Тема» и ООО «ТоргМастер» от 01.09.2017 и дополнительное соглашение к договор) аренды от 10.10.2017 составлены и подписаны в другие фактические даты, чем указаны в указанных документах, поскольку экспертом даны ответы не на все вопросы суда, выводы эксперта являются недостаточно ясными и неполными.

Истец полагает, что в экспертом заключении неправильно определены значимые для проведения судебной технической экспертизы обстоятельства, не подтверждены материалами дела (правоустанавливающей и технической документацией и др. доказательствами) и иными исследованными в ходе экспертизы доказательствами, которым экспертом не дана надлежащая оценка, в их совокупности.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена бухгалтерская и финансовая документация, подтверждающая заключение указанного договора аренды, а также нотариально удостоверенная электронная переписка между ООО «Тема» и ООО «ТоргМастер» по вопросам договора аренды за период с 05.10.2017- 09.10.2017.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта, проводившего экспертное исследование, для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 16.12.2019 был допрошен эксперт ФИО4 по результатам подготовленного им заключения (заседание проводилось с использованием систем видео-конференц связи).

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил порядок допроса ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же за отказ от дачи показаний.

Пояснения эксперта ФИО4 содержаться на материальном ностителе.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт», оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта, материалы дела и возражения ответчика в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд посчитал возможным при рассмотрении спора по существу в целом руководствоваться выводами эксперта.

При этом суд учитывает, что при наличии совокупности представленных доказательств и сомнений в выводах самого эксперта, не позволяют суду однозначно отказать истцу в принятии доводов о наличии договорных отношений с третьим лицом в спорный период.

ООО «Тема» в подтверждение заявленного размера убытков, возникших в связи с прекращением электроснабжения в период с 13.09.2017 ООО «Тема» на объекте за период с 13.09.2017 по 13.12.2017, заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости размера арендной платы нежилого здания цеха по изготовлению изделий из дерева.

Ответчик возражал в отношении заявленного ходатайства, указал, на то, что действия истца направлены на затягивание процесса.

Арбитражный суд с учетом доводов сторон, определением от 15.06.2020 назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости аренды объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум», перед экспертом поставлен вопрос: Представить рыночную оценку размера арендной платы недвижимого имущества по объекту «Нежилое здание по изготовлению изделий из дерева, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. ФИО3 перевоз, ул. Лесная, д. 10 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в том числе с учетом цен, сложившихся в регионе, характеристик имущества и т.д.

ООО «Консалтинговая группа «Платинум» 24.08.2020 представило в материалы дела заключение эксперта № 77/174/6-20, согласно выводам эксперта размер арендной платы недвижимого имущества по объекту «Нежилое здание по изготовлению изделий из дерева, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. ФИО3 перевоз, ул. Лесная, д. 10 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017» в том числе с учетом цен, сложившихся в регионе, характеристик имущества и т.д., округленно составляет: 328 000 рублей.

Определением от 28.08.2020 производство по делу А11-961/2018 возобновлено.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Консалтинговая группа «Платинум», оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

Оценив заключение эксперта, материалы дела и возражения ответчика в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным при рассмотрении спора по существу руководствоваться выводами эксперта.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 3.2.8 договора № 25-3201 установлено, что абонент имеет право на возмещение реального ущерба в случаях перерывов энергоснабжения по вине ПАО «МРСК Центра и Приволжья», за исключением случаев, когда перерывы в энергоснабжении были введены в соответствии с условиями настоящего договора или действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а при предоставлении услуги ненадлежащего качества произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в виде материального ущерба подтверждаются материалами дела.

Размер арендной платы недвижимого имущества в размере 328 000 рублей определен экспертом в экспертном заключении за период с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Истец просит взыскать с ответчика убытки за период с 13.09.2017 по 13.12.2017, однако, поставка электроэнергии была возобновлена 09.12.2017, о чем истцу было известно, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В связи с изложенным, арбитражный суд, считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 267 060 рублей 00 копеек, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения от 01.07.2017 № 25-3201. В остальной части требований отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Истцом изначально заявлено требование о взыскании убытков сумме 390 000 рублей 00 копеек, по результатам проведенной экспертизы исковые требования были им уменьшены до суммы 328 000 рублей 00 копеек.

Расходы по оплаты экспертизы, назначенной определением от 28.01.2019 (ООО «ПетроЭксперт»), были возложены на ответчика и оплачены им в сумме 75 000 рублей, по платежным поручениям от 18.09.2018 № 116176, от 14.02.2019 № 11941.

Факт несения ООО «Тема» расходов на оплату экспертизы, по определению от 15.06.2020 ООО «Консалтинговая группа «Платинум» с учетом ориентировочной стоимости экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек, подтверждается платежным поручением от 22.06.2020 № 62.

В рассматриваемом случае, с учетом содержания названных выше норм права, частичным удовлетворением исковых требований, понесенные в связи с оплатой судебных экспертиз, расходы в общей сумме 95 000 рублей подлежат распределению между сторонами следующим образом на истца в сумме 17 651 рубля, на ответчика в сумме 77 349 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», в лице филиала «Владимирэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Тема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 267 060 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 2349 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7783 рублей 82 копеек.

В остальной части требований отказать.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Тема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1240 рублей 00 копеек, уплаченные по квитанции от 29.01.2018.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй