Решение от 18 февраля 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


<...>, тел. <***>,


www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10413/2025
г. Салехард
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Транспроектинжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 600 295 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.12.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Транспроектинжиниринг» о взыскании 1 600 295 рублей 35 копеек, в том числе 1 530 000 рублей 00 копеек задолженность по договору оказания автотранспортных услуг № 17-06/2025 от 17.06.2025, 70 295 рублей 35 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2025 по 07.11.2025, с последующим начислением процентов до фактической оплаты долга.

Определением от 14.11.2025 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2025.

Определением от 23.12.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 05.02.2026.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражает против заявленных требований, ответчик считает, что представленные доказательства не являются относимыми и допустимыми, не представляется возможным прочитать копии документов, также не представлено доказательств получения ответчиком его требования по оплате взыскиваемой задолженности. Ответчик указывает, что договором № 17-06/2025 от 17.06.2025 срок оплаты не определен, в этой связи считает необоснованным

Для доступа к материалам дела А81-10413/2025в режиме ограниченного доступа на


начисление договорных пеней, так как договором пени не предусмотрены, а дата выставления услуг не является начальным сроком оплаты. Считает заявленные пени несоразмерным последствиям нарушения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит в иске отказать полностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Институт Транспроектинжиниринг» (заказчик) был заключен договор оказания автотранспортных услуг № 17-06/2025 от 17.06.2025 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает автотранспортные услуги заказчику оперативным автотранспортом. Перечень, объем услуг, место оказания услуг согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору.

Срок оказания услуг с 17 июня 2025 года по 31 декабря 2025 года (пункт 1.4 договора).

Срок и порядок оплаты услуг согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4 протокола согласования договорной цены работы оперативного транспорта (приложение № 1 к договору) оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании акта об оказании услуг, подписанных полномочными представителями сторон и счета, в течение 15 календарных дней после их сдачи заказчику.

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги ответчику на общую сумму 2 130 000 рублей 00 копеек.

Услуги приняты в полном объеме, без замечаний, что подтверждается подписанными ответчиком путевыми листами и актами приемки услуг. Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату оказанных услуг.

В нарушение условий договора ответчик полную оплату услуг истца не произвел, оплатив услуги частично в сумме 600 000 рублей 00 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 1 530 000 рублей 00 копеек. Наличие задолженности ответчик подтвердил актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2025 года.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.10.2025 с требованием о погашении задолженности по договору.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.


Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.


В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оказанные услуги, переданные заказчику по актам приемки, которые подписаны заказчиком без замечаний, должны быть оплачены заказчиком по указанной в актах стоимости.

Ответчик в отзыве на иск возражает против заявленных требований, считает, что представленные доказательства не являются относимыми и допустимыми, не представляется


возможным прочитать копии документов, также не представлено доказательств получения ответчиком его требования по оплате взыскиваемой задолженности. Ответчик указывает, что договором № 17-06/2025 от 17.06.2025 срок оплаты не определен, в этой связи считает необоснованным начисление договорных пеней, так как договором пени не предусмотрены, а дата выставления услуг не является начальным сроком оплаты. Считает заявленные пени несоразмерным последствиям нарушения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит в иске отказать полностью.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами путевые листы и акты приемки услуг. Наличие задолженности в сумме 1 530 000 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2025 года.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что не представляется возможным прочитать копии документов, и не представлены доказательств получения ответчиком требования по оплате задолженности.

Между тем с момента направления возражений представителем ответчика (26.11.2025) до даты вынесения решения у ответчика имелась возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами (в случае действительного отсутствия каких-либо документов у ответчика), однако ответчиком мотивированные возражения не представлены, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе, в электронном виде, не направлено.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.


При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 530 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2025 по 07.11.2025 составили 70 295 рублей 35 копеек.

Ответчик считает необоснованным начисление договорных пеней, так как договором пени не предусмотрены.

Действительно договором не предусмотрены пени, в связи с чем истцом были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).


По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, ответчик не обосновал, в чем конкретно выразилась несоразмерность заявленных процентов. При этом суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, что представляет собой наименьший размер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В связи с указанным суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты средств кредитору.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Транспроектинжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 530 000 рублей 00 копеек задолженность по договору оказания автотранспортных услуг № 17-06/2025 от 17.06.2025, 70 295 рублей 35 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2025 по 07.11.2025, 73 009 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 1 673 304 рубля 35 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Транспроектинжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа, начисленные на сумму основного долга в размере 1 530 000 рублей 00 копеек, начиная с 08.11.2025 от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

М.А. Санджиев


Судья