Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А51-1739/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5506/2022
28 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭХО»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А51-1739/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО»

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 934 536 руб. 33 коп., пени в размере 74 537 руб. 45 коп.



УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – УМС, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>, кабинет 3; далее – ООО «ЭХО», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.03.2013 № 05-03793-001-Н-АР-6914-00 в размере 1 108 286 руб. 67 коп., пени в размере 224 257 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 требования управления удовлетворены частично. С ООО «ЭХО» в пользу УМС взыскан 1 108 286 руб. 67 коп. основного долга, 223 964 руб. 21 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ЭХО» направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба ООО «ЭХО» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

ООО «ЭХО» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу на решение от 01.06.2020 и определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2022 кассационная жалоба на решение от 01.06.2020 возвращена применительно к пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с тем, что решение суда первой инстанции не являлось предметом апелляционного рассмотрения.

В обоснование жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил обществу жалобу, не рассмотрев при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, которое содержалось непосредственно в тексте жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу УМС просит в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Предметом обжалования является определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 АПК РФ).

Частью 1 статьи 259 АПК РФ закреплено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба по настоящему делу была подана на почту 31.08.2022, т.е. за пределами срока, установленного АПК РФ на апелляционное обжалование.

Установив, что срок подачи апелляционной жалобы обществом был пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им подано не было, что подтверждается актом от 02.09.2022, составленным работниками экспедиции канцелярии отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства Арбитражного суда Приморского края, при вскрытии почтового отправления курьерской службы EMS Russian post, в самом тексте жалобы указание на это ходатайство не содержится, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Между тем, данный вывод противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭХО» одновременно с подачей апелляционной жалобы, которая поступила в Арбитражный суд Приморского края 02.09.2022, что подтверждается штампом (вх. № 166624), заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 01.06.2020, которое содержится непосредственно в тексте самой жалобы (абзац второй страница 1 апелляционной жалобы); в пункте 4 приложения к данной жалобе также отражено: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - в тексте апелляционной жалобы, фактически его не прикладывая, а лишь давая отсылку к основному тексту жалобы, которое судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрено.

Вместе с тем, такое процессуальное упущение не дает возможности обществу реализовать право на обращение с кассационной жалобой на решение от 01.06.2020 в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчику по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Оставление судом апелляционной инстанции без внимания на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является основанием для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы общества.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявленного ООО «ЭХО» ходатайства в целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А51-1739/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить.


Направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению с учетом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова