Решение от 7 мая 2020 г. по делу № А28-842/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-842/2020
г. Киров
07 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Костылевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613648, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Ленина, 7)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613648, Россия, Кировская область, п. Первомайский (Юрья-2), ул. Волкова, 14)

о взыскании 896 156 рублей 51 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 17.01.2020 № 70300-05-083-020 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ответчик, ООО «Уют») о взыскании 896 156 рублей 51 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поданной в сентябре – октябре 2019 года, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата электрической энергии на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, находившихся в его управлении.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – третье лицо, Администрация). В привлечении в качестве третьего лица МУП ЖКХ «Теплосети» ЗАТО Первомайский отказано, поскольку ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.02.2020 указал, что способ управления в многоквартирных домах (далее – МКД) не реализован, деятельность ООО «Уют» обусловлен необходимостью и имеет временный характер. Факт выполнения обществом агентских функций не дает оснований для признания последнего исполнителем коммунальных услуг, абонентом по договорам ресурсоснабжения и не обязывает его отвечать по обязательствам оплаты ресурса, фактически использованного собственниками помещений многоквартирных домов в целях обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома.

Ответчик полагает, что в спорный период истец имел право самостоятельно начислить плату за пользование электрической энергией в целях содержания общедомового имущества потребителям в составе платы за коммунальные услуги, однако соответствующие попытки истцом не приняты, а все потери предъявлены непосредственно временной управляющей организации.

Также ООО «Уют» указывает на то, что в актах допуска в эксплуатацию приборов учета отсутствует подпись уполномоченного представителя гарантирующего поставщика, а со стороны МУП ЖКХ «Уют» данные акты подписаны ненадлежащими представителями в отсутствие доверенности и потому не имеющим права подписи, поскольку на момент допуска в эксплуатацию приборов учета должностным лицом с правом подписи являлся исполнительный директор МУП ЖКХ «Уют» ФИО1 Следовательно, предъявленный истцом к оплате объем электроэнергии не подлежит полной оплате ввиду отсутствия надлежащего ввода допуска в эксплуатацию приборов учета.

Помимо этого ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2018 по делу № А28-223/2018, в котором судом сделан вывод о том, что именно истец является исполнителем коммунальной услуги.

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А28-223/2018 и А28-16901/2017, постановлением Администрации от 30.12.2002 № 43 от войсковой части 29266 Министерства обороны Российской Федерации в муниципальную собственность ЗАТО Первомайский с включением в состав казны указанного административно-территориального образования с 01.01.2003 принят ряд объектов жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, жилые помещения в многоквартирных жилых домах (далее также – МКД).

В целях управления жилищным фондом между Администрацией и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (далее – МУП ЖКХ «Уют») был заключен агентский договор на управление жилищным фондом от 28.12.2005.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2016 по делу № А28-11047/2015 МУП ЖКХ «Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Собрания депутатов ЗАТО Первомайский от 30.05.2017 № 11/9 для решения вопросов местного значения по организации на территории муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, нормального функционирования систем жизнеобеспечения, соблюдения прав граждан на бесперебойное оказание жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества от имени указанного муниципального образования создано ООО «Уют».

На основании распоряжения Администрации от 01.09.2017 № 457 между ООО «Уют» (агент) и Администрацией (принципал) в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 заключен агентский договор на управление жилищным фондом от 01.09.2017 (далее – агентский договор), согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, нежилых помещений, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

К обязанностям агента пунктами 2.1.1 - 2.1.4, 2.1.6 агентского договора отнесено: принятие в управление муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности принципалу; заключение с организациями - поставщиками коммунальных услуг договоров на их поставку в целях обеспечения нанимателей жилых помещений коммунальными услугами; заключение с гражданами - нанимателями жилых помещений договоров найма и социального найма жилья, договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту жилья, договоров на оказание коммунальных услуг от своего имени; начисление и взиманием платы за наем, содержание и ремонт жилых помещений, за предоставление коммунальных услуг не позднее сроков, предусмотренных жилищным законодательством; выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 к агентскому договору стороны согласовали, что он действует до момента определения победителя открытого конкурса по выбору управляющей компании на управление жилищным фондом ЗАТО «Первомайский».

21.08.2017 ответчику выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 21.08.2017 №000214.

Истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 26.09.2017 № 050290 (далее – договор энергоснабжения), который ответчик подписал с протоколом разногласий.

Разногласия между сторонами урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019 по делу № А28-17633/2018.

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец в сентябре – октябре 2019 года поставлял электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты потребленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2019 № 0023734/0141, от 31.10.2019 № 0026549/0141 на общую сумму 896 156 рублей 51 копейка.

Объем предъявленной к оплате электроэнергии определен истцом путем уменьшения объема электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) на объем индивидуального потребления владельцев жилых и иных помещений.

В подтверждение стоимости электрической энергии представлено решение правления региональной службы по тарифам Кировской области от 25.12.2018 № 47/1-ээ-2019.

В связи с отсутствием оплат истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорные МКД в сентябре – октябре 2019 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что объектами энергоснабжения являются помещения в МКД к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Исходя из понятия «исполнитель», содержащегося в пункте 2 Правил № 124, им может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

С учетом содержания агентского договора на управление жилищным фондом от 01.09.2017, указанных в нем обязанностей ответчика, данный договор, по сути, является договором управления. Кроме того, Обществом 21.08.2017 получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, все МКД, указанные в актах электропотребления, включены в реестр лицензий.

Таким образом, в отношении спорных МКД ответчик имеет статус управляющей организации, которая как лицо, несущее ответственность перед проживающими в домах гражданами - потребителями за предоставление коммунальных услуг, является исполнителем коммунальной услуги, предоставляемой в целях содержания общего имущества в МКД, и потому обязан его закличать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказываемых в целях содержания общего имущества в МКД.

С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

В связи с внесенными в законодательство Российской Федерации изменениями постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

С учетом изложенного возражения ответчика о том, что в спорный период истец имел право самостоятельно начислить плату за пользование электрической энергией в целях содержания общедомового имущества потребителям в составе платы за коммунальные услуги, подлежит отклонению.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2019 по делу № А28-17633/2018, урегулированы разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора электроснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме) от 26.09.2017 № 050290, действия которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2017.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате поставленной в сентябре – октябре 20199 года электрической энергии в целях содержания общего имущества в управляемых ответчиком многоквартирных домах основано, в том числе, на заключенном сторонами договоре.

Доводы ответчика относительно того, что в актах допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета отсутствует подпись уполномоченного представителя гарантирующего поставщика, а со стороны МУП ЖКХ «Уют» данные акты подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; до 1 июля 2012 года собственники жилых домов собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемой электрической энергии.

Обязанность по установке ОДПУ действующим законодательством возложена на исполнителей коммунальных услуг, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее − Основные положения № 442) при допуске в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления электрической энергии в жилом или в нежилом помещении многоквартирного дома, исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива обязан за 5 рабочих дней до запланированных им даты и времени допуска такого прибора учета в эксплуатацию обеспечить приглашение гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), и сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, для совершения указанных действий. В случае если представители указанных организаций в установленные дату и время не явились для допуска в эксплуатацию приборов учета, исполнитель коммунальных услуг осуществляет допуск в эксплуатацию указанных приборов учета самостоятельно.

Согласно представленным в материалы дела актам, ОДПУ электроэнергии допущены в эксплуатацию сетевой организацией.

Сведения о приглашении гарантирующего поставщика для допуска в эксплуатацию приборов учета в материалах дела отсутствуют.

Однако, согласно пункту 154 Основных положений № 442 лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Ни истцом, ни ответчиком повторная процедура допуска ОДПУ не инициирована, возражений относительно учета поставленной в МКД общедомовыми приборами учета при рассмотрении данного дела ответчик не заявлял, доказательств недостоверности их показаний не представил.

Показания ОДПУ представлены истцу МУП ЖКХ «Теплосети», о недостоверности этих сведений ответчик не заявил.

При наличии ОДПУ, фиксирующих объем электрической энергии, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета; отсутствие представителя гарантирующего поставщика при допуске их в эксплуатацию с учетом приведенных выше нормативных положений само по себе не является основанием для признания сведений о показаниях ОДПУ недостоверными.

Возражения ответчика о том, что со стороны МУП ЖКХ «Уют» акты о допуске ОДПУ в эксплуатацию подписаны неуполномоченными представителями в отсутствие доверенности, отклоняются судом, поскольку в соответствии со статьей 402 ГГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Согласно абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия работников МУП ЖКХ «Уют» на подписание актов явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) при явке данных представителей в указанное время и место; процедура допуска узла учета прибора учета в эксплуатацию в обычном хозяйственном обороте не предполагает обязательное использование доверенности у представителя участвующей в данной процедуре организации.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Сведения о данных ОДПУ включены в приложение № 1 к договору энергоснабжения № 050290, разногласия сторон по которому урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019 по делу № А28-17633/2018, с чем ответчик согласился, не обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства.

Ссылка заявителя на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2018 по делу № А28-223/2018, истец признан исполнителем коммунальной услуги, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках указанного спора истец признан исполнителем коммунальной услуги электроснабжение в части индивидуального потребления. Ответчик не учитывает, что исполнителем является также лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (абзац третий пункта 2 Правил № 124). В рассматриваемом случае таким лицом является ответчик.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик контррасчет не представил.

Доказательства оплаты электрической энергии ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 923 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613648, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Ленина, 7) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 896 156 (восемьсот девяносто шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 51 копейка долга, 20 923 (двадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева