Решение от 16 января 2023 г. по делу № А70-17590/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17590/2022
г. Тюмень
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2015, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктор» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2006, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности № ГМС-34/1/23 от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2015, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктор» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2006, ИНН: <***>) о взыскании 1 070 272,07 руб. ущерба, причиненного несанкционированным подключением к сетям газопотребления.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы установлением истцом факта несанкционированного подключения ответчиком к сетям газопотребления.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании 10.01.2022 представитель истца поддержал заявленную ранее позицию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствии представителя ответчика, извещенного месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 ответчиком была подана заявка на заключение договора поставки газа с 01.10.2016 на объект, расположенный по адресу: <...>.

Согласно представленной заявке ответчиком заявлен газопотреблящий объект (котельная)- Buderus logano SK 655, заводской номер38020-517-001180-7738500604, изготовлен 01.2015, указан узел учета газа, представлен паспорт устройства (л.д.35-44).

30.08.2017 между сторонами был подписан договор поставки газа № 63-5-56-4092/18Д, согласно которому (Поставщик) принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2018 г. по 31.12.2022 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а ответчик (Покупатель) принимать газ на сертифицированные газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективном использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать его.

Указанный договор не был оспорен, а также не был признан недействительным. Указанный договор по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела истцом на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...>, котельная, торгово – офисный комплекс, 14.12.2021 выявлен факт несанкционированного подключения к сетям газопотребления с нарушением целостности газопровода, а именно: подключение газовых котлов Buderus logano 655-380 кВт в количестве 2 шт. с использованием гибкой проводки, о чем составлен акт несанкционированного подключения или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

25.03.2022 истцом произведено приостановление подачи газа путем установки фланцевой заглушки Ду50, о чем составлен Акт приостановления подачи природного газа от 25.03.2022 (л.д.19).

23.06.2022 в результате повторной проверки истцом выявлено повторное несанкционированное подключение газоиспользующего оборудования ответчика через монтаж отверстия в газопроводе диаметром 32 мм, о чем составлен акт выявления несанкционированного подключения или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 23.06.2022 (л.д.20-77).

Установив размер причиненного ущерба в результате несанкционированного подключения в сумме 1 070 272,07 руб., истцом в адрес ответчика были направлена претензия об оплате задолженности.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между поставщиками и покупателями газа в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа № 961).

Согласно пункту 5 Правил поставки газа № 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

В пункте 21 Правил поставки газа N 162 и в пункте 2.1 Правил учета газа № 961 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре на поставку газа (пункт 22 Правил поставки газа № 162).

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил поставки газа № 162).

Аналогичное по смыслу положение предусмотрено в пункте 3.9 Правил учета газа № 961.

Ответственность за техническое состояние средств измерений учета газа согласно пункту 25 Правил поставки газа № 162 несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Так, согласно пунктам 1.5 и 1.8 Правил учета газа № 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства. При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие учет газа в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обеспечивают должностным лицам государственного метрологического надзора доступ к средствам измерений и (или) техническим системам и устройствам с измерительными функциями.

Материалами дела подтверждается несанкционированное подключение к сети газораспределения путем присоединения гибких подводок.

При этом в нарушение ст. 65, 9 АПК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств, опровергающих зафиксированные в акте проверки факты выявления несанкционированного потребления газа.

Согласно п.4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений: Поставщика и Трансгаза, установленным в местах передачи газа (п. 2.3.) при условии поставки газа Покупателю через газопроводы, непосредственно подсоединенные к ГРС, при отсутствии подключения к ним других потребителей; Поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления Покупателя и (или) ГРО; Покупателя, при неисправности или отсутствии средств измерений Поставщика и Трансгаза, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов.

При неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию сторон.

Под неисправностью средств измерений стороны понимают такое состояние этих средств, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Судом установлено, что расчет незаконно потребленного газа произведен истцом, исходя из максимального расхода газа на основании технических характеристик модели котла в количестве 2 шт.- котел Buderus logano SK 655 в размере 38 м³/ч, продолжительности отбора газа в условиях круглосуточной работы котлов, при отнесении потребителя к 5 группе потребителей с учетом установленных тарифов, действующих в спорный период, в том числе, на транспортировку газа и расходы на снабженческо – сбытовые услуги, и положений пункта 4.1 договора.

Согласно представленному расчету объем газа, отобранного вследствие несанкционированного подключения, составил 165 984,0 м³ (л.д.16), стоимость несанкционированного подключения на основании указанных расчетов составила 1 070 272,07 руб.

При этом, суд отмечает, что одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Выявленная в рассматриваемом случае неисправность датчика давления учета газа предприятия создает презумпцию безучетного пользования ресурсом абонентом.

Однако это не означает, что такая презумпция не может быть опровергнута абонентом (ответчик) в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого объема переданного газа не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 3.9 Правил № 961 может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

Согласно представленному акту выявления несанкционированного вмешательства от 14.12.2021 установлена неисправность узла измерения расхода газа (л.д.86-90).

При этом истцом в материалы дела представлены первичные документы с указанием сведений о фактическом потреблении газа ответчиком в период – январь – март 2022 года, предшествующий спорному. Согласно представленным документам среднемесячный объем потребления газа за указанный период составил 25-28 тыс.м³, за три месяца примерный объем потребления газа составил 80-90 тыс.м³, на сумму 551 037,54 руб.

Как указано судом выше, ответчик не представил относимых допустимых и допустимых доказательств возможного потребления газа в спорный период в меньшем объеме, чем объем, установленный истцом, расчет истца не оспорен.

Оценив первичные документы о потреблении газа за период январь – март 2022 года и заявленный истцом расчет, суд признает данный расчет соответствующим функциям и целям применения расчетного способа стоимости потребленного ресурса с учетом применения карательной составляющей.

В нарушение ст. 65, 71 АПК РФ ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства оплаты стоимости несанкционированного подключения к системе газопотребления.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме за поставленный газ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 070 272,07 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 703,00 руб.

Согласно платежным поручениям от 27.07.2022 № 11747, 11745,10120 истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 000,00 руб.

В соответствии со ст. 110. АПК РФ, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23 703,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении резолютивной части решения судом не рассмотрен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд считает возможным рассмотреть указанный вопрос при изготовлении настоящего решения. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 297,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» 1 070 272,07 руб. задолженности, 23 703,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» из федерального бюджета 1 297,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме


Судья М.В.Голощапов