Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А51-16014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16014/2018
г. Владивосток
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.07.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.06.2006)

о взыскании 8 660 261 рублей 74 копеек,

при участии: (до перерыва) от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.07.2017 на 1 года, (после перерыва) не явился, извещен;

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО3, паспорт, доверенность от 05.02.2018 на 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» о взыскании 8 236 959 рублей 70 копеек основного долга по договору подряда №05-БК от 31.08.2016, пени по договору в размере 3 256 935 70 рублей; а также пени в размере 0,1 %, начисленной на сумму задолженности в размере 4 930 024 рублей, начиная с 23.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 09.10.2018 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.10.2018 до 09 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании до перерыва истец поддержал исковые требования, которые мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

После перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие извещенного истца. Согласно статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного истца.

Ответчик в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и АО «Корпорация развития жилищного строительства».

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях.

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком. При этом АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и АО «Корпорация развития жилищного строительства» не являются участниками спорных правоотношений или стороной по договору.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ рассмотрено ходатайство о привлечении АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и АО «Корпорация развития жилищного строительства» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и отклонено, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

По существу заявленных требований ответчик в судебном заседании и в представленном письменном отзыве на исковое заявление сумму основного долга и размер неустойки не оспорил, вместе с тем просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства вызвана недобросовестным поведением контрагентов ответчика. .

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (подрядчик) 31.08.2016 заключен договор №50-БК подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок и заданием заказчика выполнить работы по вырубке деревьев и вертикальной планировке на строительном объекте «Группа жилых домов. Площадка «Шестой микрорайон» г. Большой Камень» (земельный участок с кадастровым номером 25:36:010201:16155, адрес ориентира: <...>), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора собственными силами материалами.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 980 024 рублей согласно локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ, на основании подписанных актов выполнены работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не позднее 7 (семи) календарных дней с момента их подписания. Подписанные обеими сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтверждают факт надлежащего выполнения работ подрядчиком, их принятие заказчиком и являются основанием для оплаты работ. За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты. Пеня подлежит начислению и уплате по день фактической оплаты суммы долга.

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены работы в полном объеме. Сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.09.2016 и акт о приемке выполненных работ форма КС-2 от 30.09.2016. Работы были приняты ответчиком без замечаний и разногласий.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате работ, истец направил в его адрес претензии от 09.06.2018 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, претензия была получена ответчиком 09.06.2018, о чем имеется отметка о получении на претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ, на основании подписанных актов выполнены работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не позднее 7 (семи) календарных дней с момента их подписания. Подписанные обеими сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтверждают факт надлежащего выполнения работ подрядчиком, их принятие заказчиком и являются основанием для оплаты работ.

Факт выполнения подрядных работ, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности указанными выше справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016, подписанными заказчиком без замечаний.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, пункта 2.2 договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт выполнения работ, сумма задолженности не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 4 980 024 рублей задолженности, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.10.2016 по 23.07.2018, а также пени в размере 0,1% начисленную на сумму задолженности в размере 4 980 024 рублей начиная с 23.07.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В пункте 2.3 договора установлено что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты. Пеня подлежит начислению и уплате по день фактической оплаты суммы долга.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Расчет неустойки в размере 3 680 237 рублей 74 копеек за период с 08.10.2016 по 23.07.2018 судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 1% на сумму долга 4 980 024 рублей по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы пени является правомерным.

Таким образом, присужденная сумма неустойка, подлежащая указанию в резолютивной части решения, исчисленная из расчета 0,1% на сумму долга 4 980 024 рублей за период с 08.10.2016 на дату вынесения решения - 16.10.2018 (739 дней просрочки), подлежащая взысканию с ответчика составит 3 680 237 рублей 74 копеек.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по заявленным в отзыве основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1 % от цены договора, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отвектчиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд снижает размер пени до 1 725 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня на сумму долга 4 980 024 рублей за период с 17.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом удовлетворенного судом ходатайства ответчика о снижении нестойки по статье 333 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной сумме суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по иску в размере 66 301 рублей по результатам рассмотрения спора взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» 4 980 024 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят тысяч двадцать четыре) рублей основного долга, 1 725 000 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч) рублей пени, а также пени на сумму долга 4 980 024 рублей за период с 17.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» в доход федерального бюджета 66 301 (шестьдесят шесть тысяч триста один) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева