Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А41-69493/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69493/2019
27 сентября 2019года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» (АО СК «РСХБ-Страхование»)

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения порядке суброгации в сумме 41 017 руб. 13 коп. – ущерба, причиненного в результате ДТП, государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Через электронную почту суда от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2018г. между АО СК «РСХБ-Страхование» и ИП ФИО1 заключен договор страхования транспортных средств «Залог-Сбербанк» № КЗ-02-12-0008601 в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 в редакции от 30.09.2014г., от 07.04.2016г., от 08.11.2017г.

23.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в АО СК «РСХБ-Страхование» транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Водитель ФИО3 управляя транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2018г.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак <***>.

Истец признал указанное событие страховым случаем и на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя свои обязанности по договору страхования произвел страховую выплату на сумму 66 297 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2019г. № 8865.

Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании Акта осмотра транспортного средства от 25.12.2018г. № 7701-1608-3483, отчета от 25.01.2019г. № 151-18.

Согласно отчета от 25.01.2019г. № 151-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Камаз, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 41 017 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Наско» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1022737643

28.05.2019г. АО СК «РСХБ-Страхование» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 41 017 руб. 13 коп., однако данное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховой случай наступил, общество исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Сумма ущерба выплачена истцом в полном объёме.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; а также согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона об ОСАГО.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «Об ОСАГО» поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В рассматриваемом случае, поскольку ДТП произошло 23.11.2018г., размер страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Согласно сведениям на сайте Российского союза автостраховщиков (www.autoins.ru/upload/file/osago/Perechen_org_proizvoditelei_programm.doc), ООО «Аудатэкс» относится к организациям-производителям программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, которым Российский Союз Автостраховщиков передал право на использование следующих баз данных:

•Справочник средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

•Справочник средней стоимости нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

•Справочник средней стоимости материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Вместе с тем, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленный истцом отчет от 25.01.2019г. № 151-18 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41 017 руб., арбитражный суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством по следующими основаниям.

В соответствии с п 4.1. Единой методике №432-П при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по следующей формуле:

,
где:

- износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (процентов);

e - основание натуральных логарифмов (e 2,72);

- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) его срока эксплуатации;

- срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (лет);

- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием;

- пробег транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (тысяч километров).

Значения коэффициентов и для различных категорий и марок транспортных средств приведены в приложении 5 к Единой методике №432-П.

Кроме того, доказательств, что представленный истцом в обоснование иска отчет требованиям Единой методики соответствует материалы дела не содержат.

В ходе проверки было установлено, что при оценке стоимости восстановительного ремонта эксперт-техник ссылается на интернет-магазины www.exist.ru, www.autopiter.ru, www.exem.ru, www.kazan.express-shina.ru, www.optom-kolesa.ru, www.mosautoshina.ru как на источники информации о стоимости запасных частей, в расчет стоимости восстановительного ремонта включена стоимость деталей и запчастей, которая отличается от значения стоимости запчастей, сформированных согласно Единой методике, следовательно представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими размер заявленного ущерба.

Кроме того, в разделе 11 отчета делается вывод, что при оценке стоимости услуг по ремонту автомобиля использовался только затратный подход. Сравнительный и доходный подход не применялись, что также противоречит действующей редакции Методического руководства (Министерства Юстиции РФ) «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 г. (далее - Методическое руководство); пункт 5.1.6: "При определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников, наиболее приоритетным является сравнительный подход», однако в отчете ИП ФИО4 № 151-18 подход, который является наиболее приоритетным, вообще не применяется.

Также представленный истцом отчет от 25.01.2019г. № 151-18 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства не содержит сведения об использовании оценщиком в сравнительном подходе информации по аналогичным работам (с указанием конкретных сайтов, журналов и т.д.), а содержит только анализ затратного подхода с указанием одного источника - интернет-сайтов, как этого требует Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Таким образом, документы, положенные в обоснование иска, не являются доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Суд отмечает, что именно истец должен был быть заинтересован в проведении по делу судебной экспертизы в целях доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования, с учетом того, что ответчиком произведены все необходимые действия, предусмотренные Законом об ОСАГО в связи с выраженным истцом несогласием с размером возмещенного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности требования в заявленном истцом размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Гейц