Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А08-3675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3675/2018
г. Белгород
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение по Белгородской области Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу, о взыскании страхового возмещения в сумме 24 630 руб., стоимости независимой экспертизы в сумме 16 000 руб., неустойки в сумме 26 846,70 руб. и процентов, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 479- Д от 25.01.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в сумме 24 630 руб., стоимости независимой экспертизы в сумме 16 000 руб., неустойки за период с 13.11.2017 г. по 01.03.2018 г. в сумме 26 846,70 руб., процентов за период с 24.11.2017 г. по 01.03.2018 г. в сумме 336,22 руб. и продолжении начисления процентов по день фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 г. по 01.03.2018 г. в сумме 336,22 руб. (ст. 317.1 ГК РФ) и продолжении начисления процентов по день фактического исполнения.

Требование истца мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2017 года в 18 час. 45 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai I20, гос. номер М714ОУ31RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ЕЕЕ № 0391111952) и автомобиля ВАЗ 21060, гос. номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ЕЕЕ 0907283408). В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5.

Между Кривец А.П. (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1 от 19.10.2017 г., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) возмещения убытков (в том числе исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховой полис ЕЕЕ 0391111952, страховой полис причинителя вреда ЕЕЕ 0907283408) и всех иных прав, связанных с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Hyundai I20 (гос.рег.знак <***>), в ДТП от 09.10.2017 г. по адресу: <...>.

23 октября 2017 года истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

25 октября 2017 года страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС и независимая экспертиза специалистами экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПРО». Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № 15933027 от 25.10.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 7 800 руб. Однако, страховая выплата произведена не была.

27 октября 2017 года ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в своем ответе о рассмотрении заявления указал, что направлен запрос первоначальному кредитору о подтверждении перешедшего к вам права требования страхового возмещения, необходимо предоставить информацию по форме анкеты в целях исполнения требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ и Положений Банка России № 444-П от 12.12.2014 г.

Вместе с этим, согласно представленным истцом в материалы дела документам, ФИО6 самостоятельно, без участия ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 15.10.2017 г., организовала осмотр автомобиля Hyundai I20, гос. номер М714ОУ31RUS, а также экспертизу стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 3304 от 24.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I20, гос. номер М714ОУ31RUS, составила с учетом износа 23 400 руб.

Стоимость экспертизы транспортного средства составила 16 000 руб., которая была оплачена ФИО6 по квитанции-договору № 999040 от 24.11.2017 г.

ФИО6 30 ноября 2017 года в адрес ответчика направил досудебную претензию о взыскании страховой выплаты с экспертным заключением ИП ФИО7 (получено 04.12.2017 г.).

08.12.2017 г. и 15.02.2018 г. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" повторно направлено уведомление ФИО6 о необходимости предоставления запрашиваемых документов и отказе в удовлетворении претензии, осуществлении доплаты.

Между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2809-1 от 01.03.2018 г., по условиям которого цедент уступил (передал), а цессионарий принял право (требования) возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховой полис причинителя вреда ЕЕЕ 0907283408) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля Hyundai I20 (гос.рег.знак <***>), в ДТП от 09.10.2017 г. по адресу: <...>, а также все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки, финансовой санкции и штрафа, в том числе всех денежных средств, взысканных на основании решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании выше указанных требований.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В пунктах 69, 70 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

ИП ФИО2 07 марта 2018 года в адрес ответчика направила досудебную претензию о взыскании страховой выплаты, неустойки и процентов (получено 12.03.2018 г.).

15.03.2018 г. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в своем ответе о рассмотрении претензии ИП ФИО2 указал, что направлен запрос первоначальному кредитору о подтверждении перешедшего к вам права требования страхового возмещения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, и Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела усматривается, что ответчик своевременно - в срок, уставленный Законом об ОСАГО, произвел осмотр автомобиля Hyundai I20, гос. номер М714ОУ31RUS, и независимую экспертизу специалистами экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПРО». Таким образом, ответчик исполнил свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, однако, не произвел выплату страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом информации в форме анкеты в целях исполнения требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» № 115-ФЗ и Положения Банка России № 444-П от 12.12.2004 г. «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В части доводов ответчика о применении положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд отмечает, что с учетом цели и сферы применения указанного закона, а также определенные данным законом операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю (статья 6), данный закон к рассматриваемым правоотношениям не применим.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П) дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого.

Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Вместо уведомления ответчика о несогласии с суммой страхового возмещения и согласования с ним даты, времени и места проведения экспертизы, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе в тот же день организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец своими действиями лишил возможности ответчика выполнить свои обязанности по организации повторного осмотра поврежденного автомобиля и организации экспертизы.

Так как истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П), экспертиза, а также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Кроме того, согласно акт проверки по убытку № 15933027 от 04.12.2017 г экспертное заключение ИП ФИО7 № 3304 от 24.11.2017 г. выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденное транспортного средства».

Экспертной организацией АО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу ответчика была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения № 15933027 от 25.10.2017 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 7 800 руб.

Однако, выплата страхового возмещения ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не была осуществлена.

Учитывая данные обстоятельства, экспертное заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № 15933027 от 25.10.2017 г., суд считает подлежащим удовлетворению сумму страхового возмещения в сумме 7 800 руб.

Принимая во внимание, что оценка проведена потерпевшим в одностороннем порядке и на свой риск в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком, установленного Законом об ОСАГО, данная оценка не является надлежащим доказательством.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом этого, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате расходов на услуги эксперта в сумме 16 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов, затраченных на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб. отказать.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, затраченных на проведение экспертизы, в сумме 16 000 руб. отказано, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец заявил о взыскании с ответчика 26 846,70 руб. неустойки за период с 13.11.2017 г. по 01.03.2018 г., с 02.03.2018 г. по день фактической исполнения из расчета 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Так как судом сумма страхового возмещения установлена в размере 7 800 руб., неустойка за период с 13.11.2017 г. по 01.03.2018 г. составит 8 502 руб. (7 800 * 1% * 109 дней).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требовать от ПАО СК "Росгосстрах" уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Ответчик заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) в 48 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,50% годовых).

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ИП ФИО2, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая высокий процент неустойки в день (365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считает возможным снизить ее размер до 0,1% в день, то есть до 850 руб. за период с 13.11.2017 г. по 01.03.2018 г., а в удовлетворении остальной части исковых требований в этой части следует отказать, дальнейшее начисление с 02.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательств следует производить из расчета 0,1 % в день от размера страховой выплаты в день (7 800 руб.).

При этом суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 24.11.2017 г. по 01.03.2018 г. в сумме 336,22 руб.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка, финансовая санкция и штраф являются специальными мерами ответственности страховой организации за неисполнение обязательств по договору страхования, установленными специальным законом, и, следовательно, иные аналогичные меры ответственности с учетом положений п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО к страховщику применяться не могут.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения возникли из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, то взыскание процентов, рассчитанной в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, является неправомерным.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 7 800 руб., неустойку за период с 13.11.2017 г. по 01.03.2018 г. в сумме 850 руб., с последующим начислением неустойки с 02.03.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от размера страховой выплаты (7800 руб.) в день, госпошлину в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев