Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А41-61189/2024




Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-61189/24
30 октября 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 04.09.2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44 647 руб. 06 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 04.06.2024, расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнерго» (далее – общество) о взыскании – 44 647 руб. 06 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 04.06.2024, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам, а также вручены нарочно. Ответчику определение направлено по адресу, отраженному в выписке ЕГРЮЛ, почтовый идентификатор 80405598967944.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в материалы дела отзыв на иск и/или письменная позиция относительно заявленных истцом требований не поступили.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

04.09.2024 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-61189/24 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией и обществом заключен договор энергоснабжения от 20.03.2023 № 50070002009214 в рамках исполнения которого истцом осуществлена поставка ответчику электрической энергии.. Компания во исполнение обязательств по договору поставила обществу в спорном периоде электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  Указывая, что обязанность по оплате обществом своевременно не исполнена, истцом предъявлено к оплате требование о взыскании неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика отправлена претензия, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора, руководствуясь статями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 540, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате, суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, приходит к выводу об обоснованности заявленных компанией требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего/несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен. Контррасчета неустойки не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167170, 176, 226229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:


иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЭНЕРГО» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 44 647 руб. 06 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 04.06.2024, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Судья                                                                                                              Б.М. Кушнаренко



Суд:

АС Московской области (подробнее)

Истцы:

АО Мосэнергосбыт (ИНН: 7736520080) (подробнее)

Ответчики:

ООО ЦЕНТРЭНЕРГО (ИНН: 5040182765) (подробнее)

Судьи дела:

Кушнаренко Б.М. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ