Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А12-20221/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«26» октября 2022 года

Дело № А12-20221/2021


Резолютивная часть оглашена 20 октября 2022 года

Полный текст изготовлен 26 октября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТЕ-АВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о понуждении устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица – муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Старополтавская детская юношеская школа», общество с ограниченной ответственностью «Сталт» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В судебном заседании участвовали:

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.07.2022,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.03.2022.


Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТЕ-АВО» (далее – ответчик, Подрядчик) о понуждении в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.08.2013г. № 1, безвозмездно устранить следующие недостатки выявленные в ходе эксплуатации объекта - Плавательный бассейн в <...>:

- в помещении № 2 на входе из тамбура выявлено нарушение целостности покрытия из керамической плитки в результате просадки основания;

- в помещении № 4 по оси 1 вдоль стены образовалась просадка грунта в результате чего происходит деформация перегородки между санитарным узлом и раздевалкой с образованием трещин на данный момент в помещении санитарного узла имеется разрушение 6 керамических плиток, в помещении душевой 5 керамических плиток;

- на выходе из женской душевой (помещении ножной ванны) просадка грунта;

- на выходе из мужской душевой (помещение ножной ванны) разрушение полов бетонных, покрытых керамической плиткой с просадкой на глубину 120 мм и образованием пустот под основанием бетонной плиты и ее разрушением;

- в помещении мужской душевой имеется разрушение перегородки над входом по причине просадки основания;

- в помещении кассы перегородка смежная с мужской душевой в нижней части поражена грибком в результате промокания;

- в помещении коридора (помещение персонала) в местах дверных проемов обнаружены трещины;

- на спуске в подвал по оси 7 образовался грибок (площадью 6 кв.м.) в результате намокания подпорной стены с внутренней стороны по причине промокания воды по наружной стороне;

- на подпорной стене подвала между колоннами К1, К2 обнаружены следы протекания с образованием грибка. С наружной стороны чаши бассейна в результате протечки воды из переливного лотка обнаружено образование грибка. С внутренней части несущей стены по оси 1 множественные места протекания воды вдоль по стене с наружной стороны здания с попаданием внутрь помещения подвала с образованием грибка. В помещении теплового узла на входе тепловой сети и светового приямка обнаружено грибковое поражение подпорной стены в результате протекания воды по наружной стороне стены (площадь поражения 5 кв.м). В результате попадания дождевых и паводковых вод вдоль подпорных стен спуска в подвал по оси 1 происходит подтопление основания входа на высоту 300 мм. По периметру здания штукатурное покрытие цоколя имеет трещины и отслоение штукатурного покрытия.

Определением от 19 ноября 2021 года по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств», <...>, эксперту ФИО3.

06 июня 2022 года поступило заключение эксперта и материалы дела.

Определением суда от 07 июня 2022 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседании 30 сентября 2022 года был заслушан эксперт ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» ФИО3. Пояснения эксперта находятся на аудиозаписи судебного заседания.

В ходе судебного заседания в процессе обсуждения заключения экспертизы и пояснений эксперта истец и третье лицо ООО «Сталт» высказались о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Истец предоставил вопросы относительно требований, предъявляемых к грунту обратной засыпки на спорном объекте (ходатайство от 18.10.2022).

Вместе с тем, в судебном заседании 20 октября 2020 года представитель истца пояснил, что экспертные организации, которым были адресованы соответствующие запросы о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы по обозначенным истцом вопросам, не дали свое согласие на такую экспертизу.

Эксперт ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств», ФИО3, проводивший экспертизу по делу, письменно сообщил о том, что проведение дополнительной экспертизы по спорным вопросам является технически несостоятельным.

В связи с чем от лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усмотрел возможности проведения по делу дополнительной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

В августе 2013 года был проведен открытый аукцион в электронной форме,предметом которого было право на заключение муниципального контракта навыполнение работ по строительству объекта «Плавательный бассейн в с. СтараяПолтавка Старополтавского района Волгоградской области». Победителем электронного аукциона стало ООО «МОНТЕ-АВО».

15 августа 2013 года между муниципальным казенным учреждением «Отделкапитального строительства» (Заказчик) и Обществом с ограниченнойответственностью «Монте-АВО» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт№1 на выполнение работ по строительству объекта «Плавательный бассейн в с.Старая Полтавка Старополтавского муниципального района» (далее -Контракт).

В соответствии с п. 2.2. Контракта работы выполняются в соответствии сутвержденным Заказчиком техническим заданием (Приложение № 1), являющимсянеотъемлемой частью настоящего контракта и проектно-сметной документацией,разработанной ООО «СТАЛТ», Градостроительным кодексом РФ, строительныминормами и правилами, сетевым графиком строительства плавательного бассейна в с.Старая Полтавка Старополтавского муниципального района (далее - объект) наусловиях, установленных настоящим контрактом и требований, изложенных винформационном извещении.

Пунктом 5.4.1. Контракта на Подрядчика возлагалась обязанностьгарантировать сдачу всего объема Работ, выполненных в строгом соответствии сзаданием Заказчика, условиями настоящего контракта и требованиямидействующего законодательства, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом иприложениями к нему, и сдать результаты Работ Заказчику.

В соответствии с п. 10.6 Контракта, Заказчик обнаруживший после приемкиработы, в т.ч. при эксплуатации объекта, отступления от условий контракта илииные дефекты и недостатки, которые не могли быть установлены при обычномспособе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленоскрыты Подрядчиком, обязан немедленно известить об этом Подрядчика.Подрядчик обязан устранить эти недостатки за свой счет в течение срока,установленного Заказчиком.

Пунктом 11.1 Контракта определен гарантийный срок, который составляетпять лет с даты подписания сторонами актов приемки выполненных Работ.

Согласно п. 11.2. Контракта в случае выявления недостатков в Работах,предоставленных к оплате или в установленном Подрядчиком оборудовании (в т.ч.скрытых, которые невозможно было выявить при приемке Работ), Подрядчикгарантирует устранение указанных недостатков (в т.ч. переделка Работ на новые илизамена некачественного оборудования) в соответствие с действующимзаконодательством Российской Федерации и требованиями Заказчика.

Устранение выявленных недостатков, переделка Работ на новые или заменанекачественного оборудования производятся Подрядчиком за свой счет в течениесрока установленного Заказчиком.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на периодустранения дефектов.

23 августа 2019 года объект Плавательный бассейн в с. Старая ПолтавкаВолгоградской области был введен в эксплуатацию соответствующим разрешением№ 34-RU34529315-89-2013, выданным органом местного самоуправлениямуниципального района.

Истец указал, что после ввода в эксплуатацию плавательного бассейна начали выявляться недостатки работ, выполненных Подрядчиком - ООО «Монте-АВО» поКонтракту.

Недостатки зафиксированы в Акте о выявленных недостаткахрезультата выполненных работ от 24 февраля 2021г.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные иизыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворениягосударственных или муниципальных нужд, осуществляются на основегосударственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работдля государственных и муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнениеподрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчикобязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные состроительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственногохарактера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, агосударственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненныеработы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчикобязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчикаопределенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчикобязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принятьих результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчикомработы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии илинеполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работамсоответствующего рода.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результатаработы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийногосрока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работавыполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившимирезультат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным дляпредусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоресоответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчиквправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выборупотребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течениегарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные впределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствиенормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации илинеправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчикомили привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 ст.755 ГК РФ).

При рассмотрении спора установлено, что участок работ, на котором возводился бассейн охарактеризован, как подтопленный - тип 1-А-1 (постоянно подтопленный в естественных условиях). Указанные сведения следуют из Положительного заключении государственной экспертизы (т.9 л.д.70). На листе 8 заключения государственной экспертизы указано, что засыпка пазух фундаментов и подпорных стен предусмотрена местным суглинистым грунтом с послойным уплотнением» (т.9 л.д.71).

Акт освидетельствования скрытых работ на обратную засыпку наружной части фундаментов №17 от 25 мая 2015 г. (т. 4, л.д. 111-112), подписан руководителем муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» и представителями общества с открытой ответственностью «Монте- АВО», что подтверждает выполнение указанного вида работ.

При проведении судебной экспертизы, в результате анализа проектной документации эксперт пришел к выводу о том, что отметка уровня заложения подошвы фундаментов по оси 1 находится вне уровня промерзания грунтов.

Эксперт обратил внимание, что на указных участках, подверженнымпромерзанию (а значит, и деформациям), по фундаментным балкам возведены предусмотренные проектной документацией стены цоколя из керамического кирпичаи примыкающие к ним конструкции пола, по отношению к которым и имеютсядефекты, изложенные в исковом заявлении. В зону сезонногопромерзания грунтов попадают как непосредственно грунты, так и элементыкоммуникаций (системы канализации на участке расположения конструкции иинженерных коммуникаций в осях 1-7/А-Б/В).

Проведенной по делу экспертизой установлено, что причины возникновения таких дефектов, как:

- в помещении № 2 на входе из тамбура выявлено нарушение целостности покрытия из керамической плитки в результате просадки основания;

- в помещении № 4 по оси 1 вдоль стены образовалась просадка грунта в результате чего происходит деформация перегородки между санитарным узлом и раздевалкой с образованием трещин на данный момент в помещении санитарного узла имеется разрушение 6 керамических плиток, в помещении душевой 5 керамических плиток;

- на выходе из женской душевой (помещение ножной ванны) просадка грунта;

- на выходе из мужской душевой (помещение ножной ванны) разрушение полов бетонных, покрытых керамической плиткой с просадкой на глубину 120 мм и образованием пустот под основанием бетонной плиты и ее разрушением;

- в помещении мужской душевой имеется разрушение перегородки над входом по причине просадки основания;

- в помещении кассы перегородка смежная с мужской душевой в нижней части поражена грибком в результате промокания;

- в помещении коридора (помещение персонала) в местах дверных проемов обнаружены трещины - обусловлены деформациями грунта основания здания вследствие его промерзания, что в свою очередь является следствием неверного проектного решения при компоновке конструкций подземной части исследуемого объекта, фактически сформировавшего условия промерзания грунта, конструкций и инженерных коммуникаций на участке в осях 1-7/А-Б/В.

При рассмотрении спора установлено, что устранение повреждения полов в женской раздевалке производилось летом 2020 года с привлечением обслуживающей организации. Подрядчик о выявленных недостатках не уведомлялся, на осмотр не приглашался.

Относительно возникновения следов грибкового поражения и следовзамачивания на поверхности конструкций, а именно: на спуске в подвал по оси 7 образовался грибок (площадью 6 кв.м.) в результате намокания подпорной стены с внутренней стороны по причине промокания воды по наружной стороне; на подпорной стене подвала между колоннами К1, К2 обнаружены следы протекания с образованием грибка. С внутренней части несущей стены по оси 1 множественные места протекания воды вдоль по стене с наружной стороны здания с попаданием внутрь помещения подвала с образованием грибка. В помещении теплового узла на входе тепловой сети и светового приямка обнаружено грибковое поражение подпорной стены в результате протекания воды по наружной стороне стены (площадь поражения 5 м2), в заключение экспертизы указано, что названные недостатки обусловлены отсутствием проектных решений по требуемой тепловой изоляции на вышеуказанных участках, и, соответственно, отсутствием их фактической реализации на объекте исследования.

В отношении образования грибка с наружной стороны чаши бассейна в результате протечки воды из переливного лотка эксперт указал, что указанное повреждение обусловлено ненадлежащей эксплуатацией указанного технологического оборудования.

В отношении обнаружения грибкового поражения подпорной стены в помещении теплового узла на входе тепловой сети и светового приямка в результате протекания воды по наружной стороне стены (площадь поражения 5 м2), экспертом установлено, что указанное повреждение также обусловлено отсутствием проектных решений по требуемой тепловой изоляции на вышеуказанных участках, и, соответственно, отсутствием их фактической реализации на объекте исследования, а также ненадлежащей эксплуатацией здания в местах устройства приямков (наличие в них скоплений посторонних предметов и загрязнений).

Так же при исследовании недостатков экспертом установлено, что дефекты окрасочных покрытий обусловлены ненадлежащей эксплуатацией здания, вызванной аккумулированием на поверхности стен цоколя осадков в виде снега и наледи (то есть, бездействием организации, осуществляющей эксплуатацию здания плавательного бассейна).

В целом судебной экспертизой установлено, что причиной появленияспорных повреждений является неверная разработка проектной документации и ненадлежащая эксплуатация бассейна.

Представитель третьего лица (ООО «Сталт») заявил возражения относительно выводов эксперта, указав в частности, что промерзание грунта и его просадка могли быть только в том случае, если грунт под полом в здании некачественный, то есть обладает просадочными свойствами и не был утрамбован при строительстве до плотности, указанной в проекте.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В указанной части суд считает убедительными доводы ответчика о том, что согласно геологических изысканий грунт на месте строительства являлся непросадочным, что следует из положительного заключения государственной экспертизы (т.9, л.д.68-84). Изначально проектной организацией для производства работ по обратной засыпке проектировалось использование качественного песка, после проведения государственной экспертизы песок (дорогой материал) был заменен на местный грунт, который согласно геологических изысканий к проекту, являлся непросадочным. Проектная организация, осуществлявшая авторский надзор за строительством, не стала оспаривать государственную экспертизу проекта и не сообщил ни заказчику, ни подрядчику, что замена дорогостоящего материала (песка) на более дешевый (местный непросадочный и пучинистый грунт) может привести к негативным последствиям.

Указанные доводы ответчика не опровергнуты.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации, у подрядной организации не имелось оснований для отступления от проекта. Приостановление работ по причине замены грунта не могло иметь место и не привело бы к внесению изменений в проект, так как данный вопрос был предметом рассмотрения компетентными лицами, в результате чего грунт уже был заменен в проекте.

Доводы о том, что при производстве работ по обратной засыпке уплотнение грунта могло быть ниже проектной, являются предположительными, недоказанными и опровергается доказательствами - актами скрытых работ, подписанными заказчиком (т.4, л.д.111-112).

Как уже было сказано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Соблюдение Проекта относится к условиям Контракта. Работы Подрядчиком выполнены в соответствии с Проектом, следовательно в соответствии с условиями Контракта. Доказательств неполноты условий Контракта не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебныерасходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныйакт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, которая участвует в деле.

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТЕ-АВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Попова Т.В.