Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А73-2354/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2354/2018
г. Хабаровск
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Картавой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680011, <...> )

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная вахтовая колонна №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681010, <...>)

о взыскании о взыскании 3 804 967 руб. 17 коп. и процентов за пользовании чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

при участии:

от ответчика - генеральный директор ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная вахтовая колонна №7» с иском о взыскании 3 804 967 руб. 17 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 3 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 967 руб. 17 коп.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, в подтверждение выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса ссылается на факты, установленные в определении арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018 по делу №А73-9968/2016.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 возбуждено производство по делу №А73-9968/2016 о банкротстве ООО «СахаСпецТехника».

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 20.10.2016) в отношении ООО «СахаСпецТехника» введено наблюдение.

Решением от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) ООО «СахаСпецТехника» признано несостоятельным (банкротом) него введена процедура конкурсного производства.

ООО «Передвижная вахтовая колонна №7» (далее – ООО «ПВК № 7») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в общем размере 6 816 343,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из текста вступившего в законную силу определения суда от 05.02.2018 о включении требований ООО «ПВК №7» в реестр требований кредиторов должника в размере 6 816 343 руб. 50 коп., основанием обращения с требованием явилось наличие задолженности по договорам на оказание услуг № 15/2015 от 01.12.2015, № 16/2015 от 10.12.2015, № 14/2015 от 01.12.2015, а также субподряда № Т/СП/007 от 25.04.2016, № Т/СП/012 от 11.07.2016 на выполнение работ по изготовлению доставке и монтажу металлоизделий на объекты в п. Тейсин и п. Дунай, а также договорам на оказание услуг б\н от 5.06.2015 и субподряда № 01-15-Дз-СМР от 23.04.2016 для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Дземги».

В рассматриваемом деле ООО «СахаСпецТехника» заявило требование о взыскании неотработанного аванса по договору №14/2015 от 01.12.2015 в сумме 3 000 000 руб., указывая при этом на расторжение договора уведомлением от 16.05.2017 №2643/3.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 8.4.7 договора и статьи 717 ГК РФ истец (заказчик) имеет право отказаться от договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику (ответчику) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом учитывается, что материалами дела подтверждается перечисление ответчику авансовых платежей, указанных в исковом заявлении на сумму 3 300 000 руб. (№2078 от 16.05.2016 на сумму 3 000 000 руб., №2792 от 10.06.2015 на сумму 300 000 руб.).

Кроме этого, судом учитывается, что в соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с указанными нормами права на всю сумму перечисленного аванса. В ходе рассмотрения дела ответчик сослался на обстоятельства, преюдициально установленные в определении арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018 по делу №А73-9968/2016.

Из текста указанного судебного акта следует выполнение ООО «ПВК №7» работ в рамках договора №14/2015 от 01.12.2015 на сумму 3 118 246 руб.

Следовательно, сумма неотработанного аванса – 181 754 руб. (3 300 000 000 – 3 118 246). Таким образом, ответчик не доказал выполнение работ в рамках договора на всю сумму аванса.

На основании изложенного, требование о взыскании авансовых платежей в указанной сумме подлежит удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, документально подтвержденное истцом в соответствии с правилами ст.ст. 65-68 АПК РФ требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 181 754 руб.

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов с 28.03.2016 по 11.02.2018. Проверив расчет, суд считает необходимым его откорректировать вследствие некорректного определения начала период начисления процентов. С учетом содержания ст. 1107 ГК РФ и даты уведомления о расторжении, проценты подлежат начислению с 25.05.2018 по 11.02.2018 в сумме 10 968 руб. 59 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается факт предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная вахтовая колонна №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681010, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680011, <...> ) 192 722 руб. 59 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 181 754 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 968 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная вахтовая колонна №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681010, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 129 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680011, <...> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 025 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина