Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-25953/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2024 Дело № А40-25953/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» – ФИО1 (представителя 16.01.2024),

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 11.12.2023),

рассмотрев 07.02.2024 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-25953/2023

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 09.11.2022 № 33-5-97361/22-(0)-1 в предоставлении государственной услуги «Предоставления земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, между департаментом и обществом заключен договор от 24.06.1996 № М-05-005787 аренды земельного участка с адресным ориентиром: <...>, кадастровый номер 77:05:0002002:135, сроком до 13.11.2019, предоставленного для эксплуатации существующих зданий ТЭЦ-9.

Дополнительным соглашением от 25.11.2013 к договору аренды было изменено целевое использование земельного участка - для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 06.11.2013 № RU77-126000-010322, а именно: объекты размещения помещений и технических устройств теплоэлектроцентралей (ТЭЦ), государственных электростанций (ГЭС), районных тепловых станций (РТС) мощностью 200 Гкал/час и выше, теплоэлектростанций (ТЭС), электроподстанций открытого типа (3002 04); объекты размещения помещений и технических устройств распределительных пунктов (РП), распределительных трансформаторных пунктов (РТП), трансформаторных подстанций (ТП), соединительных пунктов (ДТП, ИТП), автономных источников теплоснабжения (АИТ), тепловых камер-павильонов, газорегуляторных пунктов на газопроводах давлением менее 1,2 Мпа, индивидуальных артезианских скважин канализационных насосных станций малой производительности, блок-станций и звуковых трансформаторных подстанций (БС, ЗТП) (3004 02).

В связи с тем, что строительство окончено, с целью приведения целевого использования земельного участка с фактическим использованием, общество направило в департамент заявление от 07.10.2022 № 33-5-97361/22-(0)-0 для получения государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» с целью заключения нового договора взамен действующего договора.

На земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002002:135 по адресу: <...>, расположена теплоэлектростанция ТЭЦ-9 - филиал ПАО «Мосэнерго».

Основной вид деятельности ТЭЦ-9 - производство электрической и тепловой энергии.

Объекты ТЭЦ-9 находятся в собственности общества.

ТЭЦ-9 является объектом энергетики, опасным производственным объектом, объектом топливно-энергетического комплекса города Москвы со средней категорией опасности и объектом жизнеобеспечения города Москвы.

По результатам рассмотрения обращения, департамент письмом от 09.11.2022 № 33-5-97361/22-(0)-1 отказал в предоставлении государственной услуги со ссылкой на пункт 2.10.1.31 Приложения № 15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП (далее – Административный регламент).

Не согласившись с департаментом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в рассматриваемом случае земельный участок уже сформирован, на нем длительное время находятся объекты общества (ГЭЦ-9 введена в эксплуатацию 22.12.1933), земельный участок также длительное время находится во владении и пользовании общества, и пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги в соответствии с положениями статей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон № 48), пункта 2.10.1.31 Административного регламента.

Установив, что на земельном участке расположена ТЭЦ-9 (комплекс объектов недвижимого имущества, все объекты находятся в собственности общества), суды заключили, что отказ в заключении договора аренды в таком случае противоречит закону (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Отклоняя довод департамента о том, что отказ в заключении договора аренды не нарушает права общества, суды указали, что использование земельного участка без соответствующего договора является нарушением требований статьи 28 Закона № 48 и влечет административную ответственность, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Закон г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

При этом суды установили, что срок аренды по договору от 24.06.1996 с учетом дополнительного соглашения истек (до 13.11.2019), цель аренды по условиям данного договора в редакции этого дополнительного соглашения достигнута (строительство объекта завершено). Как следует из судебных актов и заявленных доводов, новый договор аренды, в том числе для целей завершения строительства, между сторонами не заключался. При этом о долевом участии в строительстве и возведении многоквартирного дома в данном случае речь не шла.

Вопреки доводам кассационной жалобы департамента, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40-25953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко



Судьи О.В. Анисимова



Ю.С. Петропавловская