Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № А32-42540/2014

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42540/2014
г. Краснодар
02 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от третьего лица − ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.03.2015), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие конкурсного управляющего истца − общества с ограниченной ответственностью «Артисан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Южный винный терминал», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А32-42540/2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО «Артисан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Южный винный терминал» о взыскании 977 910 008 рублей 58 копеек долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1

Решением суда от 10.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее − налоговый орган) 11.01.2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 10.02.2016 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 27.02.2017 апелляционная жалоба налогового органа возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с тем, что подана по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган подал апелляционную жалобу по истечении 10 месяцев после вынесения оспариваемого решения суда и момента (28.03.2016), когда узнал об оспариваемом судебном акте. При этом налоговый орган не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что доказательственная база (вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) появилась после принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе 02.12.2016.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Артисан» не возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (копий акта и решения по выездной налоговой проверке, книги продаж). Представитель ФИО1 возражал против приобщения новых доказательств. Согласно части 2 статьи 284 Кодекса правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Кодекса не предусмотрено иное. В силу части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать новые обстоятельства. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку производство в арбитражном суде кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) не предусматривает сбор доказательств, проверка законности судебных актов проводится по материалам арбитражного дела, имеющимся при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей налогового органа и третьего лица, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее − постановление № 36).

В силу части 2 статьи 259 Кодекса подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать их уважительными и вернул апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 10.02.2016, то последним днем срока подачи апелляционной жалобы является 10.03.2016.

Налоговый орган в ходатайстве о восстановлении срока указал, что как лицо, не участвующее в деле, о нарушении своих прав или законных интересов решением суда от 10.02.2016 он узнал только 15.09.2016 путем мониторинга официального сайта Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в таком случае, если исчислять срок подачи жалобы с этого момента (с 15.09.2016), то апелляционная жалоба должна быть подана до 17.10.2016 (с учетом выходных дней).

Между тем, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции канцелярии суда первой инстанции, апелляционная жалоба налогового органа поступила в суд 11.01.2017, то есть в любом случае спустя почти четыре месяца с момента (15.09.2016) когда, по словам заявителя, он узнал о нарушении обжалуемым решением его прав и законных интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 28.03.2016 конкурсный управляющим ООО «Артисан» ФИО4 предоставил комитету кредиторов отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2016 № 105 (т. 2 , л. д. 41 – 84). В разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета на странице 16 указано о предъявлении требований к ООО «Южный Винный Терминал» о взыскании денежных средств в спорной сумме, указан номер судебного дела и его результат (в удовлетворении иска по делу № А32-42540/2014 отказано). Суд апелляционной инстанции установил, что в деле о банкротстве ООО «Артисан» участвовал представитель налогового органа ФИО3 по доверенности от 24.04.2015, избранный решением собрания кредиторов от 30.11.2015 в комитет кредиторов должника. Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ООО «Артисан» от 28.03.2016 № 3 представитель налогового органа ФИО3 принимал участие в заседании комитета кредиторов (т. 2, л. д. 85 – 96).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что налоговому органу об обжалуемом судебном акте стало известно не 15.09.2016, а 28.03.2016. Таким образом, налоговый орган подал апелляционную жалобу по истечении 10 месяцев после вынесения оспариваемого решения суда и момента (28.03.2016), когда узнал об оспариваемом судебном акте. При этом налоговый орган не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах указанная налоговым органом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина правомерно не признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса). Определение суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А32-42540/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова