Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-100134/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-100134/23-134-559
05 сентября 2023 года
город Москва
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 05 сентября 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Истец 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРМЕЛАД МЕДИА» (197101, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТРОГРАДСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 34, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н КОМНАТА 7, ОГРН: 1047823015349, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2004, ИНН: 7814158053)

Истец 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «РИКИ» (197046, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТРОГРАДСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 34, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н КОМНАТА 27 ЭТАЖ 3, ОГРН: 1107847263996, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2010, ИНН: 7813478808)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЕРЕСТ» (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 1905 ГОДА УЛ., Д. 4, ЭТ/П/К/ОФ 1/XVI/5/5А, ОГРН: 1207700276926, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2020, ИНН: 7708384491)

о взыскании в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 581164 в размере 10 000 руб., в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Крошик», в размере 10 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещён; от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРМЕЛАД МЕДИА» (далее – истец), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «РИКИ» (далее –истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЕРЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 581164 в размере 10 000 руб., в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» компенсации за

нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Крошик», в размере 10 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (Истец 1) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе Лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ на использование следующих товарных знаков (далее - «Договор»): № 581164, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 581164, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г. ООО «Продюсерский центр «Рики» (далее - Правообладатель, Истец 2) является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — изображения произведений: «Крошик», что подтверждается авторским договором заказа № 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01 августа 2014 года и приложением 1/1 к договору авторского заказа № 01/08-14- ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01 августа 2014 года, договором авторского заказа № 02.1015-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015г. и приложением № 1.1 к договору авторского заказа № 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2022 года в торговом помещении по адресу: г.Сергиев-Посад, ул. Вознесенская, д. 32А, ТРК "7-Я", был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ООО «ЭВЕРЕСТ» товара — валенки. Факт реализации указанной продукции подтверждается кассовым чеком от 22 февраля 2022 на сумму 1800 рублей, видеосъемкой, произведенной в порядке ст. 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, самим спорным товаром. Разрешение на такое использование товарного знака и произведения, в защиту которых истцами предъявлен иск, путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство

индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (Истец 1) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе Лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ на использование следующих товарных знаков (далее - «Договор»): № 581164, что подтверждается

свидетельством на товарный знак № 581164.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Нарушение прав Истца 1 выражается в использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 581164 посредством предложения к продаже товаров.

Каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени ответчика действовало иное неуполномоченное им лицо.

Имеющийся в материалах дела чек, а также представленная в материалы видеозапись и фотографии товара, составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

На товаре использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 581164, принадлежащие Истцу 1. Товарный знак № 581164 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42, 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар — игрушка, принадлежит к 25 классу Международной классификации товаров и услуг.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие сходства сравниваемых изображений на товаре, предлагаемым к продаже на сайте Ответчика и товарного знака, исключительная лицензия на использования которого принадлежит Истцу 1, а также однородность товаров, в отношении которых ответчиком использованы спорные обозначения, с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак.

Разрешение на такое использование товарного знака путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование товарного знака Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав ООО «Мармелад Медиа» на данный товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеуказанным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Истец 2 является обладателем исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства — изображения произведений анимационного сериала «Малышарики» на основании авторского договора заказа № 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01 августа 2014г., заключённым между ООО «Продюсерский центр «Рики» и Шайхинуровым С.М., Лукьяновой А.П., Мамаевой Е.А., и договора авторского заказа № 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015, заключённым между ООО «Продюсерский центр «Рики» и Шайхинуровым С.М., Лукьяновой А.П., Поповым И.А.

Согласно акту приема-передачи произведений от 06.05.2015 г. к авторскому договору заказа № 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01 августа 2014 года, и акту приема-передачи произведений от 04.11.2015 г. к договору авторского заказа № 02.1015-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015г., автор передает (отчуждает) исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Ёжик», «Крошик», «Нюшенька», «Пандочка», «Барашик», «Логотип Малышарики».

Нарушение выразилось в использовании рисунков путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего указанные рисунки (изображения).

В отношении произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением, права на которое принадлежат истцу, и образом, используемым ответчиком, является обстоятельством, учитываемым для установления факта воспроизведения/переработки используемого произведения.

Путём сравнения изображений на реализованных ответчиком игрушках, с произведениями изобразительного искусства — рисунками, перечисленными в акте приема-передачи произведений от 06.05.2015г. к авторскому договору заказа № 01/0814-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01 августа 2014 года, и акте приема-передачи произведений от 04.11.2015 г. к договору авторского заказа № 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П- Мл-Пер-П от 02.10.2015г., можно сделать вывод о том, что изображения на спорном товаре являются результатом переработки произведений изобразительного искусства — рисунков вышеуказанных произведений.

Таким образом, Ответчиком были нарушены исключительные права ООО «Продюсерский центр «Рики» на произведения изобразительного искусства (рисунки): «Крошик».

Доказательства правомерности использования спорных произведения и товарного знака, Ответчиком в нарушение положений 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и

справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суммы компенсации определены истцами в минимальном размере.

В настоящем случае размер предъявленной истцами к взысканию суммы не выходит за установленные пределы, является соразмерным и обоснованным.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера компенсации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истцами в рамках настоящего дела предъявлено также требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на фиксацию нарушения, расходов на получение выписки ЕГРИП и расходов по приобретению товара.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Распределяя судебные расходы, понесенные истцами в рамках рассмотрения настоящего дела, судом учтено документальное подтверждение понесенных почтовых расходов, расходов по оплате товара в размере 1 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также факт удовлетворения исковых требований в полном объеме. Вместе с тем истцом 2 не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения расходов , связанных с фиксацией нарушения прав в размере 8000 руб. и расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца 1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также с ответчика в пользу истца 2 взысканы , почтовые расходы в размере 126 руб., расходы по оплате товара в размере 1 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН: 7708384491) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ИНН: 7814158053) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 581164 в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН: 7708384491) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (ИНН: 7813478808) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Крошик», в размере 10 000 руб., почтовые

расходы в размере 126 руб., расходы по оплате товара в размере 1 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова