Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А43-14627/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ


Дело № А43-14627/2021


г. Нижний Новгород 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-263),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «КАМЕЯ», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 47847 руб. 24 коп.,

без вызова сторон,



установил:

заявлены требования о взыскании с ответчика 47847 руб. 24 коп., в том числе 46200 руб. 00 коп. долга по арендной плате (37800 руб. 00 коп. за период с 06.05.2019г. по 31.03.2020г. на основании договора аренды № 14 от 06.05.2019г. и 8400 руб. 00 коп. за период с 30.06.2020г. по 31.07.2020г. без документального оформления) и 1647 руб. 24 коп. неустойки за период с 10.06.2019г. по 04.05.2021г.

Долг по арендной плате в сумме 37800 руб. 00 коп. обоснован материалами дела и расчетом истца, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Пени, начисленные на указанный долг, в размере 1647 руб. 24 коп. также взыскиваются в пользу истца (расчет неустойки судом проверен, не противоречит условиям договора).

Что касается долга в сумме 8400 руб. 00 коп. за период с 30.06.2020г. по 31.07.2020г., то названная задолженность истцом документально не подтверждена.

В связи с изложенным в удовлетворении данного требования истцу следует отказать за недоказанностью.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 329-331, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65, ч.3.1 ст.70, ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «КАМЕЯ», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), 39447 руб. 24 коп., в том числе 37800 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 06.05.2019г. по 31.03.2020г. на основании договора аренды № 14 от 06.05.2019г. и дополнительного соглашения от 27.04.2020г. и 1647 руб. 24 коп. неустойки за период с 10.06.2019г. по 04.05.2021г.; кроме того, 1649 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Окороков Д.Д.