Решение от 30 января 2017 г. по делу № А73-15064/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15064/2016
г. Хабаровск
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Стёпиной С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3, ФИО4, ООО «Управляющая компания «ТРАСТ»


о признании недействительным договора займа б/н от 18.11.2010 заключенного между ФИО3 и ООО «УК «ТРАСТ», недействительным договора займа № 88/3 от 23.12.2011г., заключенного между ФИО4 и ООО «УК «ТРАСТ», недействительным договор б/н от 20.12.2014 уступки права требований по договору займа от 18.11.2010г.


в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, личность установлена на основании паспорта, ФИО5, представитель по доверенности № 27 АА 0732491 от 28.06.2016г.

от ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности № 27 АА 1028452 от 30.09.2016г.

от ФИО4: ФИО6, представитель по доверенности № 27 АА 1079176 от 15.04.2016г.

от ООО «Управляющая компания «ТРАСТ»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 24.08.2016г.

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» и ФИО3 о признании договора займа от 18.11.2010 г. недействительным, к ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» и ФИО4 о признании договора займа № 88/3 от 23.11.2011 г. недействительным и ФИО3 и ФИО4 о признании договора уступки права требования по договору займа от 18.11.2010 года от 20.12.2014 года недействительным по тем основаниям, что в момент заключения договоров займа она являлась владельцем 30 % доли в уставном капитале ООО «УК «ТРАСТ» и вышеуказанные договоры займа были заключены с нарушениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 173.1 ГК РФ, поскольку были совершены сделки между аффилированными лицами и они подлежали одобрению не аффилированным к данным сделкам лицом, то есть ФИО2

Она, ФИО2, своего согласия на заключение договоров займа не давала. Договор уступки права требования носит признаки мнимой сделки, поскольку направлен в ущерб ее интересам и в целях подтверждения искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства ООО «УК «ТРАСТ».


В ходе рассмотрения дела истица уточнила основания своих исковых требований и, помимо ранее указанных оснований, просит признать оспариваемые договоры недействительными и потому, что при заключении договоров ответчики не могли не знать о том, что последующая невыплата займов приведет к невозможности реализации участником общества права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, что в силу статей 10 и 168 ГК РФ характер сделок свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, о направленности этих сделок на достижение неправомерного результата в виде невозможности выплаты действительной стоимости доли, в уставном капитале общества вышедшему участнику общества.


В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзывы ответчиков и в дополнительных письменных пояснениях истца.


В отзыве на исковые требования ответчики находят их необоснованными, поскольку в декабре 2015 года принято решение о признании истицы вышедшей из состава участников общества. ФИО2 утратила право оспаривания сделок по нормам корпоративного законодательства. Производство по делу подлежит прекращению, поскольку истица на основании заявления от 17.06.2015 г. вышла из состава участников общества.

Оспариваемые ею сделки были совершены в целях оплаты крупной сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Вариант» на сумму 6 000 000 руб. в 2010 году, совершение которой было одобрено решением общего собрания участников ООО «УК «ТРАСТ» от 10.12.2010г. С момента образования юридического лица и вплоть до выхода из общества истица являлась владельцем 30 % уставного капитала общества и заместителем директора общества. Знала и не могла не знать о совершении крупной сделки, на совершение которой вновь образованное общество средств не имело. Договор займа от 18.11.2010 был заключен в интересах общества и его участников, денежные средства получены и направлены на оплату крупной сделки. Возврат заемных средств по договору от 18.11.2010 и начисленные на них проценты в размере 10 % годовых подлежали возврату не позднее 23.12.2011 года. В связи с недостаточностью денежных средств и необходимостью исполнения обязательств по договору займа был заключен договор займа от 23.12.2011, по условиям которого займодавец ФИО4 передал обществу 6 000 000 руб. под 9 % годовых на срок 4 года.


Договоры займа с займодавцами были заключены на более благоприятных условиях по сравнению с другими аналогичными договорами.


Вышеуказанные договоры со стороны общества заключены на выгодных для общества условиях, повлекли за собой увеличение активов общества и были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, заключены в экономических интересах всех участников общества, повлекшие экономическую выгоду, в том числе в разнице между номинальной и действительной стоимости долей в уставном капитале общества.


Поскольку договоры займа были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, поэтому их одобрения как сделок с заинтересованностью не требовалось.


Договор уступки права требования заключен в соответствии с законом и истица стороной договора не является.


Иск не подлежит удовлетворению и потому, что истицей пропущен годичный срок исковой давности. Являясь до 17.06.2015 г. участником общества и заместителем генерального директора общества истица была вправе в любое время потребовать информацию о деятельности общества.


Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.


Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2016 года по делу № 2-7408/2016 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «УК «Траст» о признании договоров займа недействительными производство по делу прекращено по основаниям, что требования истца подлежат рассмотрению в арбитражном суде (т.1 л.д. 17).


Определение вступило в силу.


28.10.2016 года ФИО2 с настоящими исковыми требованиями обратилась в арбитражный суд.


Поскольку по данному делу имеется вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции о рассмотрении спора арбитражным судом, поэтому настоящее исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению.


Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» с уставным капиталом в размере 10 000 руб. было внесено в ЕГРЮЛ как вновь созданное юридическое лицо по решению его учредителей ФИО4 (доля в уставном капитале 35 %), ФИО7 (доля в уставном капитале 35 %) и ФИО2 (доля в уставном капитале 30 %) 13.09.2010 года на основании обращения в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска заявителя ФИО2.


На момент внесения общества в реестр видами экономической деятельности общества были указаны: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; сдача внаем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.


Генеральным директором общества был избран ФИО4, а его заместителем ФИО2.


В целях осуществления платежных операций ООО «УК «ТРАСТ» открыло в ОАО «Далькомбанк» счет № 40702810500000003828.

Ответчиком ООО «УК «ТРАСТ» представлены выписка о движении денежных средств по данному счету начиная с 29.09.2010 года, выписка из лицевого счета <***> в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», карточка счета 76.03 о полученных в 2014 году дивидендах от ООО «Вариант» по итогам работы за 2012, 2013 годы.


18.11.2010 года между ООО «УК «ТРАСТ» в лице генерального директора общества ФИО4 и его отцом ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 (займодавец) передал обществу (заемщику) денежные средства в размере 6 000 000 руб. с условием их возврата с начисленными процентами в размере 10 % годовых не позднее 23.12.2011 года.


19.11.2010 года на лицевой счет общества от ФИО3 поступило 6 000 000 руб.


10.12.2010 года решением общего собрания участников ООО «УК «ТРАСТ» было одобрено совершение крупной сделки о приобретении обществом у ФИО8 принадлежащей ей доли в размере 20 % уставного капитала ООО «Вариант» за 6 000 000 руб.


10.12.2010 года между ООО «УК «ТРАСТ» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи доли в размере 20% уставного капитала ООО «Вариант» за 6 000 000 руб. удостоверенный нотариусом. 15.12.2010 года. 6 000 000 руб. переведено на счет продавца ФИО8


23.12.2011 года между ООО «УК «ТРАСТ» в лице генерального директора ФИО4 и им как гражданином ФИО4 был заключен договор займа № 88/3, согласно которому ФИО4 (займодавец) передал обществу (заемщику) 6 000 000 руб. с условием их возврата займодавцу с начислением 9 % годовых, в срок не позднее 23.12.2015 года.


23.12.2011 года на лицевой счет общества от ФИО4 было зачислено 6 000 000 руб. и в этот же день они были перечислены первичному займодавцу ФИО3 как погашение процентного займа по договору от 18.11.2010 года. Начисление процентов на сумму займа не производилось.


После получения от займодавца ФИО4 суммы займа в размере 6 000 000 руб. ООО «УК «ТРАСТ» начиная с 26.12.2011 года начало производить ему возврат полученных денежных средств.

По состоянию на 25.02.2015 года задолженность общества перед ФИО4 по основному долгу без начисления договорных процентов согласно представленной выписке по счету 66.03 составляла 1 400 000 руб.


20.12.2014 года между ФИО3 «цедент» и ФИО4 «цессионарий» был заключен договор уступки права требования по договору займа от 18.11.2010 года.

Согласно условиям данного договора цедент передал, а цессионарий принял право требования с ООО «УК «ТРАСТ» процентов, начисленных на сумму 6 000 000 руб. по ставке 10 % годовых за пользование заемными средствами за период с 19.11.2010 г. по 23.12.2011 г. в размере 654 246,55 руб.


19.02.2015 года ООО «УК «ТРАСТ» издало приказ № 01 «О сокращении штата». Согласно данному приказу в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 20.04.2015 года подлежала сокращению должность заместителя генерального директора, и указывалось о подготовке уведомления ФИО2 о сокращении ее должности и подготовке приказа об ее увольнении.


В этот же день ФИО2 подала ООО «УК «ТРАСТ» оферту с предложением участникам общества ФИО4 и ФИО7 и самому обществу воспользоваться преимущественным правом приобретения принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 30 % по стоимости 3 000 000 руб.


В связи с отсутствием ответа на предложение о выкупе доли 17.06.2015 года ФИО2 направила в ООО «УК «ТРАСТ» заявление о выходе из состава участников общества, об оценке ее доли в уставном капитале общества и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.


Запросом в электронной форме от 03.07.2015г. ФИО2 запросила от общества представление ей сведений: расшифровку сумм заработной платы за весь период ее работы в УК «Траст», о направлении электронной выписки о суммах выплаченных ей дивидендов. Данные требования ООО «УК «ТРАСТ» исполнило 09.07.2015 года.


В связи с несогласием с начисленным размером стоимости доли в уставном капитале ООО «УК «ТРАСТ» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу № 06АП-594/2016 с ООО «УК «ТРАСТ» в пользу ФИО2 взыскано 3 044 561 руб., действительная стоимость доли в размере 30 % уставного капитала ООО «УК «ТРАСТ» с учетом того, что ООО «УК «ТРАСТ» является владельцем 20 % уставного капитала ООО «Вариант».


Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 01.09.2016 года по делу № 2-4166/16, оставленным без изменения определением Хабаровского краевого суда от 20.06.2016 года, с ООО «УК «ТРАСТ» в пользу ФИО4 взысканы: задолженность по договору займа от 23.12.2011 в размере 1 400 000 руб., проценты в размере 1 274 299 руб., пени по договору займа от 23.11.2010 г. в сумме 212 800 руб. и проценты по этому договору 654 246,55 руб.


26.07.2016 года ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «ТРАСТ» несостоятельным (банкротом).


Определением от 03.10.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «ТРАСТ» ФИО2 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку отсутствие у нее статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должно препятствовать реализации ее права на судебную защиту.


Полагая действия ФИО4 и ООО «УК «ТРАСТ» направленными на нарушение ее прав в части выплаты ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.


Согласно статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.


Согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.


Согласно пункту 3 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.


Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.


Согласно пункту 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.


Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.


Согласно пункту 8 статьи 46 Закона в случае, если крупная сделка одновременного является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона.


Согласно статье 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа и оспариваемых истицей, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.


Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.170), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.


В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.


Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.


Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Согласно статье 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.


Статьей 10 ГК РФ устанавливалось, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом с иных формах.


В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащему ему права.


Статьей 168 ГК РФ было установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.


Согласно статье 170 ГК РФ в редакции Закона от 07.05.2013 г. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.


Представленными банковскими выписками, объяснениями сторон подтверждены обстоятельства заключения договоров займа и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вариант».


Ответчик ООО «УК «ТРАСТ» только приступило к своей уставной деятельности, денежных средств для приобретения доли в размере 6 000 000 руб. не имело. Несмотря на это общее собрание участников общества, своим решением от 10.12.2010 года одобрило совершение крупной сделки, которая и была совершена за счет заемных средств по договору от 18.11.2010 года.


В целях своевременного возврата долга по договору займа от 18.11.2010 года был заключен договор займа от 23.12.2011 года.


Договор займа от 18.11.2010 года исполнен сторонами полностью 23.12.2011 года, за исключением выплаты займодателю процентов по договору займа и которые в дальнейшем согласно договору уступки права требования от 20.12.2014 года были уступлены ФИО4


Из выписки по счету следует, что в течение 2 лет на счет ООО «УК «ТРАСТ» поступило 19 870 000 руб. и израсходовано 19 815 116,52 руб. Из поступивших средств 12 000 000 руб. поступило по договорам займа.


Поступление средств на счет из других источников имели место от постоянных источников: ИТА «Губерния», ООО «ТВ-Сеть», ООО «Трал-мастер» и ООО «СЭТ».

Расходы связаны с оплатой услуг связи, выплатой налогов. Основная часть поступивших денежных средств направлялась на выплату заработной платы. За указанный период только ФИО2 получила заработную плату в размере 1 073 523,77 руб. и, помимо прочего, 79 338,04 руб. 29.12.2010 года в виде возврата займа и процентов.


Являясь владельцем 20 % доли уставного капитала ООО «Вариант» ООО «УК «ТРАСТ» по итогам работы за 2012 год получило дивиденды в сумме 1 050 140 руб., по итогам работы за 2013 год - 1 473 472 руб.


На момент ознакомления ФИО2 с приказом о сокращении ее должности ею в соответствии с нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью внесена оферта о выкупе ее доли в уставном капитале ООО «УК «ТРАСТ» в размере определенной ею стоимости 3 000 000 руб., размер стоимости которой в дальнейшем был подтвержден экспертным заключением и решением суда.


Из вышеуказанного следует, что ФИО2, являясь участником ООО «УК «ТРАСТ» и заместителем генерального директора общества, знала и не могла не знать о заключенных договорах займа с заинтересованными сторонами, поскольку при отсутствии этих средств невозможна была бы покупка доли в уставном капитале ООО «Вариант» и получение от этого общества дивидендов. Более того, общество осуществляло деятельность, связанную с оказанием правовой помощи.


Помимо прочего, приобретение данной доли за 6 000 000 руб. привело к многократному увеличению стоимости долей участников ООО «УК «ТРАСТ» в том числе и ФИО2 и была совершена в порядке обычной хозяйственной деятельности общества.


Приобретение доли не привело к каким-либо негативным последствиям и дальнейшие моменты, связанные с имущественными спорами в 2016 году и с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «ТРАСТ» отношения к оспариваемым истицей договорам не имеют.


Каких-либо оснований для применения норм статей 10 и 168 ГК РФ не имеется.


Являясь участником ООО «УК «ТРАСТ», то есть специальным субъектом применительно к оспариваемым договорам, поскольку такое право принадлежит только самому обществу или участникам данного общества, ФИО2 своим правом оспорить договора займа от 2010 и 2011 года в течение одного года не воспользовалась.

После выхода из состава участников общества с 17.06.2015 года права на оспаривание договоров, участником которых не являлась, не приобрела.


При изложенных обстоятельствах оснований для признания договоров займа от 18.11.2010 года и от 23.12.2011 года недействительными не имеется.


Помимо этого, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности.


ФИО2 является кредитором ООО «УК «ТРАСТ» в части требований о выплате ей стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 044 561 руб. Вышеуказанные требования определены судебным решением и подлежат исполнению в ином порядке, а именно в порядке определенным нормами гражданского законодательства, Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).


Договор уступки права требования от 20.12.2014 года заключенный между первичным кредитором ФИО3 и ФИО4 заключен в соответствии со статьями 382 и 388 ГК РФ. С точки зрения истицы данный договор является мнимой сделкой.


В банковских выписках по счету, в судебном решении указано о наличии у ООО «УК «ТРАСТ» кредиторской задолженности по договору займа от 18.11.2010 года в виде суммы процентов. Это требование уступлено по договору от 20.12.2014 г. Требование реальное и подлежит исполнению.


Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Каких-либо иных доказательств недействительности договора уступки права требования, истицей не представлено.


При изложенных обстоятельствах эти требования также не обоснованы и подлежат отклонению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.



Судья С.Д. Стёпина