Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А03-17051/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17051/2017
г. Барнаул
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул,

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул,

о взыскании 239 925 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании от представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2016 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.12.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула о взыскании 154 832 руб. 17 коп.

Заявленные требования основаны на положениях статей 309, 314, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным удержанием ответчиком денежных средств, поступивших от собственников помещений домов, расположенных по адресам: <...> по статье «капитальный ремонт».

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает факт нахождения денежных средств, которые вносились собственниками помещений многоквартирных домов по адресам пр-т Ленина, 128 и 132, по статье «капитальный ремонт», на специальном расчетном счете, однако считает исковые требования необоснованными, по доводам, содержащимся в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 239 925 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, настаивал на удовлетворении исковых требований

Уменьшение размера исковых требований до 154 832 руб. 17 коп. было принято судом

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 27.03.2018 г. был объявлен перерыв до 29.03.2018 г. до 15 часов 30 минут.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2011 года многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, находятся под управлением ООО «Управляющая компания Город».

Собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, с 2006 г. по 2014 г. ежемесячно производили оплату сбора на капитальный ремонт общего имущества жилого дома Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, аккумулирующего их на специальном счете.

На специальном счете Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула по жилому дому, расположенному по адресу: <...>, по состоянию на октябрь 2014 г. находится 75 598 руб. 22 коп., по жилому дому, расположенному по адресу: <...>, по состоянию на декабрь 2014 г. находится 79 233 руб. 95 коп., оплаченных собственниками помещений дома.

Собственники многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, 128, на общем собрании приняли решение об использовании ООО «УК «Город» денежных средств по ст. «капитальный ремонт», накопленных на лицевом счете данного дома в Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, на проведение ремонта инженерных коммуникаций дома. Организацию и проведение ремонта инженерных коммуникаций поручили ООО «УК «Город». Разрешили истцу использовать денежные средства, накопленные на лицевом счете данного дома по ст. «капитальный ремонт» в Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, о чем свидетельствует протокол от 15.10.2014 г.

Собственники многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, 132, на общем собрании приняли решение об использовании ООО «УК «Город» денежных средств по ст. «капитальный ремонт», накопленных на лицевом счете данного дома в Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, на проведение ремонта инженерных коммуникаций дома. Организацию и проведение ремонта инженерных коммуникаций поручили ООО «УК «Город». Разрешили истцу использовать денежные средства, накопленные на лицевом счете данного дома по ст. «капитальный ремонт» в Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, о чем свидетельствует протокол от 20.10.2014 г.

Истец направлял в адрес ответчика письма № 497/08 от 17.08.2017 г. и № 503/08 от 24.08.2017 г., в которых просил перечислить денежные средства, поступившие от жильцов вышеуказанных домов на свой лицевой счет, поскольку они являются неосновательным обогащением ответчика, в ответ на которые последний письмами № 151/Отв-4320 от 21.09.2017 г. и № 151/Отв-4569 от 03.10.2017 г. указал, что данные обращения зарегистрированы и поставлены в реестр обращений для дальнейшего перечисления денежных средств.

Однако денежные средства до настоящего времени на счет истца не поступили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Денежные средства, поступающие от населения в счет платы за капитальный ремонт собственников помещений многоквартирных домов, в соответствии с Временным порядком сбора и использования средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, утвержденным постановлением Администрации города Барнаула №1618 от 26.06.2006, аккумулируются на счете и направляются на финансирование работ по ремонту общего имущества на основании решений общего собрания собственников помещений этих домов.

В спорный период времени в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Администрации города Барнаула № 4029 от 21.12.2004, Комитет жилищно-коммунального хозяйства выполняет функции единого городского заказчика по организации и проведению капитального ремонта.

Согласно Временному порядку сбора и использования средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, утвержденным постановлением Администрации города Барнаула № 1618 от 26.06.2006, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации указанный порядок утвержден до выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления.

Финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществляется за счет платы за капитальный ремонт, вносимой собственниками помещений по единому расчетному документу, в виде предоплаты. Средства, внесенные на счет и не использованные в течение года, накапливаются на счете и не изымаются.

Заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с утвержденным порядком, является Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Постановлением Администрации города Барнаула от 04.04.2012 года №953 постановление Администрации города Барнаула от 26.06.2006 года №1618 отменено.

Согласно Положению о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденному Решением Барнаульской городской Думы №694 от 24.02.2012, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула не осуществляет контроль за расходованием денежных средств, аккумулированных на его специальном счете.

Следовательно, до принятия соответствующего решения о формировании фонда капитального ремонта, денежные средства аккумулировались на расчетном счете регионального оператора, коим являлся в спорный период Комитет жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула.

Частью 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения истца к ответчику с требованием о перечислении денежных средств) установлен перечень операций, которые могут совершаться по специальному счету.

При этом согласно части 2 указанной статьи операции по специальному счету, не предусмотренные данной статьей, не допускаются.

Все операции по перечислению (списанию) со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета только при предоставлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего соответствующее решение.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения истца к ответчику с требованием о перечислении денежных средств) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один способов формирования фонда капитального ремонта, в том числе перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Таким образом, для того, чтобы Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула перечислил денежные средства, составляющие фонд капитального ремонта спорного дома, на счет истца, последний должен представить ответчику обязательные подтверждающие документы.

Таким документом в силу требований статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации является протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, из которого следовало бы принятие общим собранием собственников помещений решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ и решение о переводе денежных средств с одного специального счета на другой.

Отсутствие решения общего собрания участников собственников помещений об избрании в качестве способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме способ перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что денежные средства, составляющие фонд капитального ремонта, не могли быть перечислены Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула с учетом специфики правовой природы и целевой направленности сформированных в фонд капитального ремонта денежных средств в силу прямого запрета, установленного в законодательном порядке.

Из текста протоколов от 20.10.2014 г. и от 15.10.2014 г. не следует, что собственниками было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ и решение о переводе денежных средств с одного специального счета на другой.

Вместе с тем, истец обратился с соответствующим требованием к ответчику только в 2017 году, в указанный период в Жилищный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, касающиеся формирования фонда капитального ремонта и требований к порядку избрания в качестве способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме способ перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, соответственно, изменились требования к документу, подтверждающему принятие собственниками помещений соответствующего решения, в целях осуществления перевода денежных средств со специального счета, который имеет ограниченния возможных операций по счету.

Так, в части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, не принималось решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете истца и решение о переводе денежных средств со специального счета ответчика на специальный счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или 8 сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

С учетом правового режима денежных средств, аккумулированных на специальном счете ответчика на основании действовавшего в спорный период гражданского законодательства, составляющих фонд капитального ремонта, строго целевую направленность указанных денежных средств, отсутствие воли ответчика на распоряжение указанными денежными средствами по своему усмотрению, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика.

Кроме того, истцом не был доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, а истец, в свою очередь не является лицом, уполномоченным в установленном законом порядке собственниками помещений многоквартирного дома на открытие специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта.

При таких обстоятельствах иск следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что согласно части 4 статьи 176 ЖК РФ, остаток денежных средств при закрытии специального счета перечисляется по заявлению владельца специального счета:

1) на счет регионального оператора в случае изменения способа формирования фонда капитального ремонта;

2) на другой специальный счет в случае замены владельца специального счета или кредитной организации на основании решения общего собрания собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город», г. Барнаул оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов