Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А50-33627/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«10» ноября 2017 г. Дело № А50-33627/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614990, <...>)

к Администрации Усьвинского сельского поселения (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618282, Пермский край, г. Гремячинск, рабочий <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тепло Компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618283, Пермский край, г. Гремячинск, <...>).

о взыскании 1 334 540 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.07.2017 г. № 349.

от ответчика: не явились.

от третьего лица: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Усьвинского сельского поселения о взыскании 1 334 540 руб. 73 коп. задолженности за поставленный газ в период с ноября 2016 г. по май 2017 г. согласно муниципальному контракту на поставку природного газа № 09-08-129/16 от 15.09.2016 г.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились,

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика и третьего лица завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

15.09.2016 г. между истцом - ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и ответчиком - Администрация Усьвинского сельского поселения (Заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку природного газа № 09-08-129/16, по условиям которого, заказчик поручает, а поставщик осуществляет на возмездной основе поставку природного газа для муниципальных нужд Усьвинского сельского поселения. Поставка газа уполномоченным заказчиком организациям проводится на основании отдельных договоров поставки газа между ними и поставщиком, заключаемых во исполнение настоящего контракта. Местом передачи объемов газа от поставщика на объекты организаций, указанных заказчиком в приложении № 1, является граница газораспределительных сетей ГРО с сетями (газопроводами) организаций.

Согласно п. 4.2. договора расчеты с поставщиком за поставляемый газ производятся уполномоченными заказчиком организациями и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями. Заказчик обязался ежемесячно, в полном объеме, в соответствии с условиями заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями договоров поставки газа, организовывать поступление денежных средств от уполномоченных заказчиком организаций поставщику за поставленный указанным организациям природный газ. Условие настоящего пункта предусматривает гражданско-правовую солидарную ответственность заказчика и уполномоченных заказчику организаций по оплате поставленного поставщиком газа (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не предусматривает предоставление муниципальной гарантии (ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (п. 3.2.3. договора).

В реестре уполномоченных организаций-потребителей газа (приложение № 1 к муниципальному контракту) значится ООО «Тепло Компания» (договор № 41-4-2963/13).

02.05.2012 г. между истцом - ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и третьим лицом - ООО «Тепло Компания» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 41-4-2963/13, по условиям которого, поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами с 01.01.2013 г., а покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема.

Главой 2 договора согласованы порядок и объем поставки газа.

Согласно п. 5.6.3. договоров покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. Акт об объеме переданного - принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов за газ за расчетный период (п. 3.9. договоров).

В период с ноября 2016 г. по май 2017 г. истцом третьему лицу были оказаны услуги по поставке газа, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об объеме переданного-принятого газа № 2963/11 от 30.11.2016 г., № 2963/12 от 31.12.2016 г., № 2963/1 от 31.01.2017 г., № 2963/2 от 28.02.2017 г., № 2963/3 от 31.03.2017 г., № 2963/4 от 30.04.2017 г., № 2963/5 от 31.05.2017 г., ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Наличие задолженности за спорный период подтверждается решениями Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 12.05.2017г. (дело № 04-09/2017А) и от 08.08.2017г. (дело № 07-58/2017А).

Однако оказанные истцом услуги третьим лицом в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 334 540 руб. 73 коп.

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ни третье лицо, ни ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 5109/12 от 03.08.2017 г. (л.д. 10-11) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение третьим лицом и ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за спорный период третьим лицом, обязанность оплатить истцу весь объем оказанных услуг по поставке газа может быть возложена на ответчика в силу сложившихся между ними договорных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с ноября 2016 г. по май 2017 г. услуги составляет 1 334 540 руб. 73 коп., данная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 12.10.2017 г. ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения суда ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности не представлены.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 345 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Усьвинского сельского поселения (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность в размере 1 334 540 (один миллион триста тридцать четыре тысячи пятьсот сорок) руб. 73 коп., 26 345 (двадцать шесть тысяч триста сорок пять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина