Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А07-31964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31964/18
г. Уфа
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019

Полный текст решения изготовлен 04.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафутдиновой Р.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "НПО "ТЕХНОХИМ" (ИНН 6674196664, ОГРН 1069674080464)

к АО "БМК" (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716)

о взыскании задолженности в размере 139 624 руб., неустойки в размере 6172 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью НПО "ТехноХим" /далее – истец, ООО НПО "Технохим"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" /далее – ответчик, АО "БМК"/ о взыскании задолженности в размере 139 624 руб. по договору поставки №35618Д от 07.08.2017г., неустойки в размере 6172 руб. 40 коп. за период с 24.03.2018 по 31.10.2018.

Определением суда от 06.11.2018 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 28.11.2018 года.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривает наличие задолженности, возразил относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов и ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении к отзыву ответчиком представлен контррасчет неустойки в связи с тем, что по доводам ответчика истцом был неверно определен период начисления неустойки.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел", адрес веб-адрес которой указан в определении суда.

По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

11.07.2017 г. между АО «БМК» /покупатель/ и ООО НПО "Технохим"/поставщик/ был заключен договор поставки №35618Д, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить /п. 1.1 договора/.

Согласно п. 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации.

В спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные сторонами дополнительно /п. 1.3 договора/.

В силу п. 4.1 договора порядок расчетов согласовываются в спецификации.

В спецификации №2 от 31.08.2017 поставщик обязался поставить насосный агрегат Х80-50-200 Н-СД в количестве 1 шт. стоимостью 139 624 руб. срок поставки 55 календарных дней.

Согласно п. 3 указанной спецификации оплата за поставленную продукцию производится платежными поручениями после поручения товара на складе в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в спецификации №2, спора о заключенности между сторонами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Истцом была произведена поставка товара, в подтверждение чего представлен Универсальные передаточный документ №19 от 12.01.2018г.

Указанный документ подписан сторонами, подписи скреплены оттисками печатей организациями.

Ответчиком оплата поставленного товара не была осуществлена, факт наличие задолженности признан.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Под признанием обстоятельств по делу понимается согласие стороны с фактами, на основании которых другая сторона строит свои требования или возражения. Под фактами понимаются юридически значимые действия (бездействие) или события, а также фактические составы (совокупность фактов).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, согласно ч. 2 ст. 70 АПК признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств истцом подтверждено материалам дела, и исковые требования в части взыскани задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку денежное обязательство не исполнено ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истцом начислена неустойка.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.З Спецификации №2 от 31.08.2017 г. к Договору поставки «в случае нарушения согласованных сроков оплаты АО «БМК» уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 %, начисленную на несвоевременно уплаченную сумму долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязанности, но не более 8 % несвоевременно оплаченной суммы».

Согласно расчету истца дата получения Товара 22.01.2018 г. (подписание УПД), срок оплаты за товар не позднее 23.03.2018 г. (60 календарных дней), количество дней просрочки - 221 день (с 24.03.2018 г. по 31.10,2018 г.), Сумма просроченного платежа - 139 624,00 руб., пени 0.02 % - 27,93 руб.

Ответчиком представлен контррасчет.

Расчет истца проверен и признан арифметически неверным, так как 23.03.2018 является последним днем для оплаты, а 24.03.2018 является первым днем просрочки и выходным днем (суббота). По правилам ст. 193 ГК РФ. если последний день срока приходится на нерабочий день, даем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий дань. Ближайшим рабочим днём, следующим за 23.032018, является 26.032018 и первым днём просрочки, соответственно является 26.032019, дата начала исчисления неустойки.

Согласно расчету сумма пени за период с 26.03.2018 по 31.102018 составляет 6 143,46 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме долга в размере 139 624 руб., неустойки 6 143 руб.46 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 10.07.2018 №24/07/2018 /л.д.32-37/, заключенный между ООО «Буква Закона" /исполнитель/ и ООО НПО "Нефтехим" /заказчик/ , согласно которому исполнитель обязуется по поручениям заказчика оказывать юридические услуги в объеме указанном в приложении к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Факт оплаты по договору подтверждён представленными в материалы дела платежными поручениями №2091 от 24.10.2018 на сумму 15000 руб., №1532 от 16.08.208 на сумму 1500 руб. /л.д.38-39/.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию, превышает обычный размер вознаграждения за юридические услуги организациями Республики Башкортостан.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В рассматриваемом случае имело место подготовка и предъявление истцом искового заявления, процессуальных ходатайств по делу, представление интересов в суде.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Республике Башкортостан, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшает размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 7000 руб. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя судом также учитывается частичное удовлетворение исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью НПО «ТехноХим» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Технохим» задолженность в размере 139 624 руб., неустойку 6 143 руб.46 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине 5 373 руб., в остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева