Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А27-24805/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24805/2019
город Кемерово
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», Кемеровская область, город Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто поставка», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 127 000 руб.

при участии: от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 12 от 12.11.2019, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», Кемеровская область, город Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто поставка», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании рыночной стоимости величины износа автомобилей 127 000 руб., стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.



Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представитель не обеспечил. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать (более подробно позиция изложена в отзыве, дополнительном отзыве на иск).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёт возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен государственный контракт № 0139300001419000272 ИКЗ 193424800190642220100100360012910244 от 17.05.2019 на поставку автосамосвалов МАЗ-5550СЗ-581-000 (далее - контракт).

По утверждению истца ответчик поставил ему предусмотренный контрактом товар, а он оплатил его в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Однако выяснилось, что автосамосвалы МАЗ-5550СЗ-581-000 имеют пробег, согласно показаниям приборов спидометров, равных 004713 км. И 004648 км., что противоречит условиям контракта и техническому заданию.

Согласно отчета ООО «ИНВЕСТ» № 19-260 от 20.08.2019 рыночная величина износа автомобилей МАЗ -5550СЗ-581-000 составляет 127 000 руб. (63500 +63500).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении заявленной суммы.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке заявленная сумма не возмещена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что заключенный государственный контракт по своей правовой природе является договором поставки.

Следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания поставки некачественного товара лежит на истце.

Судом установлено, что претензий к качеству товара на момент приемки-передачи от истца не поступило, что подтверждается в акте приемки-передачи товара по контракту подписью представителя истца.

Доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, что в рамках исполнения контракта ответчиком были поставлены не новые автомобили, истцом суду не предоставлено.

Представленный в материалы дела истцом в качестве доказательства, что поставленные автомобили не новые, отчет ООО «ИНВЕСТ» № 19-260 от 20.08.2019 судом не принимается, поскольку осмотр и оценка произведена спустя продолжительное время после принятия автомобилей истцом и регистрацией их на учете в органе ГИБДД, ответчик не был извещен о месте и времени проведения оценки автомобилей, доказательств того, каким образом эксплуатировались автомобили на протяжении периода - с момента принятия товара (автомобилей) истцом не представлено. В связи с указанными обстоятельствами, отсутствует возможность проверить обоснованность предъявленной рыночной стоимости величины износа автомобилей на сумму 127 000 руб.

Истец не представил надлежащих доказательств передачи ему некачественного (не нового) товара - автомобилей, документально не доказало.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд не видит и оснований для взыскания с ответчика 40 000 руб., оплаченных истцом ООО «ИНВЕСТ» за проведение внесудебной оценки.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд отмечает, что истец выбрал верный способ защиты своих интересов, поскольку в данном случае расходы на проведение досудебной экспертизы в рамках настоящего дела понесены истцом для восстановления нарушенного права, поэтому их следует рассматривать в качестве убытков истца применительно к статье 15 ГК РФ.

Таким образом, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

В данном случае истцом понесены реальные расходы в виде оплаты услуг по проведению досудебной экспертизы, о чем в материалах дела имеется платежный документ.

Поскольку спорный отчет не повлек удовлетворения заявленных требований, расходы истца на его оплату также не подлежат возмещению.

В указанной части требований суд также отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко