Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А55-32716/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22109/2022

Дело № А55-32716/2019
г. Казань
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А55-32716/2019

по заявлению (от 10.01.2022 вх. № 965) конкурсного управляющего ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 18 199 964,13 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 в отношении ООО «Сталь Плюс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 (6833) от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 ООО «Сталь Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений о зачете сумм излишне уплаченного налога от 17.06.2020 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с МРИ ФНС № 2 по Самарской области в конкурсную массу должника денежных средств в размере 864 549,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела; судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12.01.2023 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 19.01.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, МРИ ФНС № 2 по Самарской области письмом исх. № 17-22/024810 от 13.10.2021 предоставлены сведения о произведенных инспекцией 17.06.2020 зачетах излишне уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным платежам: №№ 519927, 519935, 519929, 519928, 519930, 519931, 519932, 519933, 519934, 519941, 519942, 519943, 519936, 519938, 519944, 519939, 51993, 519940 в сумме 864 549,00 руб.

Согласно сведениям, отраженным в представленных документах, посредством зачетов за счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, уменьшена недоимка по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ.

С учетом представленной должником отчетности, сумма исчисленного НДС по периодам 2019 г. составила: за 1 квартал 2019 г. – 1 109 167,00 руб.; за 2 квартал 2019 г. – 1 464 913,00 руб.; за 3 квартал 2019 г. – 311 686,00 руб.; за 4 квартал 2019 г. - 0 руб. В 4 квартале 2019 г. (период возбуждения дела о банкротстве) задолженности по НДС у должника не возникло, а недоимки за предшествующие периоды к текущим не относятся, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что недоимка по НДС, уменьшенная посредством оспариваемых зачетов, возникла до возбуждения дела о банкротстве и носит характер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, а также с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, совершение зачетов, направленных на погашение задолженности, возникшей до признания банкротом, привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов (МРИ ФНС № 2 по Самарской области) перед другими кредиторами; у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ИнвестАвто», ООО «ТК», ООО «БелЗАНМет», ООО ТД «Уралтехсталь», в связи с чем, конкурсный управляющий считает указанные сделки недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд исходили из следующего.

Поскольку производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 04.12.2019, а оспариваемые сделки совершены 17.06.2020 (18 зачетов), данные сделки могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из того, что законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей, с учетом положений пункта 5 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

С учетом вышеизложенного, объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 (6833) от 27.06.2020, а оспариваемые конкурсным управляющим должника решения о зачете приняты 17.06.2020, оспариваемые сделки по зачету налоговым органом денежных средств совершены до публикации в официальном печатном издании «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суды пришли к выводу, что зачет денежных средств произведен уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка, презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае не применима.

Вместе с тем, судами отмечено, что в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не предусмотрено ограничений по его применению в зависимости от периода подозрительности совершенных оспоримых сделок с предпочтением.

При этом факт наличия задолженности по обязательным платежам конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

В соответствии с абз. 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Зачет на основании статьи 78 НК РФ сам по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам.

Поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, это, безусловно, не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о наличии признаков объективного банкротства должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о наличии у должника на момент совершения оспариваемых зачетов неисполненных обязательств перед ООО «ИнвестАвто», ООО «ТК», ООО «БелЗАНМет», ООО ТД «Уралтехсталь», суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств осведомленности уполномоченного органа об указанных задолженностях, при этом наличие судебного акта о взыскании с должника-банкрота задолженности не означает, что последний является неплатежеспособным, поскольку неудовлетворение требований кредиторов во внесудебном порядке не всегда обусловлено недостаточностью денежных средств; размещение в общедоступном ресурсе Картотека арбитражных дел информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Предъявление требований в исковом порядке не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований, в связи с чем оспариваемые сделки не являются недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив при этом, что в силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих по этому или иным видам налога погашения недоимки либо возврата налогоплательщику. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

При таких обстоятельства судами установлено, что осуществление оспариваемого зачета в соответствии с положениями пункта 6 статьи 78 НК РФ являлось условием рассмотрения заявления должника о возврате суммы излишне уплаченного налога, в связи с чем действия налогового органа не выходили за рамки обычных процедур, предпринимаемых в соответствующих случаях, в связи с чем основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А55-32716/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова


СудьиЕ.В. Богданова


А.А. Минеева