Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А12-6105/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57692/2020

Дело № А12-6105/2019
г. Казань
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Старикова Евгения Владимировича – Ловцевич Я.А. (доверенность от 09.08.2019)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – Долотов Е.И. (доверенность от 09.01.2020), Капицын А.М. (доверенность от 09.01.2020)

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Долотов Е.И. (доверенность от 15.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019

по делу № А12-6105/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Старикова Евгения Владимировича (ИНН 341800893542, ОГРНИП 311345417500130) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об оспаривании ненормативных актов налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стариков Евгений Владимирович (далее – ИП Стариков Е.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным и отмене решения от 13.09.2018 № 10-18/277, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее - МИФНС № 4 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) и решения от 09.01.2019 № 20, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) в части привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства на основании статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и доначисления недоимок, пени, штрафов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Стариков Е.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Волгоградской области, полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, придпринимателя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Старикова Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и составлен акт проверки от 16.07.2018 № 10-18/923.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя, инспекцией вынесено решение от 13.09.2018 № 10-18/277 о привлечении ИП Старикова Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 5 123 120 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 37 811 907 руб., налог на доходы физических лиц в размере 449 336 руб., а также пени в сумме 11 339 750 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 09.01.2019 № 20 УФНС по Волгоградской области, обжалуемое решение инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 1 689 471 руб. и соответствующих сумм пени в размере 720 351 руб. Пунктом 3 решения УФНС России по Волгоградской области внесены исправления в пункт 3.1 резолютивной части решения МФНС России № 4 по Волгоградской области от 13.09.2018 № 10-18/277, а именно: в графе 5 «НДФЛ» в столбце «Недоимка» текст «449 336» заменен на «447 126», поскольку в мотивировочной части решения общая сумма НДФЛ за 2016 год к уплате определена инспекцией в размере 447 126 руб., а в резолютивной части ошибочно была отражена сумма 449 336 руб.

В остальной части решение МФНС России № 4 по Волгоградской области от 13.09.2018 № 10-18/277 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Старикова Е.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на минимизацию налоговых обязательств ИП Старикова Е.В., путем использования схемы «дробления бизнеса» на зависимые подконтрольные хозяйствующие субъекты, что позволяет получать предпринимателю необоснованную налоговую выгоду в виде разницы налоговых обязательств при применении общей системы налогообложения и режима в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права в связи со следующим.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (статья 346.11 НК РФ).

В силу статьи 346.12 указанного Кодекса, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения».

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рамках настоящего дела основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об использовании ИП Стариковым Е.В. взаимозависимых организаций ООО «Агроторг 777», ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777» для формального разделения дохода от реализации товара между данными организациями с целью отнесения части дохода предпринимателя на данные организации и применения в отношении них специального режима налогообложения.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, документы по взаимоотношениям ИП Старикова Е.В. и взаимозависимых организаций - ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777» с контрагентами, документы, подтверждающие их доходы и расходы, выписки по расчетным счетам, протоколы допросов, книги учета доходов и расходов, декларации по НДС и выписки из ЕГРЮЛ, установили следующее.

Руководителем и единственным учредителем ИП Стариков Е.В., ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777» является одно и тоже лицо - Стариков Е.В. Доход, полученный от осуществления деятельности указанных организаций использовался в личных целях Стариковым Е.В.

Регистрация ИП Старикова Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя и создание ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777» происходило в короткий промежуток времени (при приближении выручки ООО «АгроТорг 777» к лимиту для использования УСН). ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777» применяют специальный налоговый режим УСНО;

За ИП Стариков Е.В., ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777» зарегистрированы идентичные виды деятельности без какой либо специализации (оптовая торговля живыми животными).

ИП Стариков Е.В., ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777» фактически располагаются по одному адресу, с общими телефонными номерами для осуществления своей деятельности и одним адресом для получения корреспонденции, используют одни и те же помещения, имеют единый рынок сбыта приобретаемой продукции и единую схему логистики.

IP-адрес взаимосвязанных лиц ИП Стариков Е.В. и ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777» идентичен.

В проверяемом периоде для перевозки КРС во всех организациях использовался транспорт, принадлежащий Старикову Е.В

Расчетные счета ИП Стариков Е.В. и ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777» открыты в одних и тех же кредитных учреждениях.

Затраты на содержание помещения (коммунальные платежи, охрана, уборка прилежащей территории), в котором осуществляют деятельность ИП Стариков Е.В. и ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777», несет только ООО «АгроТорг 777», где руководителем и единственным учредителем является Стариков Е.В.

Из показаний главного бухгалтера ИП Старикова Е.В., ООО «Мясное Подворье 777», ООО «Мясной Двор 777», ООО «АгроТорг 777» Назаренко Л.А. следует, что ей производился контроль доходов по УСН в указанных организациях, таким образом, что при приближении суммы дохода в ООО «АгроТорг 777» к предельной величине, разрешенной при применении УСН, Стариков Е.В. как руководитель дает распоряжение заключать все договоры на продажу КРС с ООО «Мясной Двор 777», а затем с ООО «Мясное Подворье 777».

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что формальное выделение ООО «Агроторг 777», ООО «Мясной Двор 777» и ООО «Мясное подворье 777» при котором инициатором и выгодоприобретателем являлся ИП Стариков Е.В., позволило проверяемому налогоплательщику применяя по данным организациям специальный режим налогообложения, как следствие иметь налоговую выгоду в виде не исчисления и не уплаты налога на добавленную стоимость.

Суды правомерно исходили из доказанности факта согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на минимизацию налоговых обязательств предпринимателя путем использования схемы «дробления бизнеса» на зависимые подконтрольные хозяйствующие субъекты и позволяющих получать ИП Старикову Е.В. необоснованную налоговую выгоду в виде разницы налоговых обязательств при применении общей системы налогообложения и режима в виде УСН, так как доход, полученный от реализации КРС, фактически является доходом от реализации проверяемого налогоплательщика и подпадает под общую систему налогообложения.

Отклоняя доводы предпринимателя о смене показаний допрошенных в ходе налоговой проверки лиц, суды обоснованно критически отнеслись к отказу главного бухгалтера Назаренко Л.А. от представленных ей ранее пояснений. Судами учтено, что первоначальные показания даны в условиях отсутствия согласованности действий заинтересованных лиц и до получения данным контролирующим лицом акта проверки, содержащего выводы инспекции с их обоснованием. При этом, как верно указано судами, первоначальные показания указанных свидетелей не противоречат иным установленным налоговой проверкой фактическим обстоятельствам и хронологии хозяйственной деятельности рассматриваемых лиц, в частности датам создания данных лиц применительно к росту объема реализации.

Довод предпринимателя, согласно которому, налоговым органом было неверно определено лицо, которому возможно вменить факт дробления бизнеса, ввиду того, что ИП Стариков Е.В. неправомерно включен налоговым органом в схему с указанными обществами подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, Стариков Е.В., как единственный учредитель, а также генеральный директор указанных обществ является лицом, осуществлявшим фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью участников «схемы дробления бизнеса», а также единственным (основным) выгодоприобретателем от использования данной «схемы».

Необоснованным также является и довод предпринимателя о том, что судами не исследована история создания взаимозависимых лиц, причины их регистрации, что, является существенным обстоятельством при рассмотрении спора о дроблении бизнеса. Как верно установлено судами на основании итогов налоговой проверки, изначально Стариков Е.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2004 и прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения 27.10.2010. Впоследствии, Стариковым Е.В. 02.11.2010 создается ООО «Агроторг 777», а также 24.06.2011 он вновь регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя, а также создает еще два юридических лица с аналогичным видом деятельности, что подтверждает позицию налогового органа о дроблении бизнеса.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Ссылка предпринимателя на обвинительное заключение в отношении ООО «Агроторг 777», которое было приложено им к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не приобщается к материалам дела и не подлежит оценке в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, полномочий. Указанное доказательство подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов нижестоящих инстанций и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А12-6105/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Г.А. Кормаков


Судьи М.В. Егорова


Р.Р. Мухаметшин